Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Байкал» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-872/2010 от 24 февраля 2011 года,

при участии:

заявителя: Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 13.10.2010 №64;

ответчика: Молчанова А.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2010 №12-01-6/14154, Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 19.10.2010 №07-17/11889;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Байкал» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Байкал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года №10602000-872/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сансара».

Представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ, а именно таможенный досмотр был проведен 25.09.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 08.11.2010. Определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении длительного времени после выявления административного правонарушения, лицом, не имеющим полномочий на его составление. Таможенный досмотр товара проведен с нарушением требований таможенного законодательства, нарушены сроки его проведения, досмотр проведен неуполномоченными лицами. Акт таможенного досмотра и протокол выполнения измерений содержат разные сведения о месте проведения таможенного досмотра. Протокол выполнения измерений не заверен должностным лицом таможенного органа, представителем ООО «Сансара», экспертом и из его содержания невозможно установить, что он является неотъемлемой частью акта таможенного досмотра. Кроме этого, названный протокол не содержит сведений об использовании средства измерения температуры воздуха, а также ссылки на саму температуру окружающей среды. Бурятской таможней неточно определен предмет правонарушения, в ходе расследования не проводилась идентификационная экспертиза для определения вида перемещаемых товаров. ЗАО «РОСТЭК – Байкал» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенным органом неверно определен состав совершенного правонарушения. Таможенным органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершенном правонарушении. Вызывают сомнения обстоятельства разработки таможенным органом срочного профиля риска.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и пояснили, что в ходе таможенного досмотра лесоматериалов, следующих по грузовой таможенной декларации №10607040/080910/0007265, был установлен факт недекларирования вывозимых лесоматериалов в объеме 37,23 куб.м. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель декларанта, замечаний от которого не поступило. Таможенный досмотр проведен уполномоченным лицом, в установленные сроки. Акт таможенного досмотра содержит сведения о технических средствах, использованных в ходе досмотра. Открытая площадка товарного двора станции Наушки и грузовой двор указанной станции являются одним и тем же местом. В протоколах измерений имеются все необходимые сведения, что достоверно позволяет соотнести данные протоколы с актом таможенного досмотра. Значительный период времени с момента выявления административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении объясняется тем, что первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении декларанта – ООО «Сансара». Указанная таможенная декларация была оформлена и подана в таможенный орган таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Байкал». В соответствии с действующим законодательством субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, может являться таможенный представитель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления о вручении заказных писем от 25.04.2011 №37886100, от 23.05.2011 №38883252 №38872218, от 30.05.2011 №38902618) отзыв на заявление не представил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК – Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2, л.д.178).

20 ноября 2006 года Общество включено в реестр таможенных брокеров (представителей) (т.2, л.д.180).

03 января 2010 года ЗАО «РОСТЭК – Байкал» заключен договор на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела с ООО «Сансара».

08 сентября 2010 года таможенный представитель – ЗАО «РОСТЭК – Байкал» от лица ООО «Сансара» оформил и представил к таможенному оформлению на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни грузовую таможенную декларацию №10607040/080910/0007265, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар – лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная (PinusSylvestrisL), бревна необработанные с неудаленной корой необработанные консервантом неокоренные, 1 сорт, ГОСТ 9463-88, длина 4М/С с учетом припусков на распиловку 4,1 м., Д.26 см – 26,75 м?/с корой 28,63 м?, шт.107. Д.28 см-39,15 м?/с корой 41,89 м?, шт.135, Д.30 см – 50,49 м?/с корой 54,02 м?, шт.153. Итого диапазон толщин в верхнем торце 26-30 см, диапазон толщин в нижнем торце 30-34 см, ОСТ1343-79, вл.40%/80%, 116,39 м?/с корой – 124,54 м?, шт.395, $87/м?. Качество по ГОСТу 9463-88, объем – ПР 13260. 1 МВИ.003-07. Д.32 см – 5,70 м?/с корой – 6,10 м?, шт. 15, Д.34 см – 3,01 м?/с корой – 3,22 м?, шт.7, Д. 36 см – 4,80 м?/ с корой – 5,14 м?, шт.10, Д. 38 см – 3,71 м?/ с корой – 3,97 м?, шт.7, Д. 40 см. 5,80 м?/ с корой – 6,20 м?, шт.10, Д. 42 см – 5,76 м?/ с корой – 6,16 м?, шт. 9, Д. 44 см – 8,40 м?/ с корой – 8,99 м?, шт.12, Д. 46 см – 9,24 м?/ с корой – 9,89 м?, шт.12, Д. 48 см – 5,88 м?/ с корой – 6,29 м?, шт.7, Д. 50 см – 5,46 м?/ с корой – 5,84 м?, шт.6, Д. 52 см – 6,93 м?/ с корой – 7,42 м?, шт.7, Д. 54 см – 8,56 м?/ с корой – 9,16 м?, шт.8, Д. 56см – 8,12 м?/ с корой – 8,69 м?, шт.7, Д.58 см.-13,75 м3/с корой- 14,70 м3, шт.11,Д60 см-6,65 м3/ с корой-7,12 м3, шт. 5, Д62см.-10,01 м3/ с корой-10,71 м3, шт.7. Итого диапазон толщин в верхнем торце 32-64 см., диапазон толщин в нижнем торце – 36-68 см. ОСТ1343-79, вл.40%/80% - 111,7833 м?/с корой 119,60 м?, шт.140, $101/м?. Качество по ГОСТу 9463-88, объем – ПР 13260. 1 МВИ.003-07. Итого объем ПР13260. 1 МВИ.003-07 без учета коры – 228,17 м?/с корой – 244,14 м?, шт. 535. Вес товара брутто составил 189000 кг, вес нетто – 188400 кг.

Указанный товар был погружен в железнодорожные вагоны №54462882, 54460050, 54438700.

На этапе убытия с таможенной территории таможенного союза указанные железнодорожные вагоны с лесоматериалами были задержаны таможенным органом на станции Наушки для проведения таможенного контроля.

11 сентября 2010 года должностным лицом таможенного органа в адрес грузоотправителя ООО «Сансара» направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров 16 сентября 2010 года в 09:00 часов (т.2, л.д.53).

В тот же день грузоотправителю направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно, о выгрузке лесоматериалов.

16 сентября 2010 года представителем ООО «Сансара» в адрес таможенного органа направлено заявление о продлении срока операций в отношении товаров для 25 сентября 2010 года в связи с тем, что территория под выгрузку занята.

24 сентября 2010 года начальником таможенного поста выдано поручение на таможенный досмотр указанного товара.

В период с 24 по 25 сентября 2010 года должностными лицами таможенного поста с участием представителя ООО «Сансара» Шехтеля В.В. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по грузовой таможенной декларации №10607040/080910/0007265 в железнодорожных вагонах №54462882, 54460050, 54438700.

Согласно акту таможенного досмотра №10602060/250910/000628 объем лесоматериалов – сосны обыкновенной, выгруженных из вагона №54462882, составил без коры 85,24 м?, с корой – 91,21 м?, количество бревен – 82; объем лесоматериалов – сосны обыкновенной, выгруженных из вагона №54438700, составил без коры 90,71 м?, с корой – 97,06 м?, количество бревен – 187; объем лесоматериалов – сосны обыкновенной, выгруженных из вагона №54460050, составил без коры 87,01 м?, с корой – 93,1 м?, количество бревен – 178. Всего из вагонов было выгружено 447 бревен сосны обыкновенной, объемом без коры 262,96 м?, с корой 281,37 м?. Определение объема древесины производилось поштучным методом с погрешностью ± 8% с использованием прибора ИСП-РМ 1401К-01 №81587.

25 сентября 2010 года представителем ООО «Сансара» в адрес таможенного органа направлено заявление с просьбой не изымать товар, перемещаемый в железнодорожных вагонах №54462882, 54460050, 54438700. С результатами таможенного досмотра представитель ООО «Сансара» согласился и гарантировал оплату штрафных санкций (т.2, л.д.59).

02 ноября 2010 года в адрес Общества направлено уведомление о явке представителя для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 08 ноября 2010 года. В этом же уведомлении указано на то, что 08 ноября 2010 года состоится вынесение определения о назначении товароведческой экспертизы (т.2, л.д.14).

08 ноября 2010 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена ЗАО «РОСТЭК-Байкал».

08 ноября 2010 года назначена товароведческая экспертиза (т.2, л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2010 года рыночная стоимость 1 м? круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, на 08 сентября 2010 года на рынке Иркутской области составляла 1800 рублей. Рыночная стоимость указанных лесоматериалов объемом 34,79 м? составляла 62622 рублей.

29 ноября 2010 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 08 января 2011 года (т.2, л.д.183).

31 декабря 2010 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 08 февраля 2011 года (т.2, л.д.187).

26 января 2011 года в адрес Общества посредством телеграфной связи направлено уведомление о том, что 08 февраля 2011 года состоится составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Обществом.

08 февраля 2011 года в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

14 февраля 2011 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 февраля 2011 года на 15 часов 30 минут.

16 февраля 2011 года названное определение направлено в адрес Общества.

24 февраля 2011 года постановлением Бурятской таможни ЗАО «РОСТЭК-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании при перемещении через таможенную границу Российской Федерации круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, диаметром в верхнем торце 26-76 см., объемом 37,23 м?. с учетом коры, при подаче ДТ №10607040/080910/0007265, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной целой и одной второй стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения, что составило 93933 рублей. Постановление вынесено без участия представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Под таможенным представителем в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и частью 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей.

Анализ положений статьи 15 и 179 ТК ТС позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товара таможенным представителем, то он несет ответственность за недостоверное декларирование товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный представитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению представителя Общества, до заявления процедуры экспорта таможенный представитель не правомочен проводить предварительный осмотр и измерение товара, поскольку соответствующая норма в ТК ТС отсутствует. В связи с этим Общество ошибочно определено в качестве субъекта указанного административного правонарушения. Кроме этого, таможенным органом не учтены положения договора оказания брокерских услуг, заключенного между ООО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Сансара». Согласно статье 188 ТК ТС обязанностью декларанта является представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Таможенный брокер не обладает полномочиями по погрузке товаров. Причиной правонарушения явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей мастером погрузки ООО «Сансара» Лузгиным.

Суд считает данную позицию необоснованной.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в т.ч. указать основные сведения о товаре, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Как указывалось выше, таможенное декларирование товаров может производиться таможенным представителем.

Следовательно, таможенный представитель обязан заявить таможенному органу достоверные сведения о товаре, убедившись в их правильности, в т.ч. относительно количества товара.

Согласно статье 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

В соответствии со статьей 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при выполнении следующих условий: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; соблюдения запретов и ограничений; представления сертификата о происхождении товара в отношении товаров, включенных в сводный перечень товаров, формируемый Комиссией таможенного союза в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы применения вывозных таможенных пошлин в отношении третьих стран.

Выполнение данных условий является исключительной обязанностью декларанта, а не таможенного представителя. В соответствии с данной правовой нормой указание в таможенной декларации сведений о товаре не является исключительной обязанностью декларанта.

Кроме этого, положения главы 27 ТК ТС не устанавливают каких-либо обязанностей, выполнение которых возможно только представляемым лицом.

Таможенное законодательство Таможенного Союза не запрещает декларанту или таможенному представителю проводить предварительный осмотр и измерение количества, объема товара до подачи таможенной декларации.

Кроме этого, суд учитывает пункт 2.2.3 Договора на оказание брокерских услуг в сфере таможенного дела, согласно которому ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вправе за счет ООО «Сансара» осуществлять предварительные операции с товарами (взвешивание, переупаковка, маркировка, отбор проб и т.д.). Данным правом Общество не воспользовалось.

Ссылка Общества на статью 188 ТК ТС на то, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и на положения договора об оказании брокерских услуг о том, что ООО «Сансара» несет ответственность перед брокером за представление для декларирования недостоверных документов, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Положения названного договора регулируют исключительно взаимоотношения между таможенным представителем и ООО «Сансара». При этом суд также учитывает, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных отношений, имеет возможность проверить правильность представленных ему для таможенного оформления документов путем предварительного осмотра и измерения количества и объема товара, в т.ч. до подачи таможенной декларации.

Довод заявителя о том, что Общество не обладает полномочиями по погрузке товара и о том, что причиной правонарушения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей работником ООО «Сансара» при погрузке товара, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по вышеуказанным основаниям. При этом суд отмечает, что грузовая таможенная декларация подавалась в таможенный орган таможенным представителем, а не декларантом.

Бурятской таможней в оспариваемом постановлении указано, что 08 сентября 2010 года Общество в г. Иркутске на Иркутском таможенном посту незадекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию – круглые лесоматериалы хвойных пород неокоренные из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, диаметром в верхнем торце 26-76 см., объемом 37,23 м?. с учетом коры, при подаче ДТ №10607040/080910/0007265.

Суд находит правильным вывод таможенного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из грузовой таможенной декларации №10607040/080910/0007265, поданной таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Байкал» 08 сентября 2010 года на Иркутский таможенный пост, следует, что к таможенному декларированию заявлен товар – лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная, бревна необработанные с неудаленной корой необработанные консервантом неокоренные объемом без учета коры – 228,17 м? с корой – 244,14 м?, в количестве 535 штук.

В ходе таможенного досмотра товара, оформленного по указанной таможенной декларации, установлено, что объем указанных лесоматериалов составляет без учета коры 262,96 м?, с учетом коры 281,37 м?, а количество – 447 бревен.

Довод заявителя о существенных нарушениях, допущенных при проведении таможенного досмотра, является несостоятельным.

Статьей 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В силу статьи 110 ТК ТС формой таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии со статьей 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Следовательно, для проведения таможенного досмотра достаточно уведомления либо декларанта, либо таможенного представителя.

Данные требования таможенным органом соблюдены.

Из материалов дела видно, что декларант – ООО «Сансара» было уведомлено о проведении таможенного досмотра. По просьбе его представителя таможенный досмотр был перенесен на 25 сентября 2010 года. В связи с этим утверждение заявителя о нарушении сроков досмотра является необоснованным.

Таможенный досмотр был проведен уполномоченными на то лицами.

В соответствии с актом таможенного досмотра он производился должностными лицами таможенного органа Коноваленковым М.Д. и Олейником В.И.

Согласно приказу Бурятской таможни от 31 августа 2010 года №0657 «О должностных лицах, уполномоченных на проведение досмотровой работы» к числу лиц, допущенных к проведению таможенных досмотров, отнесены работники Таможенного поста ЖДПП Наушки Коноваленков М.Д. и Олейник В.И. Оснований сомневаться в наличии у указанных лиц высшего или среднего специального образования у суда не имеется. Кроме этого, в материалах дела представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное Коноваленкову М.Д, что он прошел краткосрочное обучение в Центре дополнительного образования Байкальского государственного университета экономики и права по теме: «Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение.» (л.д.173 т.2). С учетом изложенного, суд считает не состоятельным довод заявителя, что вышеназванные должностные лица таможни не обладают специальными познаниями и навыками в области древесиноведения, лесного товароведения и идентификации и не имеют полномочий самостоятельно определить (идентифицировать) предмет правонарушения.

Основанием для проведения таможенного досмотра явилась докладная записка на имя и.о. начальника Бурятской таможни от 11 сентября 2010 года. Из ее содержания следует, что в ходе таможенного наблюдения было выявлено несоответствие фактического количества бревен, перемещаемых через таможенную границу в железнодорожных вагонах, сведениям, указанным в таможенной декларации и в спецификациях на товар (т.3, л.д.17).

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания для проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр произведен с участием представителя декларанта. Результаты досмотра отражены в акте, протоколах к нему и фототаблице.

Акт таможенного досмотра содержит сведения о технических средствах, использованных в ходе досмотра: рулетки измерительные РИ-5 и РИ-10 заводские номера 18 и 10, поверка проведена 30 ноября 2009 года, термометр метеорологический стеклянный, цифровой фотоаппарат. В судебном заседании исследован паспорт на измерительные рулетки и термометр, сведения о поверке, указанные в акте таможенного досмотра, совпадают со сведениями, содержащимися в паспортах (т.3, л.д.63).

Заявителем не указано, каким образом температура окружающей среды влияет на объем измеряемой древесины и не представлены соответствующие доказательства.

К акту таможенного досмотра приложены протоколы №1, 2, 3 которые подписаны всеми участниками таможенного досмотра. Отсутствие подписей участников досмотра на каждом листе акта также не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Представитель ООО «Сансара» согласился с результатами таможенного досмотра и в дальнейшем додекларировал товар.

Открытая площадка товарного двора станции Наушки и грузовой двор указанной станции являются одним и тем же местом. В связи с этим противоречия в акте и протоколах к нему отсутствуют.

Суд отвергает довод ЗАО «РОСТЭК-Байкал» о неточном определении таможенным органом предмета административного правонарушения.

Измерение объема лесоматериалов проводилось поштучным методом МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07. Погрешность данного метода составляет 8%. В ходе измерения был установлен объем лесоматериалов, указанный в акте таможенного досмотра Оснований не доверять проведенным измерениям у суда не имеется, поскольку результаты измерений не оспаривались декларантом. Сведения об объеме лесоматериалов, указанные в акте таможенного досмотра, подтверждаются заключением экспертизы от 30 ноября 2010 года. Обоснованность данного заключения под сомнение заявителем не ставится.

Таможенным органом дана правильная юридическая оценка нарушениям таможенного законодательства, допущенным Обществом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 15 октября 2009 г. N 1883 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД», действовавшего на момент декларирования товаров, при вывозе лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в графу 31 вносятся, в т.ч. сведения об их наименовании и породе древесины, объеме лесоматериалов в кубических метрах и т.д. Таким образом, количественные характеристики товара подлежат указанию в грузовой таможенной декларации в обязательном порядке.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2009 №1071 «О ставках вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов лесоматериалов необработанных, вывозимых за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе» следует, что ставка вывозной таможенной стоимости в отношении отдельных лесоматериалов необработанных, в том числе по коду ТН ВЭД 4403 20 310 2, установлена в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 м3.

Таким образом, в целях таможенно-тарифного регулирования в рассматриваемых отношениях имеет значение количественные данные объема лесоматериала с корой, выраженные в кубических метрах.

Таможенным органом обоснованно установлено, что Обществом к таможенному декларированию не была заявлена часть однородного товара – круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м., диаметром в верхнем торце 26-76 см., объемом 37,23 м3. При этом в настоящем случае неверное указание толщины некоторых бревен, количества бревен значения в таможенных целях не имеет. Совершенное Обществом деяние образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Общество при достаточной степени внимательности и осмотрительности имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, при подаче таможенной декларации Общество, несмотря на представленные декларантом документы, путем простого подсчета имело возможность оценить фактический объем и количество перемещаемой через таможенную границу древесины. При этом объем незадекларированного товара является значительным и не может быть объяснен погрешностью.

По мнению заявителя, таможенным органом был допущен ряд процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении, продлении сроков административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Суд находит данные доводы противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения выявлен в ходе таможенного досмотра – 25 сентября 2010 года. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества вынесено уполномоченным лицом 08 ноября 2010 года.

Несвоевременное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества объясняется тем, что первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении декларанта ООО «Сансара». Производство по названному делу было прекращено 27 октября 2010 года ввиду отсутствия в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме этого, несвоевременное возбуждение дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не лишило Общество воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Таможенным органом дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

Как видно из материалов дела срок административного расследования 29 ноября и 31 декабря 2010 года продлевался определениями заместителя начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни.

По мнению представителя заявителя, 29 ноября 2010 года срок административного расследования должен был быть продлен начальником Бурятской таможни или его заместителем. Вместе с тем, статья 28.7 КоАП РФ прямо устанавливает особый порядок продления сроков административного расследования по делам о таможенных правонарушениях. Сроки расследования продлеваются исключительно решениями руководителя или заместителя руководителя вышестоящего таможенного органа либо руководителем Федеральной таможенной службы.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации

В силу пункта 12 части 2 названной статьи должностные лица таможенных органов полномочны об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, частью 1 статьи 7.12, статьями 11.14, 11.15, 14.10, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7,статьями 15.8,15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4,частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.19, 19.26, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 15 марта 2005 г. N 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.1 - 16.23 КоАП РФ вправе уполномоченные по особо важным делам таможен, таможенных постов, за исключением осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни Жанчиповым Е.Б., т.е. полномочным на то лицом.

Кроме этого, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29 мая 2007 г. по делу N ГКПИ07-329, федеральным законодателем закреплено, что должностные лица таможенных органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.1 - 16.23, то есть всей главой 16 Кодекса. При этом в Кодексе не определено, какие именно должностные лица таможенных органов обладают названным полномочием. Установление перечня таких должностных лиц делегировано частью 4 статьи 28.3 Кодекса соответствующему уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральным законодательством.

Довод заявителя о том, что в ходе расследования и таможенного досмотра не была проведена идентификационная экспертиза на предмет определения вида перемещаемого товара, судом отвергается как необоснованный. В ходе таможенного досмотра у его участников не возникло сомнений относительно породы древесины, перемещаемой через таможенную границу.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной целой и одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, Обществу назначено правильно с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в таможенной сфере.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении №10602000-872/2010 о назначении административного наказания отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

2. Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева