Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2017 №440;

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер»).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А10-7540/2016 и вынесения постановления Верховным судом Российской Федерации по тождественному делу №А64-1000/2016. В обоснование ходатайства указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-7540/2016, решение по которому будет иметь процессуальные и материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в Верховном суде Российской Федерации на рассмотрении находится кассационная жалоба по тождественному делу №А64-1000/2016.

Суд, принимая во внимание возражения представителя заявителя по заявленному ходатайству, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №А10-7540/2016 и №А64-1000/2016, необходимость приостановления производства по настоящему делу ответчиком не подтверждена.

Третье лицо ООО СК «Лидер» направило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что не является застройщиком, в связи с чем его вина в отсутствии разрешения на строительство отсутствует. Отказ от производства работ мог повлечь для ООО СК «Лидер» применение штрафных санкций по договору.

Третье лицо Минобороны России направило в суд отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает законными и обоснованными.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал требование. Пояснил, что в ходе проверки деятельности АО «ГУОВ» установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» путем привлечения подрядной организации ООО СК «Лидер» осуществляется строительство объекта «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ», при отсутствии разрешения на строительство.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление требование не признал. Указал, что заявителем в нарушение положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265 до АО «ГУОВ» не доводилось мотивированное решение о проведении проверки, а также о сроке ее проведения, акт проверки для ознакомления с результатами проверки заявителем не представлялся. Таким образом, доказательства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, добыты незаконно, вследствие чего не могут использоваться в качестве доказательств.

Ответчик полагает, что привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ в силу статьи 23.56 КоАП РФ отнесено к исключительной подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом. Согласно приказу Министра обороны РФ от 02.12.2011 №2300 государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (ГАСН МО РФ) – Управление государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России и его отделы. Как следует из материалов дела, Военный прокурор не направлял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган (ГАСН), а обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия, что является основаниям для прекращения производства по делу.

Также ответчик указал, что на рассмотрении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель АО «ГУОВ» по доверенности от 08.12.2016 №Д-759 ФИО2, не наделенный полномочиями на участие в конкретном административном деле, либо общими полномочиями при производстве по делам об административных правонарушениях. Органы прокуратуры не относятся к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Таким образом, в доверенности от 08.12.2016 №Д-759 не закреплены полномочия ФИО2 представлять интересы АО «ГУОВ» в прокуратуре по всем вопросам, в которых АО «ГУОВ» имеет правовую заинтересованность.

По мнению ответчика, АО «ГУОВ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не имеет обязательств на получение разрешения на строительство.

На момент проверки 09.12.2016 строительная площадка находилась в ведении подрядной организации ООО СК «Лидер», которая каких-либо строительных работ на объекте не производила. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГУОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 военному прокурору поступила информация отдела ФСБ России войсковой части 54755 о нарушении установленного порядка строительства объекта капитального строительства, изложенная в письме от 26.09.2016 №1268 (л.д.15-16 т.1).

17.11.2016 заместитель военного прокурора письмом от 16.11.2016 №9226 посредством факсимильной связи известил законного представителя АО «ГУОВ» о проведении проверки исполнения обществом требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ по объекту: «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ», а также просил представить необходимые сведения и документы в срок до 21.11.2016 (л.д.20-21 т.1).

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в ходе проверки деятельности АО «ГУОВ» на предмет исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта: «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ» обнаружено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в г. Улан-Удэ на земельном участке Минобороны России на территории гарнизона «Сосновый бор» АО «ГУОВ» путем привлечения подрядной организации ООО СК «Лидер» ведется строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство. На момент проверки на объекте были выполнены следующие работы: на земельном участке вырыты три котлована, смонтирован металлический каркас, установлены фундаментные блоки и диафрагма.

24.11.2016 АО «ГУОВ» в письме от 22.11.2016 №1967/ВВО сообщило, что обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возложены на ООО СК «Лидер». В настоящее время градостроительная документация разработана в полном объеме и утверждена заказчиком 27.06.2016, проектно-сметная документация также разработана в полном объеме и передана заказчику для направления в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации и получения разрешения на строительство. В соответствии с разрешением на производство работ подготовительного периода от 26.08.2016 №153-276-2016 проведены следующие работы: вертикальная планировка участка, работы по организации строительной площадки, устройство площадки под складирование материалов конструкций и оборудования.

02.12.2016 заместитель военного прокурора письмом от 02.12.2016 №9700 просил АО «ГУОВ» направить в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона 12.12.2016 к 10 час. 00 мин. представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью для соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.35 т.1).

Дополнительно, письмом от 06.12.2016 №9775 заместитель военного прокурора просил АО «ГУОВ» направить в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона 12.12.2016 до 19 час. 00 мин. представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью (л.д.39-40 т.1).

12.12.2016 военным прокурором в присутствии представителя АО «ГУОВ» по доверенности от 08.12.2016 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ГУОВ» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.11-14 т.1). Копия постановления вручена представителю общества 12.12.2016, а также направлена в адрес законного представителя общества с сопроводительным письмом от 13.12.2016 №9979 (л.д.42 т.2) по почте (л.д.102 т.2).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между Минобороны России (заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-В-57/15-21 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ» (шифр объекта В-57/15-21), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством РФ градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.2.45 стороны согласовали обязанность генподрядчика оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Строительная площадка передана АО «ГУОВ» по акту приема-передачи от 29.01.2016, в пункте 2 которого стороны указали, что фактически строительная площадка передана генподрядчику 30 сентября 2015 года (л.д.22 т.2).

19.08.2015 АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор №2015/2-619 с ООО СК «Лидер» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ» (шифр объекта В-57/15-21).

В ходе проверки военной прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела:

- государственным контрактом от 04.06.2015 №ДС-В-57/15-21, договором от 19.08.2015 №2015/2-619;

- фототаблицами хода выполнения работ по строительству объекта (л.д. 46-53 т.1);

- объяснением руководителя проектов строительного управления №8 АО «ГУОВ» от 09.12.2016 ФИО2, согласно которому признает выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство (л.д.43-44 т.1);

- письмом Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 03.11.2016 №00540294, согласно которому разрешения на строительство объектов капительного строительства на территории Соснового Бора АО «ГУОВ» и ООО СК «Лидер» не выдавались (л.д.18 т.1).

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде разрешение на строительство объекта представлено не было.

Таким образом, на момент осуществления проверки ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод АО «ГУОВ» о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как фактически строительство на объекте осуществлялось подрядчиком ООО СК «Лидер», не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как установлено судом, АО «ГУОВ» на основании государственного контракта от 04.06.2015 №ДС-В-57/15-21 выступает генеральным подрядчиком строительства объекта: «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ».

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

АО «ГУОВ», являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Следовательно, АО «ГУОВ», являясь генеральным подрядчиком при осуществлении работ на спорном объекте, правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что АО «ГУОВ», имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ГУОВ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях АО «ГУОВ» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы АО «ГУОВ» о нарушении военным прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в не уведомлении общества о проведении проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не предусматривает.

Довод АО «ГУОВ» о не ознакомлении с актом проверки судом не принимается во внимание, поскольку акт проверки военным прокурором не составлялся, данная форма фиксации правонарушения, при осуществлении прокурорской проверки не является обязательной, как не предусмотренная Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, при наличии иных подтверждающих вину общества доказательств, отсутствие одного из видов возможных доказательств, т.е. акта прокурорской проверки не указывает на невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод АО «ГУОВ» о том, что военный прокуратур после проведения проверки не передал материалы административного дела в отдел государственного архитектурного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, а направил для рассмотрения по существу в арбитражный суд также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2016 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 305-АД16-1425.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Доводы АО «ГУОВ» о том, что интересы общества в ходе административного производства представляло не уполномоченное лицо необоснованны, поскольку общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому риски направления в административный орган полномочного/неполномочного представителя ложатся на него. При этом полномочия представителя были оформлены надлежащим образом, он был допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу о возможности применить АО «ГУОВ» наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При этом, суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке.

При таких обстоятельствах назначенное АО «ГУОВ» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (место нахождения: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю, л/с <***>»), л/с <***>, Банк получателя: Отделение Чита, ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 047601001, расчетный счет <***>, КБК 18711690010017000140, ОКТМО 76701000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО3