Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 1 от 11.01.2010г. в части доначисления налога на прибыль за счет увеличения уставного капитала в размере 4 147 9916руб. и соответствующих штрафных санкций и пеней

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.03.2010г.;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 30.04.2010г. №06-01-12-1/05414, ФИО3 -представитель по доверенности от 30.04.2010г. №06-01-12-1/05413, ФИО4 - представитель по доверенности от 25.08.2009г. №06-01-15/09537;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (далее - ООО «Золотой Восток-Сибирь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 1 от 11.01.2010г., в части доначисления налога на прибыль за счет увеличения уставного капитала в размере 41479916руб. и соответствующих штрафных санкций и пеней.

ООО «Золотой Восток-Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предъявленное требование. Просит признать оспариваемое решение налогового органа № 1 от 11.01.2010г., незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год – 12 982 633руб.60коп., штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 689 954руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010г. по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1 от 11.01.2010г., в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Заявитель в обоснование предъявленного требования указал, что гражданское законодательство однозначно рассматривает передачу имущества (имущественного права) в уставной капитал общества как безвозмездное приобретение. В связи с этим, доводы налогового органа о безвозмездном получении имущества и прощении долга являются следствием неверного толкования норм действующего гражданского законодательства. Обязательства, возникшие из договоров займа и поставки, прекратились в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, кредиторская задолженность не была списана, а была погашена путем прекращения обязательства в результате того, что ООО «Золотой Восток-Сибирь» стало обладателем одновременного кредиторской и дебиторской задолженности. Однако погашение кредиторской задолженности в связи с прекращением обязательства при сопадении должника и кредитора в одном лице не порождает получение внереализационного дохода.

Ответчик с заявлением не согласился, утверждая о том, что налоговый орган, установив факт уклонения налогоплательщика от уплаты налога на прибыль при совершении сделок по приобретению основных средств, привлечения заемных средств, прощения долга и увеличения уставного капитала, учел все обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении неообоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость участников сделок по продаже долей в уставном капитале и внесению вклада в уставной капитал, операций по переуступке права требования, наличие расчетных счетов у участников вышеперечисленных сделок в одном и том же банке, проведение операций по переуступке одного и того же права требования между взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами в один день 25.06.2008г., а также внесение вклада в уставной капитал в виде имущественного права 27.06.2008г., отсутствие в итоге понесенных реальных затрат со стороны ООО «Золотой Восток-Сибирь» по приобретению основных и заемных средств, неправильное отражение в бухгалтерском учете операций по внесению вклада в уставной капитал и списанию кредиторской задолженности налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что согласно контрактам, заключенным с Компанией с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия» (далее - КОО «Золотой Восток-Монголия») ООО «Золотой Восток-Сибирь» осуществлен ввоз основных средств на территорию Российской Федерации всего на сумму 173 517 177руб.56коп. КОО «Золотой Восток-Монголия» на основании заключенных договоров предоставила ООО «Золотой Восток-Сибирь» займы на сумму 128 081 895руб.43коп. Расчеты Общества с монгольской компанией осуществлены частично, в результате чего у заявителя образовалась кредиторская задолженность в размере 290 831 221руб.22коп., в том числе по договорам займа в размере 108 081 895руб.43коп., процентам по договорам займа – 9 232 148руб.23коп., по контрактам поставки – 173 517 177руб.56коп.

25.06.2008г. согласно договорам уступки права требования КОО «Золотой Восток-Монголия» уступает право требования долга на указанную сумму 290 831 221руб.22коп. коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD., находящейся на Британских Виргинских островах.

25.06.2008г. по договору уступки права требования компания MOPS-BUSINESSLTD уступает право требования долга на сумму 290 831 221руб.22коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ИстМеталлГрупп» (далее – ООО «ИстМеталлГрупп»). ООО «ИстМеталлГрупп» обязуется в срок до 31.12.2008г. перечислить коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD сумму в рублях 290 831 221руб.22коп. на расчетный счет коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD, открытый в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» г. Москва. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008г. к договору №2008/06/ZVS от 25.06.2008г. уступки прав внесены изменения в сроки перечисления, установлен срок перечисления денежных средств 30.06.2009г.

25.06.2008г. единственный участник ООО «Золотой Восток-Сибирь» ООО «ИстМеталлГрупп» принимает решение № 5 об увеличении уставного капитала ООО «Золотой Восток-Сибирь» за счет дополнительного неденежного вклада в виде имущественного права ООО «ИстМеталлГрупп» к ООО «Золотой Восток-Сибирь».

27.06.2008г. решением № 6 ООО «ИстМеталлГрупп» утверждает акт приема-передачи имущественного права и ООО «Золотой Восток-Сибирь» освобождается от имущественной обязанности осуществить расчет с кредитором ООО «ИстМеталлГрупп» на сумму долга в размере 290 831 221 руб.22коп.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «Золотой Восток-Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 22.12.2006г. по 31.03.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 32 от 20.10.2009г. и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 1 от 11.01.2010г. о привлечении ООО «Золотой Восток-Сибирь» к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 755 155руб. По данному решению начислены пени в размере 13 779 801руб.33коп. и предложено Обществу уплатить недоимку в сумме 47 209 859руб.

Указанное решение Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2010г. №11-19/01637 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Золотой Восток-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 1 от 11.01.2010г. в части доначисления налога на прибыль за счет увеличения уставного капитала и соответствующих штрафных санкций и пеней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

ООО «Золотой Восток-Сибирь» по контрактам поставки были приобретены основные средства на сумму 173 517 177руб.56коп. и получены займы на сумму 128 081 895руб.43коп. Так, в результате сделки по приобретению основных средств ООО «Золотой Восток-Сибирь» стало собственником основных средств, возместило налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, начисляло амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам и списывало их на расходы при исчислении налога на прибыль.

Фактическая оплата за поставленные основные средства не была произведена Обществом, образовалась кредиторская задолженность в размере 290 831 221руб.22коп., в том числе по договорам займа на сумму 108 081 895руб.43коп., процентам по договорам займа на сумму 9 232 148руб.23коп., по контрактам поставки – 173 517 177руб.56коп.

В ходе налоговой проверки обнаружено, что КОО «Золотой Восток-Монголия» уступает право требования долга на сумму 290 831 221руб.22коп. коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD., которая согласно договору уступки права требования в свою очередь уступает право требования долга ООО «ИстМеталлГрупп». ООО «ИстМеталлГрупп» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале становится единственным участником ООО «Золотой Восток-Сибирь».

ООО «ИстМеталлГрупп» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале, ставший единственным участником ООО «Золотой Восток-Сибирь» принимает решение № 5 об увеличении уставного капитала ООО «Золотой Восток-Сибирь». Решением № 6 ООО «ИстМеталлГрупп» утверждает акт приема-передачи имущественного права и ООО «Золотой Восток-Сибирь» освобождается от имущественной обязанности осуществить расчет перед ООО «ИстМеталлГрупп» на сумму 290 831 221руб.22коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

Налоговым органом сумма списанной кредиторской задолженности, которая имеется у Общества за поставленные основные средства и полученные денежные средства по договорам займа, включена в налогооблагаемую базу, на том основании, что Общество получило внереализационный доход в виде фактически безвозмездно полученной техники и денежных средств.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что сумма списанной кредиторской задолженности признается внереализационным доходом.

Названным пунктом установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении согласованных операций по предоставлению и получению займов и получению основных средств, операций по уступке прав требования и передаче кредиторской задолженности в уставной капитал Общества усматривается «схема» получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд полагает, что данный вывод налогового органа является обоснованным исходя из следующего.

Положениями подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ определено что, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно,

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению налогового органа, о получении заявителем необоснованной выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- взаимозависимость участников указанных сделок, а именно, операций по переуступке права требования, продаже долей в уставном капитале и внесению вклада в уставной капитал, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Так, исполнительным директором КОО «Золотой Восток-Монголия» являлся ФИО5, участниками ООО «Золотой Восток-Сибирь» являлись ООО ГГП «Бурятия» с 51% доли и физическое лицо ФИО5 с 49% доли. Генеральным директором ООО «Золотой Восток-Сибирь» являлся ФИО5 С 16.05.2008г. ООО «ИстМеталлГрупп» становится единственным участником ООО «Золотой Восток-Сибирь». Участником коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD является физическое лицо ФИО5 со 100% доли, генеральный директор - ФИО6 Участником - ООО «ИстМеталлГрупп» со 100% доли в уставном капитале является коммерческая компания MOPS-BUSINESSLTD.

- проведение операций по переуступке одного и того же права требования между взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами в один день 25.06.2008г., также внесение вклада в уставной капитал в виде имущественного права 27.06.2008г.;

- наличие расчетных счетов указанных организаций в одном и том же банке - ООО «Первый Чешско-Российский Банк» г. Москва;

- регистрация коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD на территории иностранного государства (Британские Виргинские острова), транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- отсутствие в итоге понесенных реальных затрат со стороны ООО «Золотой Восток-Сибирь» по приобретению основных средств и получения займов;

- неправильное отражение в бухгалтерском учете операции по внесению вклада в уставной капитал и списанию кредиторской задолженности ООО «Золотой Восток-Сибирь».

Подтверждением целей получения необоснованной налоговой выгоды является заключение между КОО «Золотой Восток-Монголия» и коммерческой компанией MOPS-BUSINESS LTD в один день 25.06.2008г., единовременно 26 договоров уступки права требования. В этот же день 25.06.2008г. на основании договора № 2008/06/ZVC коммерческая компания MOPS BUSINESS LTD уступает, а ООО «ИстМеталлГрупп» принимает права требования к ООО «Золотой Восток-Сибирь». Совершение такого количества хозяйственных операций единовременно возможно только между взаимозависимыми лицами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что при получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом положения, указанного в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Общество при наличии двух обособленных хозяйственных операций - увеличение уставного капитала и списание кредиторской задолженности учло для целей налогообложения только операцию «увеличение уставного капитала», что связано с возникновением налоговой выгоды, поскольку доход в виде взноса в уставной капитал не облагается налогом на прибыль. Операцию «списание кредиторской задолженности» общество в налоговом учете не отразило. Сумма списанной кредиторской задолженности должна быть включена для целей налогообложения в состав внереализационных доходов в налоговом учете.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению суда, налоговым органом правомерно включена в налогооблагаемую базу сумма списанной кредиторской задолженности за поставленные основные средства и по договорам займа, поскольку общество было освобождено от обязанности уплаты кредиторской задолженности и получило внереализационный доход в виде фактически безвозмездно полученной техники на сумму 173 517 177руб.56коп. и заемных денежных средств на сумму 108 081 895руб.43коп. Кроме того, Общество возместило налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, который фактически не был уплачен в бюджет, и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы амортизации по приобретенным основным средствам и начисленным процентам.

Таким образом, доначисление налоговым органом налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению является законным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473руб. и соответствующих штрафных санкций и пеней соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Процессуальные нарушения при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности ООО «Золотой Восток-Сибирь» при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, арбитражным судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случая, если ответчик в установленном законом порядке не освобожден от его уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Золотой Восток-Сибирь» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия № 1 от 11.01.2010г. в части доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473руб., пеней по налогу на прибыль за 2008г. в размере 12 982 633руб., штрафа по налогу на прибыль за 2008г. в размере 689 954руб., отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.С. Найданов