Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тивиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО «Тивиком» ФИО1 – представитель по доверенности № 1/2017 от 23.03.2017 г.;

ФИО2: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тивиком» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном на своем сайте в сети Интернет 27 мая 2016 г. видеосюжете и статье, путем опубликования опровержения на своем сайте, также разослать опровержение в Издательский дом «Информ полис».

Определением от 14 февраля 2017 г. в связи с реорганизайией в форме преобразования произведена замена ответчика – ООО «Тивиком» на АО «Тивиком».

Определением от 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы спорной публикации - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 27.05.2016 г. на сайте телерадиокомпании «Тивиком» был размещен видеосюжет и статья о деятельности ООО «Кредо» под названием «В Улан-Удэ молодая пара стала жертвой акции, от которой невозможно отказаться», которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. О нарушении прав истца свидетельствует сам тон статьи, видеосюжета, размещение их под тегом «мошенничество».

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, полагает, что информация соответствует действительности. Кроме того, о своих взаимоотношениях с ООО «Кредо» рассказывает клиентка компании ФИО5. В соответствии с законом о «СМИ» комментарий дает генеральный директор ООО «Кредо» ФИО6. Корреспондент телекомпании не делает каких-либо выводов, а лишь сопровождает повествование ФИО5. Издательский дом на основании Закона «О СМИ» сам выбирает какие материалы разместить на сайте, используя при этом законное право копировать информацию из других источников с обязательной ссылкой на первоисточник.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение на сайте телерадиокомпании «Тивиком» видеосюжета «В Улан-Удэ молодая пара стала жертвой акции, «от которой невозможно отказаться», содержащего, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

Порядок реализации конституционного права определен нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья опубликована под авторством ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверки.

Поскольку сведения в отношении истца, опровержения которых он требует, опубликованы в сети Интернет, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Истец полагает, что видеосюжет носит общий негативный, порочащий истца характер, поскольку содержит слова «обрабатывали», «пострадавшие» и производные от них, размещен под тегом «мошенничество», что отрицательно влияет на репутацию общества, однако каких-либо конкретных словесных конструкций, которые носили бы порочащий истца характер не приводит.

Оценивая содержание видеосюжета, размещенной статьи, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, равно как не доказан порочащий характер этих сведений, сюжет направлены на освещение ситуации, касающейся организации гражданам отдыха за границей. Эмоциональность и некоторые преувеличения являются прямым следствием субъективного восприятия некой ФИО5 возникшей между сторонами конфликтной ситуации. Сама по себе негативная направленность изложенной информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеосюжет не содержат сведений о фактах, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Довод истца об участии в сюжете некомпетентного юриста сам по себе не свидетельствует о нарушении деловой репутации истца.

Довод истца о том, что в сюжете используются выдержки из комментариев многолетней давности от анонимных интернет-пользователей с различных форумов, которые «основаны на догадках, фантазиях, откровенной лжи и не имею к ООО «Кредо» никакого отношения» также отклоняется, в виду отсутствия возможности их судебной проверки на соответствие действительности. Кроме того, рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевших опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни в одном из сообщений не указывается наименование истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства изложения порочащих сведений в отношении ООО «Кредо».

Размещение статьи под тегом «мошенничество» также не может компроментировать истца, тег не является частью статьи.

Тег (англ. tag — ярлык, этикетка, бирка).

Тег - короткая строка, состоящая из буквенно-цифровой информации, используемая в качестве идентификатора команды ("Средства технические телематических служб. Общие технические требования. РД 45.134-2000" (утв. Минсвязи РФ 26.06.2000).

Цифровая форма хранения информации увеличивает общий массив информации и затрудняет поиск… С другой стороны, в сети информация фактически свободна от материальных носителей,.. а значит, существенно расширяются и возможности по ее поиску. Перекрестное тегирование информации по ключевым словам представляет собой эффективный механизм, с помощью которого пользователи совместными усилиями фильтруют информацию, отсеивают ненужную. Теги представляют собой намеренно субъективный, оценочный подход к информации. Объективность здесь является суммарным результатом многих субъективных оценок. ("Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости" (ФИО8).

Таким образом, размещение спорной информации по упомянутым тегом - субъективная оценка авторов. Сведений о фактах совершения обществом мошеннических действий, соответствие действительности которых можно было бы проверить, не имеется. Употребление этого термина не могло быть отнесено к деятельности общества как юридического лица, поскольку он представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого, согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации может выступать исключительно физическое лицо.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в спорном видеосюжете суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений авторов, их собственное субъективное мнение, которое сформировано на мнении некой ФИО5 после получения дисконтной карты для предоставления отдыха за границей и не связанных с умалением деловой репутации истца.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание конкретных оспариваемых фрагментов текста в совокупности с направленностью всего текста, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в случае несогласия с какими-либо соображениями, изложенными в вышеуказанной статье, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 вышеуказанного Закона «О средствах массовой информации», на опубликование ответа на распространенную информацию на том же сайте издательского дома «Информ Полис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В. К. Урмакшинов