Решение № А10-7617/16 от 06.04.2017 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

  ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

13 апреля 2017 года Дело № А10-7617/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В. К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным отчета об оценке № 1042 от 07.12.2016 г., произведенного ООО «НЭКС»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 03 от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2016 г.,

от третьих лиц:

от УФССП по РБ: не явился, извещен

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3 – представитель по доверенности № 00/196 от 01.06.2016 г.

установил:

Акционерное общество «Улан-УдэЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» о признании незаконным отчета об оценке № 1042 от 07.12.2016г., произведенного ООО «НЭКС», приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ до вступления в силу судебного акта об

Определением от 03 февраля 2017 г. принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным отчет об оценке № 1042 от 07.12.2016 г., произведенный ООО «НЭКС», определяющий рыночную стоимость арестованного имущества:

1

Транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос. Номер <***>

2

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. Номер Т857 КР

3

Транспортное средство ВАС-2106, гос. Номер <***>

4

Транспортное средство ЗИЛ 131, ПТС № 03МЕ 174214

5

Транспортное средство HYUNDAY GOLD (грузовой бортовой с манипулятором)

6

Транспортное средство ЗИЛ 432932 ВС-22.01 заводской № 1587(автогидроподъемник) (автогидроподъемник)№№115515871587((авав(автогидроподъемник)

7

Транспортное средство КАВЗ 3976 ПТС 03 НЕ 690902

8

Транспортное средство ISUZU ELF (грузовой с устр. для землерой.р)

9

Транспортное средство MITSUBISHI CANTER (а/м спец.назн.автовышка)

10

Транспортное средство ssang yong kyron, гос.номер С 969 КР

11

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690900

12

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690901

13

Транспортное средство ГАЗ 330202, ПТС № 52, МС 250356

14

Транспортное средство ГАЗ 3307, ПТС № 52 МС 822575

15

Транспортное средство ЗИЛ-45065, ПТС 42 КК 813396

16

Транспортное средство ГАЗ 3102, ПТС № 52 КУ 686554

17

Транспортное средство УРАЛ 6470-0010-21, ПТС 74МО 104041

18

Транспортное средство ЗИЛ 431410, АГП 220414, ПТС 03 НЕ 690904

19

Транспортное средство УАЗ-396254, 2008 г.в.,гос.номер 0696 ЕС

20

Транспортное средство УАЗ-390994,2008 г.в., гос.номер 0694 ЕС

21

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в., гос.номер В 195 КК

22

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в.

23

Транспортное средство УАЗ-390995,2005 г.в.

24

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

25

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

26

Транспортное средство УАЗ-39099, 2005 г.в.

27

Транспортное средство УАЗ-3909, 2003 г.в.

28

Транспортное средство ГАЗ 31105,2005 г.в.

29

Транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507-01, 2008 г.в.

30

Транспортное средство lada 210540, 2008 г.в.

31

Транспортное средство Шевроле нива, 2005 г.в.

32

Транспортное средство УАЗ-390902, 2004 г.в.

33

Транспортное средство УАЗ-306629, 2000 г.в.

34

Транспортное средство УАЗ-390995,2010 г.в.

35

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в.

36

Транспортное средство ЗИЛ 4331, 1995 г.в.

37

Транспортное средство УАЗ-220895-04,2012 г.в.

38

Транспортное средство ГАЗ 6602, 1976 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки. Оценку имущества истца осуществляло ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», по результатам которой принят отчет от 07.12.2016 № 1042. По мнению истца, произведенная оценка арестованного имущества недостоверна. При оценке арестованного имущества ответчиком из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный, доходный) был выбран лишь сравнительный. При оценке транспортных средств необходимо применять два подхода: сравнительный и затратный, а не только сравнительный, что в итоге привело к недостоверному результату. Общество не согласно с применением обоснования оценщиком параметров, используемых оценщиком в оценочной деятельности на второй квартал 2015 г.Оценщиком применены аналоги объектов из других городов. Вывод оценщика о техническом состоянии является необоснованным, не соответствующим действительности.

Ответчик возражает против заявленных требований. В обоснование возражений указал на то, что отчёт составлен в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки. Заявитель необоснованно полагает, что произведенная оценка арестованного имущества недостоверна, а заключение дано в условиях явно недостаточного объема информации для проведения достоверной оценки. Оценщик принял решение отказаться от использования затратного и доходного подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовать один подход – сравнительный, т.к. полученная величина наиболее полно отражает стоимость объекта оценки и учитывает все факторы, влияющие на нее. Применение доходного подхода для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества не представляется возможным, поскольку оценивается транспорт. Затратный подход не применялся, поскольку исходные данные и результаты, полученные этим подходом, не отвечают критериям достоверности и объективности, а также не учитывают реалии сложившегося спроса и предложения на территории РФ. Состояние всех объектов оценки определено на основании визуального осмотра, а также акта осмотра на каждое транспортное средство.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» считает исковые требования необоснованными. Считает, что отчет от 07 декабря 2016 года № 1042 составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки: Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1); Федеральный стандарт оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2); Федеральный стандарт оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3); утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, №298 и №299, а так же Сводом стандартов оценки (ССО 2015) Российского общества оценщиков (РОО).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - АО «Улан-Удэ Энерго» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство№22403/15/03025-СД.

Предметом исполнения по указанному сводному исполнительному производству являются денежные требования в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 14.03.2016 г. наложен арест на принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» имущество в виде 38 единиц транспортных средств, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечено ООО «НЭКС».

5 декабря 2016 г. последним произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника (отчет об оценке № 1042 от 07.12.2016 г.). По результатам оценки рыночная стоимость транспортных средств составляет 12 381 455 руб. (без НДС), 14610116 руб. (с НДС).

Не согласившись с результатами оценки, утвержденными судебным приставом-исполнителем, АО «Улан-Удэ Энерго» оспаривает стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчете в порядке искового производства.

Согласно Отчету об оценке № 1042 от 07.12.2016г. рыночная стоимость Объекта оценки (38 единиц транспортных средств) по состоянию на 05.12.2016 года составляет:12 381 455 рублей без учета НДС 18%, 14 610 116 рублей с учетом НДС 18%, в том числе:

№ п/п

Наименование

Без учета НДС 18% (руб.)

С учетом НДС 18% (руб.)

1

Транспортное средство Ssang Yong KYRON II (легковой)

517 331

610 450

2

Транспортное средство ЗИЛ 45065 (грузовой самосвал)

121 257

143 083

3

Транспортное средство ГАЗ 3102 (легковой)

82 331

97 150

4

Транспортное средство ГАЗ 3102 (легковой)

63 898

75 400

5

Транспортное средство КАВЗ 3976 (автобус)

56 119

66 220

6

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5TD (легковой)

1 319 751

1 557 307

7

Транспортное средство ISUZU ELF(грузовой с устр. для землерой. р)

534 463

630 667

8

Транспортное средство ВАЗ 2106 (легковой)

40 551

47 850

9

Транспортное средство ГАЗ 3307 (грузовой)

187 062

220 733

10

Транспортное средство ЗИЛ 131 (лесовоз)

110 452

130 333

11

Транспортное средство ГАЗ 6602 (буровая)

242 938

286 666

12

Транспортное средство АГП 2204 III ЗИЛ 431410 (специализированный авто)

125 113

147 633

13

Транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА (легковой)

181 127

213 730

14

Транспортное средство ГАЗ-31105 (легковой)

98 305

116 000

15

Транспортное средство ГАЗ-330202 (грузовой)

151 511

178 783

16

Транспортное средство ГАЗ 3102 (легковой)

82 331

97 150

17

Транспортное средство ЗИЛ 4331 (грузовой автозаправщик)

145 763

172 000

18

Транспортное средство ЗИЛ 432932 ВС-22.01 автозаводской №1587 (автогидроподъемник)

334 040

394 167

19

Транспортное средство УРАЛ 6470-0010-21 (седельный тягач)

636 299

750 833

20

Транспортное средство TOYOTA Camry (легковой)

471 127

555 930

21

Транспортное средство HYUNDAI GOLD (грузовой бортовой с манипулятором)

2 678 814

3 161 000

22

Транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507-01 (грузовая (самосвал))

187 062

220 733

23

Транспортное средство MITSUBISHI CANTER (а/м спец. назн. автовышка)

886 480

1 046 047

24

Транспортное средство ВАЗ 2105 (легковой)

68 814

81 200

25

Транспортное средство УАЗ -396254 (специальный а/м)

200 297

236 350

26

Транспортное средство УАЗ -390994 (грузовой)

200 297

236 350

27

Транспортное средство УАЗ -39629 (санитарный а/м)

84 788

100 050

28

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

276 483

326 250

29

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

276 483

326 250

30

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

276 483

326 250

31

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

275 254

324 800

32

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

275 254

324 800

33

Транспортное средство УАЗ -390995 (грузовой фургон)

275 254

324 800

34

Транспортное средство УАЗ -220695-04 (спец. пассажирский)

276 483

326 250

35

Транспортное средство УАЗ -39099 (грузовой)

167 119

197 200

36

Транспортное средство УАЗ -39099 (грузовой)

167 119

197 200

37

Транспортное средство УАЗ -3909 (грузовой а/м)

140 085

165 300

38

Транспортное средство УАЗ -390902 (грузовой а/м)

167 119

197 200

Истец, ссылаясь на то, что в отчетах, произведенных ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» стоимость арестованного имущества явно не достоверна и занижена, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденные Приказом Минэкономики России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 и которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

-дата составления и порядковый номер отчета;

-основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

-место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

-точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

-стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

-дата определения стоимости объекта оценки;

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемые отчеты содержат все сведения, выводы оценщика, пояснения о неприменении затратного и доходного подхода.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученных оспариваемых отчетов о проведении оценки привлеченным оценщиком должен вынести постановление о принятии результатов оценки, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Исходя из анализа оспариваемого отчета оценки, доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленный оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества содержат количественные и качественные характеристики объекта оценки, информацию о физических свойствах объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, использован сравнительный подход; в отчете подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

В ходе проведенного анализа рынка транспортного средства марки SSANG YONG KYRON II (см. стр. 43-44 отчета №1042 от 07.12.2016г.) оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и в ближайших регионах на дату оценки (05.12.2016г.) находился в диапазоне от 500 000 до 850 000 рублей. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях (дизельные/ бензиновые двигатели, механическая/автоматическая трансмиссия и т.д.).

Аналоги для расчета объекта оценки сравнительным подходом для транспортного средства SSANG YONG KYRON II отбирались исходя из следующих критериев: год выпуска, тип двигателя, тип трансмиссии и модификация. В отчете №1042 от 07.12.2016г. на стр. 231-232 представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным объектам аналогам, а расчет рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства на стр. 71-72. Объекты-аналоги одной марки, оснащенные бензиновым двигателем объемом 2,3 куб.см. и механической трансмиссией, схожи по году выпуска. Таким образом, при выборе объектов аналогов отражены все необходимые критерии данного автомобиля, влияющие на стоимость.

Учитывая, что на дату оценки в Республике Бурятия отсутствовали объекты-аналоги с необходимыми критериями сравнения, оценщик использовал объекты-аналоги из других регионов (см. стр. 43-44 отчета №1042 от 07.12.2016 г.).

Сведения с интернет-сайтов, представленные истцом в исковом заявлении, нельзя применить по причине следующего: в первом случае дата размещения объявления 28.09.2016г. (актуальность объявления на данном сайте 1 месяц), что ранее даты оценки - 05.12.2016г.), во втором случае дата размещения объявления 15.12.2016г., что позже даты оценки.

В ходе проведенного анализа рынка транспортного средства марки ЗИЛ 45065 (см. стр. 44 отчета №1042 от 07.12.2016г.) оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и в других регионах на дату оценки (05.12.2016 г.) находился в диапазоне от 90 000 до 250 000 рублей. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях (дизельные/бензиновые двигатели и т.д.).

Аналоги для расчета объекта оценки сравнительным подходом для транспортного средства ЗИЛ 45065 отбирались исходя из следующих критериев: год выпуска, тип двигателя, тип трансмиссии и модификация. В отчете №1042 от 07.12.2016г. на стр. 232-233 представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным объектам аналогам, а расчет рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства представлен на стр. 72-74. Так, это объекты-аналоги одной марки - ЗИЛ 45065, оснащенные бензиновым двигателем и механической трансмиссией, и схожи по году выпуска. Таким образом, при выборе аналогов для транспортного средства ЗИЛ 45065 отражены все необходимые критерии данного автомобиля, влияющие на его стоимость.

Учитывая, что на дату оценки в Республике Бурятия отсутствовали объекты-аналоги для транспортного средства ЗИЛ 45065 с необходимыми критериями сравнения, оценщик принял решение использовать объекты аналоги из других регионов (см. стр. 44 отчета №1042 от 07.12.2016г.).

Сведения с интернет-сайтов, представленные истцом в исковом заявлении, нельзя применить по причине следующего: все транспортные средства ЗИЛ 45065, представленные истцом имеют дизельный двигатель, а у объекта оценки - бензиновый. Дизельные двигатели отлично зарекомендовали себя при работе на грузовых автомобилях, соответственно, и цена на грузовые автомобили с дизельными двигателями выше, чем аналогичные грузовые автомобили с бензиновым двигателем.

Состояние объекта оценки транспортного средства ЗИЛ 45065 определено на основании визуального осмотра, фотоиллюстраций, а также Акта осмотра транспортного средства (см. Приложение 5 отчета №1042 от 07.12.2016г), приведенные в отчете. Физический износ для транспортного средства ЗИЛ 45065 оценщиком принят экспертно согласно «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98» по таблице 5 «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства» (см. стр. 14 отчета №1042 от 07.12.2016г.).

В ходе проведенного анализа рынка транспортных средств марки ГАЗ 3102 (см. стр. 45-46 отчета №1042 от 07.12.2016г.) оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и в ближайших регионах на дату оценки (05.12.2016г.) находился в диапазоне от 85 000 до 155 000 рублей на транспортные средства 2003-2005 года выпуска и от 60 000 до 125 000 рублей на транспортные средства 1999-2001 года выпуска. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях (двигатели бензиновые/инжекторные (ЗМЗ-402, ЗМЗ – 406 и DCC 2.4L DOHC) и т.д.).

Аналоги для расчета объекта оценки сравнительным подходом для транспортного средства ГАЗ 3102 отбирались исходя из следующих критериев: год выпуска, тип двигателя, модификация. В Отчете №1042 от 07.12.2016г. на стр. 234-236 представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным объектам аналогам, а расчет рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств на стр. 74-77, 94-96. Так, это объекты-аналоги одной марки ГАЗ 3102, оснащенные бензиновым двигателем соответствующей модификации и сходные по году выпуска. Таким образом, при выборе аналогов отражены все необходимые критерии данных автомобилей, влияющие на стоимость.

Учитывая, что на дату оценки в Республике Бурятия отсутствовали объекты-аналоги с необходимыми критериями сравнения, оценщик принял решение использовать объекты аналоги из других регионов (см. стр. 45-46 отчета №1042 от 07.12.2016г.).

Выкопировки из интернет-сайтов, представленные истцом в исковом заявлении, нельзя применить по причине следующего: в первом случае дата размещения объявлений - 28.07.2016г., 02.09.2016г., 04.09.2016г., 16.09.2016г. – (актуальность объявлений на данном сайте 1 месяц), что ранее даты оценки - 05.12.2016г.), во втором случае дата размещения объявлений - 08.12.2016г. и 20.12.2016г., что позже даты оценки.

В ходе проведенного анализа рынка транспортного средства марки КАВЗ (см. стр. 46-47 отчета №1042 от 07.12.2016г.) оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и других регионах на дату оценки (05 декабря 2016г.) находился в диапазоне от 50 000 до 110 000 рублей. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях.

Аналоги для расчета объекта оценки сравнительным подходом для транспортного средства КАВЗ отбирались исходя из следующих критериев: год выпуска, тип двигателя, тип трансмиссии и модификация. В отчете №1042 от 07.12.2016г. на стр. 236-237 представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным аналогам, а расчет рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства на стр. 77-78. Объекты-аналоги одной марки, оснащенные бензиновым двигателем и механической трансмиссией и сходные по году выпуска. Таким образом, при выборе аналогов отражены все необходимые критерии данного автомобиля, влияющие на стоимость.

Учитывая, что на дату оценки в Республике Бурятия отсутствовали объекты-аналоги с необходимыми критериями сравнения, оценщик принял решение использовать объекты аналоги из других регионов (см. стр. 46-47 отчета №1042 от 07.12.2016г.).

Выкопировки из интернет-сайтов, представленные истцом в исковом заявлении, нельзя применить по причине размещения объявления - 18.12.2016 г., что позже даты оценки.

В ходе проведенного анализа рынка транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER (см. стр. 47-48 отчета №1042 от 07.12.2016г.) оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и в ближайших регионах на дату оценки (05.12.2016 г.) находился в диапазоне от 1 450 000 до 1 950 000 рублей. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях (дизельные/ бензиновые двигатели, механическая/автоматическая трансмиссия и т.д.).

Аналоги для расчета объекта оценки сравнительным подходом для транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER отбирались исходя из следующих критериев: год выпуска, тип двигателя, тип трансмиссии и модификация. В очете №1042 от 07.12.2016г. на стр. 238-239 представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным объектам-аналогам, а расчет рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства на стр. 78-80. Объекты-аналоги одной марки TOYOTA LAND CRUISER, оснащенные дизельным двигателем объемом 4,5 куб.см. и автоматической трансмиссией, сходные по году выпуска.

Таким образом, при выборе боъектов-аналогов отражены все необходимые критерии данного автомобиля, влияющие на стоимость.

Учитывая, что на дату оценки в Республике Бурятия отсутствовали объекты-аналоги с необходимыми критериями сравнения, использованы аналоги из других регионов.

Сведения с интернет-сайтов, представленные истцом в исковом заявлении, нельзя применить по причине размещения объявления позже даты оценки.

В ходе проведенного анализа рынка автогидроподъемника марки ЗИЛ 432932 ВС-22.01 (стр. 56-57 отчета №1042 от 07.12.2016г.), оценщиком установлено, что диапазон цен на данную модель в Республике Бурятия и в других регионах на дату оценки (05.12.2016г.) находился в диапазоне от 250 000 до 500 000 рублей. В этот диапазон входят автомобили одной модели, но в разных комплектациях.

Аналоги для расчета автогидроподъемника марки ЗИЛ 432932 ВС-22.01 для расчета сравнительным подходом отбирались исходя из года выпуска, типа двигателя и модификации транспортного средства. В отчете №1042 от 07.12.2016г. представлена информация, полученная из открытых источников (интернет-сайтов), по выбранным объектам-аналогам, представлен расчет рыночной стоимости оцениваемого автогидроподъемника. Объекты-аналоги одной марки, оснащенные аналогичными подъемными устройствами и схожие по году выпуска.

Таким образом, при выборе объектов-аналогов отражены все необходимые критерии данного автомобиля, влияющие на стоимость.

Состояние всех объектов оценки определено на основании визуального осмотра, а также акта осмотра на каждое транспортное средство (Приложение №5 отчета №1042 от 07.12.2016г), фотоиллюстрации, характеризующие в том числе и их техническое состояние, представлены в отчете. Физический износ транспортных средств определен оценщиком согласно «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98» по таблице №5 «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства».

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, занижения стоимости арестованного имущества, то суд считает, что оспариваемые отчеты следует признать обоснованными, соответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, наложенные обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону судебные расходы истца о уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» отказать.

Отменить принятую определением арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 г. обеспечительную меру в виде запрета производить в рамках сводного исполнительного производства №22403/15/03025-СД действия по реализации арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 г. имущества:

1

Транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос. Номер <***>

2

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. Номер Т857 КР

3

Транспортное средство ВАС-2106, гос. Номер <***>

4

Транспортное средство ЗИЛ 131, ПТС № 03МЕ 174214

5

Транспортное средство HYUNDAY GOLD (грузовой бортовой с манипулятором)

6

Транспортное средство ЗИЛ 432932 ВС-22.01 заводской № 1587(автогидроподъемник) (автогидроподъемник)№№115515871587((авав(автогидроподъемник)

7

Транспортное средство КАВЗ 3976 ПТС 03 НЕ 690902

8

Транспортное средство ISUZU ELF (грузовой с устр. для землерой.р)

9

Транспортное средство MITSUBISHI CANTER (а/м спец.назн.автовышка)

10

Транспортное средство ssang yong kyron, гос.номер С 969 КР

11

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690900

12

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690901

13

Транспортное средство ГАЗ 330202, ПТС № 52, МС 250356

14

Транспортное средство ГАЗ 3307, ПТС № 52 МС 822575

15

Транспортное средство ЗИЛ-45065, ПТС 42 КК 813396

16

Транспортное средство ГАЗ 3102, ПТС № 52 КУ 686554

17

Транспортное средство УРАЛ 6470-0010-21, ПТС 74МО 104041

18

Транспортное средство ЗИЛ 431410, АГП 220414, ПТС 03 НЕ 690904

19

Транспортное средство УАЗ-396254, 2008 г.в.,гос.номер 0696 ЕС

20

Транспортное средство УАЗ-390994,2008 г.в., гос.номер 0694 ЕС

21

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в., гос.номер В 195 КК

22

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в.

23

Транспортное средство УАЗ-390995,2005 г.в.

24

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

25

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

26

Транспортное средство УАЗ-39099, 2005 г.в.

27

Транспортное средство УАЗ-3909, 2003 г.в.

28

Транспортное средство ГАЗ 31105,2005 г.в.

29

Транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507-01, 2008 г.в.

30

Транспортное средство lada 210540, 2008 г.в.

31

Транспортное средство Шевроле нива, 2005 г.в.

32

Транспортное средство УАЗ-390902, 2004 г.в.

33

Транспортное средство УАЗ-306629, 2000 г.в.

34

Транспортное средство УАЗ-390995,2010 г.в.

35

Транспортное средство УАЗ-390995,2011 г.в.

36

Транспортное средство ЗИЛ 4331, 1995 г.в.

37

Транспортное средство УАЗ-220895-04,2012 г.в.

38

Транспортное средство ГАЗ 6602, 1976 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

  Судья В. К. Урмакшинов