Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жарковой Светланы Александровны (ОГРН: 313032705700077, ИНН: 032308115529) об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.01.2014 № 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркова Светлана Александровна (далее – ИП Жаркова С.А, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ (далее – Административная комиссия) от 16.01.2014 № 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены. ИП Жарковой С.А. определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу (670031, ул. Цыбикова, д. 6, кв. 58, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), конверт вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения» (№ почтового отправления 67000893913079). Административной комиссией определение получено 21.12.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000893913062.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

ИП Жаркова С.А. в заявлении указала, что о возбуждении исполнительного производства по постановлению Администрации г. Улан-Удэ, которым на нее был наложен штраф, узнала 09 декабря 2015 года, когда ей позвонили представители службы судебных приставов. ИП Жаркова С.А. пояснила, что об оспариваемом постановлении не знала, поскольку никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку значительного ущерба деревьям не было нанесено. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административная комиссия в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ИП Жаркова С.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была ей вручена, а также имеется отметка об уведомлении ИП Жарковой С.А. о необходимости явки в административную комиссию 16.01.2014 года в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется её подпись. Данное административное правонарушение не считают малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, ИП Жаркова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2013, за основным государственным регистрационным номером 313032705700077, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2015.

09 января 2014 года в 15 час. 00 мин. специалистом отдела административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в присутствии предпринимателя произведен осмотр прилегающей территории салона красоты «Акварель», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.40, на предмет соблюдения Правил по благоустройству на территории города Улан-Удэ. Между домами № 40 и № 36 по ул.Терешковой г.Улан-Удэ обнаружено повреждение двух деревьев породы «тополь». К стволам указанных деревьев гвоздями прибиты рекламные щиты размером 0,5 на 1 м, содержащие информацию об услугах салона красоты «Акварель», что является повреждением зеленых насаждений.

По факту нарушения ИП Жарковой С.А. пункта 11.4.2 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 года № 230, должностным лицом Отдела административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ 9 января 2014 года составлен протокол № 20 об административном правонарушении.

Протокол от 09.01.2014 года № 20 составлен в присутствии Жарковой С.А.

Исходя из отметки в протоколе от 9 января 2014 года № 20 ИП Жаркова С.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 16 января 2014 года.

Постановлением от 16 января 2014 года № 100 ИП Жаркова С.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.26 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Республики Бурятия, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление от 16.01.2014 года № 100 направлено в адрес ИП Жарковой С.А. 20 февраля 2014 года почтовым отправлением № 67003108963265. Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Орган почтовой связи 21.02.2014 и 25.02.2014 года извещал ИП Жаркову С.А. о необходимости получить почтовое уведомление.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Жаркова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 1997-IV «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Республики Бурятия», повреждение зеленых насаждений это механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности крон, стволов, корневой системы, живого напочвенного покрова, ухудшению качества почвы, но не повлекло прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой и травянистой растительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 61 Федерального закона № 7-ФЗ охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" на территории городского округа запрещено повреждать зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 13.1 указанного постановления юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане за несоблюдение требований правил благоустройства несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, ИП Жарковой С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Настоящее заявление подано ИП Жарковой С.А. в суд 17 декабря 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока более чем на 10 месяцев.

В заявлении ИП Жаркова С.А. пояснила, что о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 16.01.2014 года № 100 узнала 09 декабря 2015 года от представителей службы судебных приставов. Пояснила, что в этот же день ей выдали копию постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № 100.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2015 Жаркова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2013 по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цыбикова, 6-58.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16 января 2014 года № 100 направлено ИП Жарковой С.А. 20 февраля 2014 года по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цыбикова, д. 6, кв. 58, заказным письмом № 67003108963265, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» Орган почтовой связи 21.02.2014 и 25.02.2014 извещал адресата о необходимости получения почтового отправления.

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

В данном случае предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для направления в адрес ИП Жарковой С.А. оспариваемого постановления.

Более того, как следует из материалов дела, Жаркова С.А. знала о составленном в отношении неё протоколе от 09.01.2014 № 20 и назначенном рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 января 2014 года в 14 час. 00 мин.

Следовательно, ИП Жаркова С.А. располагала сведениями о том, что в отношении неё 16.01.2014 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 26 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Республики Бурятия.

Таким образом, предприниматель не предприняла мер для получения поступающей от Административной комиссии корреспонденции.

При таких обстоятельствах, предприниматель не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, не привела аргументы и не представила доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без ходатайства и без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске ИП Жарковой С.А. срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, рассматривать заявление по существу не вправе.

Наличие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Жарковой Светланы Александровны требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т.Пунцукова