Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены (почтовые уведомления от 13.03.2013, возврат заказных писем с уведомлением от 13.03.2013 с отметками органа связи «истек срок хранения»).

ИП ФИО1 через канцелярию суда направил в суд отзыв на заявление. В отзыве указал, что в ходе проведения плановой проверки административным органом были отобраны образцы 3 видов по 3 штуки. По 1 виду «Разветвитель для отечественных и евро вилок SV 55090 т.м. «Светозар» с защитными шторками были выявлены несоответствия ГОСТ. Разветвитель является бытовым согласно протоколу испытаний и инструкции по применению. Расхождения в долях миллиметра считает несущественными. Разветвитель получил от «Азимут Байкал» г.Иркутск по товарной накладной от 11.12.2012 в количестве 10 штук на сумму 323 руб. 80 коп. с сертификатом соответствия № РОСС DЕ.АЕ 63. В 00009. Из них 3 разветвителя были взяты для испытания, 1 разветвитель снят с реализации, остальные - реализованы до проверки на сумму 194 руб. 28 коп.

Просит принять во внимание, что разветвители приобретены им на законных основаниях по товарной накладной и с сертификатом соответствия, не нарушая законодательства, а также небольшую сумму реализации 194 руб. 28 коп. и тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 декабря 1996 года, за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в материалах дела имеется Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 03 № 000838865.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля бытовыми электротоварами (ОКВЭД 52.45.1).

На основании распоряжений руководителя СМТУ Росстандарта от 28.12.2012 № 2666, от 11.02.2013 № 2666/1 в период с 17 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в отношении ИП ФИО1 должностным лицом СМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, о чем составлен акт проверки от 28.02.2013 № 02.

В ходе проведения проверки в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, были проведены испытания реализуемой продукции и выявлено, что предпринимателем при хранении, реализации продукции – «Разветвитель для отечественных и евро вилок SV 55090 т.м. «Светозар», с защитными шторками» допускается нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51322.2.5-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 2. Дополнительные требования к переходникам (адаптерам) и методы испытаний», а именно:

1. пункта 6.102, согласно которому номинальный ток вилки адаптера должен соответствовать:

- номинальному току розетки адаптера.

- сумме номинальных токов вилок электроприборов, которые вставляются в розетки адаптера».

Фактически: конструктивно вилка адаптера рассчитана на переменный ток до 6 А. Диаметр штырей = 4,0 мм.

2. пункта 6.104, согласно которому номинальный ток каждой многоместной розетки адаптера должен быть равен или больше максимального значения номинального тока любой вилки, вставляемой в эту розетку. Фактически при испытании конструктивное исполнение розеток адаптера позволяет подключить вилку на 16 А.

3. пункта 9.1, согласно которому размеры соединителей с номинальными токами до 20 А и напряжением до 277 В должны соответствовать ГОСТ 7396.1-89, размер 8±1, диаметр 5,5, размер 4min, защитный буртик многоместных удлинителей и розеточной части разветвителей должен быть варианта А или Б». Фактически вилочная часть адаптера соответствует по конструкции и основным размерам вилки двухполюсной на 2,5 А, 250В, приведенным в ГОСТ 7396.1—89 (стандартный лист С5с1 -вариант II), розеточная часть адаптера не соответствует по конструкции розетки двухполюсной на 10/16А, 250В с заземляющими контактами, приведенной в ГОСТ 7396.1—89 (стандартный лист С1а с.1):

=11,4,

=5,0мм,

=2,15 мм,

защитный буртик отсутствует.

4. пункта 9.1.1, согласно которому расстояние от верхнего края рабочей плоскости крышки до верхней точки гнездового контакта розеток проверяют калибром, указанным на рисунке ДА.1, с размером d, равным:

- d =4,43±0,05мм - для соединителей на номинальные токи 2,5 и 6 А,

- d =5,43±0,05мм - для соединителей на номинальные токи 10 и 16 А,

- L=6.95 +0.05 мм (короткий штырь не должен касаться верхней точки гнездового контакта розетки),

- L=9 +0.05 мм. (длинный штырь должен касаться верхней точки гнездового контакта розетки).

Фактически при испытании ввод калибра невозможен, диаметр вводного отверстия d =5,0 мм. Измеренное расстояние L=11,4.

5. пункта 9.3, согласно которому расстояние от верхнего края рабочей плоскости крышки до верхней точки гнездового контакта розеток проверяют калибром, указанным на рисунке ДА.1, с размером d, равным:

- d =4,43±0,05мм - для соединителей на номинальные токи 2,5 и 6 А,

- d =5,43+0,05мм - для соединителей на номинальные токи 10 и 16 А,

- L=6.95 +0.05 мм, короткий штырь не должен касаться верхней точки гнездового контакта розетки, L=9 +0.05 мм. (длинный штырь должен касаться верхней точки гнездового контакта розетки).

Фактически ввод калибра невозможен, диаметр вводного отверстия d =5,0 мм. Измеренное расстояние L=11,4.

6. пункта 10.3, согласно которому недопустимо электрическое соединение между штырем вилки электроприбора и гнездовым контактом розетки адаптера или между штырем вилки адаптера и гнездовым контактом розетки электрической сети в то время, как другой штырь оказывается доступным для прикосновения. Фактически требование не выполняется - штырь доступный для прикосновения позволяет выполнить электрическое соединение другого штыря (на розетке адаптера без заземляющих контактов).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе испытаний от 25.02.2013 № И 09-02.

28 февраля 2013 года государственным инспектором СМТУ Росстандарта по выявленным фактам нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51322.2.5-99 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе.

Предписанием от 28 февраля 2013 года № С-02 на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до 04 апреля 2013 года устранить допущенные нарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная торговля бытовыми электротоварами), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Административный орган вменяет предпринимателю при хранении, реализации продукции – «Разветвитель для отечественных и евро вилок SV 55090 т.м. «Светозар», с защитными шторками» нарушение требований ГОСТ Р 51322.2.5-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 2. Дополнительные требования к переходникам (адаптерам) и методы испытаний», а именно:

1. пункта 6.102 - конструктивно вилка адаптера рассчитана на переменный ток до 6 А. Диаметр штырей = 4,0 мм.

2. пункта 6.104 - конструктивное исполнение розеток адаптера позволяет подключить вилку на 16 А.

3. пункта 9.1 - вилочная часть адаптера соответствует по конструкции и основным размерам вилки двухполюсной на 2,5 А, 250В, приведенным в ГОСТ 7396.1—89 (стандартный лист С5с1 -вариант II), розеточная часть адаптера не соответствует по конструкции розетки двухполюсной на 10/16А, 250В с заземляющими контактами, приведенной в ГОСТ 7396.1—89 (стандартный лист С1а с.1): =11,4,

=5,0мм,

=2,15 мм,

защитный буртик отсутствует.

4. пункта 9.1.1 - ввод калибра невозможен, диаметр вводного отверстия d =5,0 мм. Измеренное расстояние L=11,4.

5. пункта 9.3 - ввод калибра невозможен, диаметр вводного отверстия d =5,0 мм. Измеренное расстояние L=11,4.

6. не выполняются требования пункта 10.3 - штырь доступный для прикосновения позволяет выполнить электрическое соединение другого штыря (на розетке адаптера без заземляющих контактов).

Указанный государственный стандарт ГОСТ Р 51322.2.5-99 устанавливает дополнительные требования к переходникам (адаптерам) и методы испытаний.

Пунктом 6.102 ГОСТ Р 51322.2.5-99 установлено, что номинальный ток вилки адаптера должен соответствовать:

- номинальному току розетки адаптера,

- сумме номинальных токов вилок электроприборов, которые вставляются в розетки адаптера (выбирают более низкое значение).

Пунктом 6.104 ГОСТ Р 51322.2.5-99 предусмотрено, что номинальный ток каждой многоместной розетки адаптера должен быть равен или больше максимального значения номинального тока любой вилки, вставляемой в эту розетку.

В соответствии с пунктом 10.3 ГОСТ Р 51322.2.5-99 недопустимо электрическое соединение между штырем вилки электроприбора и гнездовым контактом розетки адаптера или между штырем вилки адаптера и гнездовым контактом розетки электрической сети в то время, как другой штырь оказывается доступным для прикосновения.

Административный орган в материалах дела об административном правонарушении ссылается, в том числе на нарушение ИП ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 ГОСТ Р 51322.2.5-99.

Вместе с тем, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 указанный ГОСТ Р 51322.2.5-99, нарушение требований которого вменяется предпринимателю, не содержит.

В пункте 9 ГОСТ Р 51322.2.5-99 указано, что проверка размеров по ГОСТ Р 51322.1.

Вместе с тем, административный орган в материалах дела об административном правонарушении не указал конкретные пункты ГОСТ Р 51322.1, требования которых нарушены предпринимателем.

СМТУ Росстандарт в протоколе указал, что в нарушение пункта 9.1 размеры соединителей с номинальными токами до 20 А и напряжением до 277 В должны соответствовать ГОСТ 7396.1-89. Между тем ГОСТ 7396.1-89 также не содержит пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3.

Таким образом, ссылка административного органа на нарушение пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 неправомерна, так как таких пунктов ГОСТ Р 51322.2.5-99 не содержит. Административный орган не указал конкретные государственные стандарты, требования которых нарушены предпринимателем. Данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие описания, а соответственно, и доказательств вменяемого нарушения пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 ГОСТ Р 51322.2.5-99.

Проанализировав содержание ГОСТ Р 51322.2.5-99, суд пришел к выводу о том, что поскольку данный государственный стандарт не устанавливает какие-либо требования к процессам хранения и реализации соединителей электрических штепсельных бытового и аналогичного назначения, то в действиях ИП ФИО1 при хранении и реализации продукции – Разветвитель для отечественных и евро вилок SV 55090 т.м. «Светозар», с защитными шторками отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме этого, ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушения обязательных требований государственных стандартов в рассматриваемом случае допущены при изготовлении продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причины совершения выявленного нарушения в протоколе не отражены; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года № 5 СМТУ Росстандарта лишь указало, что выполнение требований государственных стандартов способствуют повышению безопасности эксплуатации потребителем бытовых соединителей и установочных выключателей общего назначения, приводимых в действие вручную, предназначенных для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Несоблюдение обязательных требований нормативных документов на проверенную продукцию, если законами или в установленном ими порядке, в частности государственными стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Закон устанавливает, по сути, солидарную ответственность продавца и изготовителя товара перед потребителем, не разделяя ее, и на продавца, равно как и на производителя продукции возлагается обязанность по обеспечению соответствия продукции государственным стандартам.

Наряду с этим, в акте проверки от 28 февраля 2013 года № 02 года административным органом также указано, что причины нарушений – недостаточный контроль со стороны ИП ФИО1 за соответствием реализуемой продукции требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, утверждение административного органа о солидарной ответственности изготовителя и продавца за несоответствие продукции государственным стандартам не подтверждено ссылками на нормы законодательства.

Административным органом не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, в том числе не исследовался вопрос, имелась ли у ИП ФИО1 возможность выявить вышеперечисленные нарушения обязательных требований нормативных документов, допущенных при изготовлении спорной продукции. Управлением не представлены доказательства, что предприниматель обязан проводить испытания реализуемой продукции.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения заявителем не установлена и не доказана.

При этом суд принял во внимание и то, что у предпринимателя имелся сертификат соответствия РОСС DE.АЕ63.В00009 № 8826161 на реализуемые разветвители (розетки) без заземления моделей SV-55090, полученные от поставщика ООО «Азимут Байкал» г. Иркутск по товарной накладной от 11.12.2012 № А000019052 в рамках договора от 20.10.2011 № 62/12.

В сертификате соответствия указано на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51322.2.5-99, ГОСТ Р 51322.1-99.

При наличии подобных документов у ИП ФИО1 не имелось оснований сомневаться в качестве и безопасности таких товаров, при том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность проводить какие-либо испытания и исследования этих товаров.

Из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 17 января 2013 года № 02 следует, что у проводившего проверку должностного лица СМТУ Росстандарта ФИО2 также не возникло сомнений относительно соответствия реализуемых предпринимателем разветвителей требованиям государственных стандартов (на стадиях хранения и реализации этих товаров).

Несоответствие требованиям государственных стандартов было выявлено только в результате проведенных в специализированном аккредитованном центре испытаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года № 5 и иные представленные СМТУ Росстандарта доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СМТУ Росстандарта о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у суда не имеется.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья подпись А.Т.Пунцукова