Решение № А10-7676/2021 от 04.05.2022 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         

«06» мая 2022 года                                                                           Дело №А10-7676/2021

            Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

            В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24.08.2021 №14-14 в части,

при участии в заседании:

ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021 № 04-17/1/8, диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2006, ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2022 № 04-17/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные технологии» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24.08.2021 №14-14 в части доначисления НДС в сумме 14 235 608 руб., пени 1 137 990, 42 руб., штрафа в размере 355 891 руб. и 533 835 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 110 720 руб., пени- 111 349,68 руб., штрафа в размере 27 768 руб. и 41 652 руб.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение. Основанием принятия указанного решения в оспариваемой части послужил ошибочный вывод налогового органа о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2019 в связи с превышением предельного размера дохода (150 млн. руб.). Так, по мнению проверяющих, доходы налогоплательщика за 2019 год по кассовому методу составили 166 449 892 руб., из них доход за четвёртый квартал 2019 года составил 85 623 450 руб. Действительно, в проверяемый период ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» осуществляло работы в качестве Генподрядчика по строительству социального объекта Государственного Заказчика - ГКУ «УКС ПРБ» в рамках государственного контракта № 0102200001619003029 от 09.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия», цена контракта составила 113 591 616 руб. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам контрольных мероприятий установил, что налогоплательщиком за 4 квартал 2019 года в рамках указанного контракта выполнены работы, указанные в КС-2 № 1-14, КС-3 № 4 от 23.12.2019, и за выполненные работы налогоплательщику поступили денежные средства в размере 40 248 567 руб. Вместе с тем, данный вывод налогового органа не соответствует действительности, так как спорные работы фактически по состоянию на 26.12.2019 выполнены не были, о чем представлялись доказательства при рассмотрении акта и материалов проверки. Поскольку спорные работы на сумму 40 248 567 руб. не выполнялись, то и возмездная их передача не могла состояться. Следовательно, произведенная оплата за невыполненные работы по государственному контракту подлежала квалификации налоговым органом как неосновательное обогащение со стороны налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В настоящем случае объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на расходы. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее по тексту - доход от реализации) и внереализационные доходы. Исходя из этого, для налогоплательщика объектом налогообложения является объем реализации работ, выполненных по договору строительного подряда (государственного контракта). В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией работ понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача результатов работ на безвозмездной основе. Передачей результата работ подрядчиком будет не что иное, как приемка заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором. В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Расшифровки понятия «экономическая выгода» не дает ни ПБУ 9/99, ни глава 25 НК РФ. Этот термин содержится в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике РФ, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров Российской Федерации 29.12.1997 г. В соответствии с пунктом 7.2.1 названной Концепции будущие экономические выгоды представляют собой потенциальную возможность имущества прямо либо косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть: использован обособленно или в сочетании с другим активом в процессе производства продукции, работ, услуг, предназначенных для продажи; обменен на другой актив; использован для погашения обязательства; распределен между собственниками организации. Таким образом, неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Положения статей 249, 250 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательные или ошибочно полученные. Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., в случае если реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне, то в такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества налогоплательщиком следует признать утраченной, что в соответствии со статьей 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. В письме от 11.10.2007 № 03-11-05/245 Минфин России также указывал, что неосновательное обогащение не является выручкой от реализации услуг, а также экономической выгодой, и поэтому не учитывается в составе доходов. Таким образом, действительный размер доходов, полученный налогоплательщиком в 2019 году, составляет 126 204 325 руб. (166 452 892 руб. - 40 248 567 руб.), что свидетельствует о не превышении предельного размера доходов при применении УСН в 4 квартале 2019 года. Следовательно, вывод налогового органа об утрате обществом права на применение УСН является неправильным, а  соответствующее доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что основанием вынесения решения от 24.08.2021 №14-14 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2019 в связи с превышением предельного размера дохода (150 млн. руб.). Согласно пункту 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе начисления датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом, то есть независимо от фактического выполнения работ (оказания услуг). По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2019 году налогоплательщик в целях УСНО применял кассовый метод начисления и в декларации по УСНО за 2019 год отразил сумму дохода в размере 137 540 811 руб. Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам, первичным документам, облагаемый доход налогоплательщика по кассовому методу составил 166 452 892 руб., что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о превышении предельного размера дохода. Доводы налогоплательщика о том, что из указанной суммы дохода подлежит исключению сумма в размере 40 248 567 руб., поскольку является суммой неосновательного обогащения, ввиду того, что не выполнялись работы, указанные в КС-2 № 1-14, КС-3 № 4 от 23.12.2019, не может быть признан подтвержденным. Материалами проверки подтверждается, что в проверяемый период ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» осуществляло работы в качестве Генподрядчика по строительству социального объекта Государственного Заказчика - ГКУ «УКС ПРБ» в рамках государственного контракта № 0102200001619003029 от 09.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия», цена контракта составила 113 591 616 руб. По результатам анализа представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату и платежных поручений, оформленных в рамках указанного контракта, налоговый орган установил, что стоимость выполненных работ составила 113 519 616 руб. На расчетный счет общества в 2019 году по указанному контракту поступили денежные средства в размере 106 096 524, 25 руб. (в том числе 26.12.2019 в размере 40 248 566, 74 руб. по справке КС-3 №4 от 23.12.2019, назначение платежа СМР за ноябрь-декабрь 2019), в 2020 году- 7 495 091, 75 руб. Таким образом, материалами проверки подтверждено, что выполненные по контракту работы оплачены в полном объеме, суммы оплаты, выходящие за пределы выполненных работ (услуг), отсутствуют. При этом доказательств того, что в 2019-2020 годах обществом осуществлялись возвраты денежных средств, поступивших на расчетный счет по указанному гос. контракту, не представлено. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что указанная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, является суммой неосновательного обогащения, не может быть признан подтвержденным. Кроме того, сумма в размере 40 248 567 руб. отражалась налогоплательщиком в составе доходов в Книге учета доходов и расходов за 2019 год по итогам 4 квартала (запись №2 257). При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что сумма доходов налогоплательщика за 2019 год, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации по дате поступления денежных средств на счета в банках, превысила предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Следовательно, вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО, также является правильным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24.08.2021 №14-14 в оспариваемой части прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. Иных доводов, в том числе связанных с расчетом доначисленных суммы НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком не заявлено. Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств считает правильным, подтвержденным материалами проверки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2020 №14-52 в отношении ООО «ФИО1 Инновационные технологии» налоговым органом в период с 12.10.2020 по 16.03.2021 проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки установлено, в том числе:

- превышение с 01.10.2019 предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, 

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года в общей сумме 14 235 608 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2019 года на сумму 92 229 928 руб., за 1 квартал 2020 года на сумму 67 042 руб., за 2 квартал 2020 года на сумму 12 453 руб.

- неуплата налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 110 720 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 5 553 600 руб.,

о чем составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 №14-02.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.05.2021 №14-02, с учетом возражений налогоплательщика от 24.06.2021 и других материалов, заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 №14-14, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 355 891 руб., за неуплату налога на прибыль в виду взыскания штрафа в размере 27 768 руб.,

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 533 835 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 41 652 руб.

Кроме того, указанным решением от 24.08.2021 №14-14 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 14 235 608 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 137 990, 42 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 110 720 руб., соответствующую сумму пени в 111 349, 68 руб.

            Не согласившись с решением от 24.08.2021 №14-14, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Бурятия.

            Решением УФНС России по РБ от 20.10.2021 №15-14/14178 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ признано вступившим в силу.

  Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №2 по РБ  от 24.08.2021 №14-14 в части доначисления НДС в сумме 14 235 608 руб., пени 1 137 990, 42 руб., штрафа в размере 355 891 руб. и 533 835 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 110 720 руб., пени- 111 349,68 руб., штрафа в размере 27 768 руб. и 41 652 руб., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Общество на основании уведомления №2715 и в силу положения статей 346.12 и 346.13 НК РФ с 13.11.12 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 миллионов.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 01.10.2019 ввиду превышения предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Данный вывод постановлен налоговым органом с учетом выводов о занижении налогоплательщиком задекларированной суммы доходов за полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года и 2019 год на 28 912 081 руб., и определении общей суммы дохода за 2019 год в размере 166 452 892 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик в целях определения доходов применял кассовый метод, при этом общая сумма поступлений на расчетный счет Общества в 2019 году составила 166 452 892 руб.

Вместе с тем, не оспаривая вывод налогового органа о занижении задекларированной суммы дохода на 28 912 081 руб., общество ссылается на необоснованность включения в задекларированную сумму дохода, суммы оплаты в 40 248 567 руб., полученной обществом при исполнении государственного контракта № 0102200001619003029 от 09.08.2019. Как указывает налогоплательщик, указанная сумма перечислена в его адрес ошибочно в связи с завышением объемов фактически выполненных работ по актам КС-2 № 1-14, КС-3 № 4 от 23.12.2019, то есть является неосновательным обогащением и подлежала возврату.

Таким образом, спорным является вопрос правомерности включения налогоплательщиком в задекларированную сумму дохода 137 540 811 руб., определяемую в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы в 40 248 567 руб.

 В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод), то есть независимо от фактического выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Поскольку заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справка по форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.

Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поступающая от заказчика оплата выполненных работ по договору подряда учитывается при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло работы в качестве Генподрядчика по строительству социальных объектов Государственного Заказчика - ГКУ РБ «УКС ПРБ», в том числе строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в с. Бичура по государственному контракту от 09.08.2019 № 0102200001619003029. Условиями указанного контракта (пункт 6.1) срок выполнения работ определен до 20.12.2019. Цена контракта определена дополнительным соглашением №8 от 21.12.2020 в размере 113 591 616 руб.

По указанному контракту в рамках ВНП представлены следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 24.09.2019 (за август- сентябрь №1) на сумму 5 614 295,73 руб.,

- от 09.10.2019 (за октябрь №№1-3) на сумму 22 853 974, 80 руб.,

- от 01.11.2019 (за период с 10.10.2019 по 01.11.2019 №№1-6) на сумму 19 419 343, 57 руб.,

- от 23.12.2019 (за декабрь №№1-14) на сумму 58 208 910,15 руб.,

- от 22.09.2019 (за декабрь 2019 по сентябрь 2020 №5) на сумму 39 768 345 руб.

            При этом 22.09.2020 ГКУ РБ «УКС ПРБ» по работам за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года оформлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму - 33 809 146, 58 руб.

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 :

- от 24.09.2019 №1 на сумму 5 614 295, 73 руб.,

- от 09.10.2019 №2 на сумму 22 853 974, 80 руб.,

- от 01.11.2019 №3 на сумму 19 419 343, 57 руб.,

- от 23.12.2019 №4 на сумму 58 208 910,15 руб.,

- от 22.09.2020 №5 на сумму 5 959 198, 42 руб.,

- от 19.11.2020 №6 на сумму 120 787, 84 руб.,

- от 19.11.2020 №7 на сумму 1 415 105, 49 руб.

            Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 113 519 616 руб. При этом согласно данным расчетного счета общества оплата выполненных работ произведена, также в размере 113 519 616 руб.  

            Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о произведении ГКУ РБ «УКС ПРБ» оплаты, выходящей за пределы выполненных работ в рамках государственного контракта от 09.08.2019 № 0102200001619003029, не установлено.

Следовательно, вывод налогового органа об обоснованности отражения в составе доходов за 2019 год, определяемых в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы в размере 40 248 567 руб., поступившей в 2019 году на расчетный счет общества в счет оплаты работ по указанному государственному контракту, является правильным.

 При этом довод налогоплательщика о том, что спорная сумма, поступившая на расчетный счет общества в 2019 году, подлежала учету в составе доходов 2020 года, поскольку является оплатой за работы, фактически выполненные в 2020 году, судом не принимается, поскольку для упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. При этом доказательств возврата суммы в размере 40 248 567 руб. в адрес заказчика налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, ни при рассмотрении дела в суде не обоснован довод о фактическом выполнении работ на сумму 40 248 567 руб. в 2020 году. Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что фотографии, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт проверки, не могут свидетельствовать о невыполнении работ по указанному контракту на спорную сумму в 2019 году. При наличии обязанности по составлению актов выполненных работ, факт их выполнения и приемки должен быть подтвержден именно указанным документом. При рассмотрении дела в суде  налогоплательщику предлагалось представить доказательства и письменные пояснения, свидетельствующие о том какие работы, в каком объеме, кем и когда были выполнены по указанному объекту в 2019 и 2020 годах, однако таких пояснений с доказательствами в обоснование налогоплательщиком не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что спорная оплата по государственному контракту противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и должна расценивается как неосновательное обогащение со стороны налогоплательщика, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данного положения неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий:

1)        лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

2)         обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд признает, что суммы, полученные ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» в связи с исполнением государственного контракта от 09.08.2019 №0102200001619003029 не могут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, поскольку доходы налогоплательщика, определяемые по кассовому методу, учитываются в качестве объекта налогообложения по дате поступления денежных средств на счета в банках, учитывая фактическое поступление на расчетный счет Общества в 2019 году денежных средств в размере 166 452 892 руб., суд признает правильным вывод налогового органа об утрате Обществом права применения УСН с 01.10.2019 в связи с превышением предельного размера дохода (150 млн. руб.).

Проверив произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по общему режиму налогообложения, суд установил следующее.

НДС за 4 квартал 2019 года налоговый орган определил следующим образом:

При этом налоговый орган, определив налоговую базу по НДС за 4 квартал 2019 года по методу начисления в 92 229 928руб. и сумму НДС исходя из расчетной ставки 20/100 в 18 445 985 руб., руководствовался подпунктом 1 пункта1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 , пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного анализа книг продаж контрагентов-поставщиков с помощью программы АИС ФНС России - подсистема ПК «АСК НДС-2», первичных документов, истребованных в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица, контрагентов проверяемого лица, налоговым органом определена сумманезаявленных вычетов за 4 квартал 2019 года в размере 8 239 355руб.

С учетом указанного установлена неуплата налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 206 630 руб.,в том числе по срокам уплаты: 27.01.2020 -3 402 210 руб.,

25.02.2020- 3 402 210 руб.,

25.03.2020- 3 402 210 руб.

НДС за 1 квартал 2020 года налоговый орган определил следующим образом:

При этом налоговый орган, определив налоговую базу по НДС за 1 квартал 2020 года по методу начисления в 80 451руб. и сумму НДС в 13 409руб., руководствовался подпунктом 1 пункта1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 , пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного анализа книг продаж контрагентов-поставщиков с помощью программы АИС ФНС России - подсистема ПК «АСК НДС-2», первичных документов, истребованных в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица, контрагентов проверяемого лица, налоговым органом определена сумманезаявленных вычетов за 1 квартал 2020 года в размере 11 021 руб.

С учетом указанного установлена неуплата налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 388 руб., в том числе по срокам уплаты: 12.05.2020- 796 руб.,

25.05.2020- 796 руб.,

25.06.2020- 796 руб.

НДС за 2 квартал 2020 года налоговый орган определил следующим образом:

При этом налоговый орган, определив налоговую базу по НДС за 2 квартал 2020 года в 73 257руб. и сумму НДС в 12 453 руб., руководствовался подпунктом 1 пункта1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 , пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 153 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ налоговым органом определена налоговая база по предоплате 47 018 856 руб., поступившей 10.06.2020 платежным поручением от ГКУ РБ «УКС ПРБ», исчислен НДС за 2 квартал 2020 г. в сумме 7 836 474руб.

На основании проведенного анализа книг продаж контрагентов-поставщиков с помощью программы АИС ФНС России - подсистема ПК «АСК НДС-2», первичных документов, истребованных в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица, контрагентов проверяемого лица, налоговым органом определена сумманезаявленных вычетов за 2 квартал 2020 года в размере 3 822 339руб.

С учетом указанного установлена неуплата налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 026 590 руб., в том числе по срокам уплаты:

27.07.2020- 1 342 196 руб.

25.08.2020- 1 342 197 руб.

25.09.2020- 1 342 197 руб.

            Налог на прибыль за 2019 год определен налоговым органом следующим образом:

Доходы от реализации определены с учетом положений пункта 2 статьи 346.25, подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 969 650 руб.,расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 64 416 050 руб.,внереализационные расходы в размере 184 783 руб., определены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.17 подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25, пункта 5 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанного налоговая база по налогу на прибыль определена налоговым органом в размере 5 553 600 руб., исчислен налог к уплате в размере 1 110 720 руб.

При этом доход от реализации определен следующим образом.

В 4 квартале 2019 года всего отгружено товаров, работ, услуг на сумму 110 675 913 руб. (в том числе НДС). Как указывалось ранее, налоговая база по НДС составила 92 229 928 руб., НДС 18 445 985 руб.

Вместе с тем, поскольку предоплата в размере 26 712 333 руб. (сальдо по предоплате на 01.10.2019) учтена организацией в КУДиРе за 9 месяцев 2019 года в составе доходов при исчислении налоговой базы по УСН, указанная сумма не включена налоговым органом в состав доходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2019г.

Таким образом, доходы от реализации за 4 квартал 2019 года определены налоговым органом в размере 69 969 650 руб. (110 675 913 руб. - 26 712 333 руб. (доход переходного периода)  - 13 993 930 руб. (НДС)).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы определены налоговым органом на основании полученных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами в сумме 64 600 833 руб., в том числе

            Указанный расчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения налогоплательщиком по существу не оспорен, судом проверен, признан правильным.

            Таким образом, выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года в общей сумме 14 235 608 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 110 720 руб. являются правильными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДС в размере 1 137 990, 42 руб., по налогу на прибыль в 111 349, 68 руб. Судом проверен расчет пени, признан правильным.

            Неуплата сумм НДС за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года и налога на прибыль организаций за 2019 год явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а непредставление соответствующих налоговых деклараций явилось основанием для  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Проверив расчет финансовых санкций, с учетом выводов, изложенных ранее, о подтверждении материалами дела размера недоимки по НДС и налогу на прибыль, о наличии оснований для представления деклараций по общей системе налогообложения, суд признает правомерным привлечение общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 355 891 руб., за неуплату налога на прибыль в виду взыскания штрафа в размере 27 768 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 533 835 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 41 652 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24.08.2021 №14-14 в части доначисления НДС в сумме 14 235 608 руб., пени 1 137 990, 42 руб., штрафа в размере 355 891 руб. и 533 835 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 110 720 руб., пени- 111 349,68 руб., штрафа в размере 27 768 руб. и 41 652 руб. соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Н.А. Логинова