Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОДК-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора №1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Дрощенко Е.И. осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гаджиевой М.С.

при участии в заседании:

в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде:

от АО «ОДК-ФИО3» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2018 №78АБ596354,

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от АО «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018 №УК-УУАЗ-4-21,

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Вертолеты России" - не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ОДК-ФИО3» (далее – АО «ОДК-ФИО3», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 1.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

19 марта 2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к акционерному обществу «ОДК-ФИО3» о признании недействительным договора № 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017.

Определением суда от 20 марта 2019 года встречное исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Вертолеты России".

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что 10 августа 2017 года между АО «ОДК-ФИО3» и АО «У-УАЗ» заключен договор поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17. В соответствии с пунктом 1.1. Договора АО «ОДК-ФИО3» обязался изготовить и передать в собственность, а АО «У-УАЗ» принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03, новые, текущего года выпуска. Поставка двигателей осуществлялась в рамках Государственного контракта для нужд МО РФ №№1619187323641442208022958/BP-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года. Срок поставки двигателей определен - декабрь 2017 года. АО «ОДК-ФИО3» обязательства по поставке исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №3671 от 30.11.2017 на сумму 157 923 572,70; №3703 от 07.12.2017 на сумму 52 641 190,90. Во исполнение пункта 3.3. Договора сторонами согласована фиксированная цена одного двигателя ВК-2500-03, что закреплено Протоколом согласования договорной цены, которая составила 58 218 925,95 (пятьдесят восемь миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек с учетом НДС. 25.12.2017 указанная цена была подтверждена 192 ВП МО РФ - заключение от 25.12.2017 № 115/192/4101. В связи с утверждением фиксированной цены АО «ОДК-ФИО3» направило АО «У-УАЗ» соответствующие корректировочные счета-фактуры №37 от 17.01.2018, №38 от 17.01.2018 и счет на оплату. Указанные документы направлены в АО «У-УАЗ» 22.01.2018 письмом № К-765/760/167-18. Таким образом, с 01.02.2018 у АО «У-УАЗ» возникла просрочка в исполнении своих обязательств по оплате, так как последним днем платежа являлось 31.01.2018. В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены общая цена договора составила 58 218 925,95 рублей*4 двигателя = 232 875 703,80 рублей. Платежными поручениями № 9568 от 17.07.2018, № 9569 от 17.07.2018, № 11720 от 28.09.2017, № 2570 от 01.03.2018 АО «У-УАЗ» оплатил Истцу 210 564 763,6 рублей. Соответственно на дату предъявления иска задолженность по договору составляет 232 875 703,80 - 210 564 763,60 = 22 310 940,20 рублей, которая должна была быть оплачена в срок не позднее 31.01.2018 (10 дней со дня направления последнего документа). По состоянию на 14.12.2018 АО «У-УАЗ» обязан выплатить истцу неустойку, в соответствии с пунктом 7.4. Договора, в размере 1 737 650,40 руб. Довод АО «У-УАЗ» о том, что оплата не может быть произведена ввиду не поступления на специальный счет денежных средств от головного исполнителя, считает несостоятельным. Закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты товара исключительно от головного исполнителя, ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников.

По встречному иску заявил возражения. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств, подтверждающих введение в заблуждение. АО «У-УАЗ» ссылается на письмо департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2018 № 214/3370, адресованное в АО «Вертолеты России», в соответствии с которым Департаментом установлена цена в следующем размере: п.п. 1.2.1.3.1.1. двигатель ВК-2500 -45 120 544,07 руб. (без НДС), п.п. 1.2.1.9.4.2 двигатель ВК-2500 -45 118 977,97 руб. (без НДС). Вместе с тем, АО «У-УАЗ» подписало протокол фиксированной цены с АО «ОДК-ФИО3» 02.04.2018 к договору №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 с фиксированной ценой одного двигателя ВК-2500-03 в размере 58 218 925,95 рублей с НДС. При этом, ссылка АО «У-УАЗ» на контракт № 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017, заключенный между АО «У-УАЗ» и АО «Вертолеты России», а также государственный контракт № 1619187323641442208022958 от 23.12.2016, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «Вертолеты России» не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы являются не относимыми к делу доказательствами. Кроме того, согласно п. 1.1.2 контракта № 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 этапом работ является позиция в спецификации. В государственном контракте № 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 также имеется оговорка о том, что этап работ определяется в спецификации (п. 1.1.2 государственного контракта). В п. 2.6. государственного контракта указано, что ежегодный объем работ устанавливается спецификациями, которые вводятся в действие дополнительными соглашениями. Вместе с тем, спецификации на указанные виды работ - поставку четырех двигателей ВК-2500, которые явились основанием для заключения и исполнения Договора № 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 с АО «ОДК-ФИО3» в материалы дела и в адрес АО «ОДК-ФИО3» не представлены. До момента предоставления спецификаций, подтверждающих достижение соглашения на поставку четырех двигателей ВК-2500 в интересах Минобороны России к контрактам
№ 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017, № 1619187323641442208022958 от 23.12.2016, контракты не могут обладать признаками относимых доказательств по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Заключая Договор №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, истец и ответчик договорились о всех его существенных условиях, одним из которых явился факт подтверждения фиксированной цены заключением Военного представительства Министерства Обороны РФ. АО «У-УАЗ» не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения о необходимости регулирования договорной фиксированной цены Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего, представленное письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, не может служить допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.Доказательств того, что АО «У-УАЗ» заблуждалось в отношении заключения 192 ВП МО РФ от 25.12.2017 № 115/192/4101, материалы дела также не содержат, как и не содержат сведений о том, что АО «ОДК-ФИО3» понудило или ввело АО «У-УАЗ» в заблуждение относительно согласованной договорной цены. Не представлено доказательств того, что заключение 192 ВП МО РФ от 25.12.2017 № 115/192/4101 является недостоверным, а АО «У-УАЗ», действуя с надлежащей осмотрительностью, не знало и не могло знать об обстоятельствах, в том числе о порядке формирования фиксированной цены государственного оборонного заказа. АО «У-УАЗ» является профессиональным участником государственного оборонного заказа, имеет лицензию на производство вооружения и военной техники № М002352ВВТ-ОПИР от 06.10.2016, с учетом чего, его представителям, до момента заключения протокола фиксированной цены государственного оборонного заказа, должен был быть известен порядок действий как по определению ориентировочной, так и фиксированной цены ГОЗ, в том числе о возможности ее изменения. В силу пункта 8,13,15 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 только на 192 военное представительство МО РФ возложена обязанность определять фиксированную цену Договора, а на АО «ОДК ФИО3» - представить необходимые для этого обосновывающие документы. Согласно статье 421 ГК РФ заключение 192 ВП МО РФ определено сторонами как существенное условие, при определении Фиксированной цены, а, значит, является обязательным для сторон Договора, поэтому довод о том, что оно носит рекомендательный характер не основан на законе. Дополнительно сослался на то, что подписывая неоднократно акты сверок взаимных расчетов (акт сверки № 1140 и № 1307) АО «У-УАЗ» подтверждало факт наличия задолженности, отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций путем признания законными корректировок от 17.01.2018 с увеличением долга по причине перевода цен в фиксированные. Такое поведение давало основания АО «ОДК-ФИО3» полагаться на действительность сделки. Неоднократные обращения в АО «Вертолеты России» с требованиями об установлении цены двигателям, соответствующей цене, согласованной АО «ОДК-ФИО3» в протоколе согласования фиксированной цены по Договору, обеспечивающей прибыльность поставок, лишает АО «У-УАЗ» права ссылаться на недействительность сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того указал, что АО «У-УАЗ» не доказало, что действия Департамента аудита Министерства обороны РФ по корректировке (уменьшению) цены осуществлены в правовой плоскости с надлежащими полномочиями, а также не доказало, какую роль играет данное структурное подразделение Министерства обороны РФ в формировании цены в рамках ГОЗ. При определении цены государственного контракта должны быть учтены интересы всех кооперантов (исполнителей) государственного оборонного заказа, в том числе и АО «ОДК-ФИО3». Утверждения о невозможности пересмотра цены в рамках ГОЗ не основаны на законе, в пунктах 118,137,140,161 Положения предусмотрен порядок пересмотра ориентировочной цены государственного оборонного заказа. В нарушение указанных пунктов Положения, участвующие в деле лица, за исключением истца, правом пересмотра ориентировочной цены ГОЗ не воспользовались, значит, для них и должны наступать негативные последствия.

Представитель АО «У-УАЗ» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, чтодоговор поставки №1б19187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 заключен во исполнение государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и относится к контрактам, определенным пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Поставка двигателей осуществляется истцом и ответчиком в режиме кооперации головного исполнителя (АО «Вертолеты России) в соответствии с пунктом 4.1. статьи 3 указанного закона. Государственный контракт №1619187323641442208022958 заключен 23.12.2016 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Вертолеты России» (головной исполнитель). Во исполнение указанного государственного контракта 13.04.2017 АО «Вертолеты России» заключило контракт №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 на выполнение соответствующих работ с АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Согласно пункту 2.5. контракта спецификация выполняемых работ определяется на основании перечня выполняемых работ, подписанного АО «Вертолеты России» и органом военного управления Воздушно-космических войск. Таким образом, предмет поставки по контракту, включающий в себя двигатели, был определен с момента представления истцу подписанного перечня работ от 16.05.2017. Во исполнение контракта 10.08.2017 года АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключил договор поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 с истцом, АО «ОДК-ФИО3», на поставку указанных двигателей. Ориентировочная стоимость одного двигателя составила 52 641 190,9 рублей, включая НДС (18%). Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона №275-ФЗ с изменениями и дополнениями. Пунктом 5 статьи 3 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Пунктом 9 статьи 3 Закона предусмотрено, что расчетами по государственному оборонному заказу являются любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. Пунктом 9.6.1. договора поставщик обязался вести раздельный учет финансовой деятельности в связи с исполнением государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета. Таким образом, как действующим законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа, так и условиями договора предусмотрены расчеты по договору за счет средств федерального бюджета посредством использования специальных счетов, в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона. Пунктом 9.1. государственного контракта установлено, что оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2016-2020 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. Таким образом, дополнительная оплата продукции, поставляемой истцом по первоначальному иску во исполнение государственного контракта за счет собственных средств АО «У-УАЗ» и в размере, превышающем государственное финансирование, противоречит пункту 3 статьи 8 Закона. Указанные действия нарушают условия государственного контракта, предусматривающие исключительно бюджетное финансирование государственного контракта и всех сопровождаемых сделок, увеличивают цену на продукцию по государственному оборонному заказу. Зачисление денежных средств на отдельный счет исполнителя поставок с любых иных счетов является операцией, подлежащей обязательному контролю, в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». С учетом изложенного, оплата по договору не может быть произведена за счет собственных средств Ответчика и свыше сумм, предусмотренных федеральным бюджетом для финансирования государственного оборонного заказа. Кроме того, пунктом 3.3. Договора установлено, что фиксированная цена Двигателей, поставляемых по договору, будет определена Протоколом согласования фиксированной цены, который подтверждается заключением ВП МО РФ. При этом Договором не установлено, каким именно военным представительством подтверждается цена. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции. При этом под военной продукцией в указанном Постановлении понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны. Таким образом, выдача заключения военного представительства осуществляется в целях определения рекомендуемой цены продукции поставляемой по государственному оборонному заказу. Заключение военного представительства является документом рекомендательного характера и необходимо для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России. Надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ, является именно заключение указанного Департамента. Объем финансирования по Контракту утвержден Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ в размере: двигатель ВК-2500 для формирования комплекта ЗРШ и КИ вертолета Ми-8АМТШ - 45 120 544,07 рублей (без учета НДС); двигатель ВК-2500 для формирования комплекта ЗР1П и КИ вертолета Ми-8АМТШ-В- 45 118 977,97 рублей (без учета НДС), о чем имеется подпись представителя ДАГК МО РФ, АО «Вертолеты России» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в протоколе согласования цены на работы №154А/2018ЖЦ от 29.03.2018. Указанная цена доведена до сторон контракта письмом Департамента аудиту государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 №214/3370. С учетом изложенных доводов у Ответчика не имеется ни оснований, ни предусмотренных законом возможностей осуществления оплаты по договору за счет собственных средств и свыше сумм, предусмотренных федеральным бюджетом для финансирования государственного оборонного заказа, определенных заключением Департамента аудита государственных контрактов МО РФ и условиями Контракта.Стоимость товара оплачена истцу в полном объеме по ориентировочной цене, установленной пунктами 3.1.,3.2 Договора, что подтверждается копиями платежных поручений №9568, 9569 от 17.07.2018, №11720 от 28.09.2017, №2570 от 01.03.2018.

В обоснование встречного иска указал следующее. АО «У-УАЗ» оспаривает часть сделки по причине ее заключения в состоянии заблуждения, как совершенной с пороком воли. При определении данного порока необходимо установить, на что была направлена воля сторон при подписании протокола. В соответствии с пунктами 3.3., 1.2 и 3.8 Договора, воля сторон при подписании протокола направлена не просто на формирование цены товара, а на формирование цены, согласованной государственным заказчиком и подлежащей дальнейшей оплате в рамках кооперации по исполнению государственного контракта. Различными представителями государственного заказчика были согласованы разные цены на одну и ту же продукцию.При этом согласно письму Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ от 15.04.2019 г. №214/2350, основанием для установления стоимости товара Департаментом в указанных размерах (45 120 544,07 и 45 118 977,97 рублей без НДС) явились результаты комиссионной проверки ценообразования АО «ОДК-ФИО3». Основанием для осуществления указанной проверки явилось решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации (протокол совещания №104дсп от 26.12.2018 г.). Порок воли заключается в том, что при подписании протокола согласования договорной цены стороны исходили из неправильных представлений о позиции государственного заказчика относительно цены изделия и, соответственно, данными обстоятельствами была нарушена воля сторон на определение цены согласованной с государственным заказчиком и подлежащей оплате в рамках исполнения государственного контракта. При этом заблуждение касается не мотивов сделки (получение согласования государственного заказчика), а её материального результата (заключающегося в согласовании цены в размере, с которым в итоге государственный заказчик не согласился и не намерен оплачивать в рамках госзаказа). Наличие нескольких заключений подтверждает неопределенность факта, признанного сторонами существенным при определении цены. Неопределенностью данного факта и обосновывается заблуждение сторон.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации при рассмотрении дела поясняло следующее. Поставка товара осуществлялась в рамках государственного контракта № 1619187323641442208022958 от 23.12.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации - государственным заказчиком и АО «Вертолеты России» -исполнителем на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2020 годах. В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, цена контракта является ориентировочной, а цена единицы Работа (Этапа Работ) является ориентировочной (уточняемой). Пунктом 4.6. контракта установлено, что цена контракта переводится в твердую после перевода ориентировочной (уточняемой) цены последнего Этапа Работ в фиксированную цену. Заключением 192 военного представительства от 25.12.2017 на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 установлена фиксированная цена на двигатель ВК-2500-03 в размере 58 218 925,95 руб. Однако, в соответствии с заключением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 29 мая 2018 г. № 214/3370 цена на работы, выполняемые АО «У-УАЗ» по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла по спецификации к государственному контракту от 23.12.2016 г. установлена в размере: двигатель ВК-2500 - 45 120 544,07 руб. и 45 118 977,97 руб. (без НДС). Минобороны России полагает, что при расчете стоимости цены Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует руководствоваться заключением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, поскольку статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу. В рассматриваемом случае государственным заказчиком - федеральным органом исполнительной власти является Министерство обороны Российской Федерации, именно оно является уполномоченным органом на установление фиксированной стоимости работ. В соответствии со структурой Министерства и утвержденным регламентом в центральный аппарат входит Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России, одной из задач которого является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию. При этом функция военного представительства сводится лишь к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам, используемым государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, что подтверждается распоряжением заместителя Министра обороны от 17.01.2013 N 205/2/11. Таким образом, расчет стоимости работ, осуществленный 192 военным представительством Минобороны России, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого департаментом аудита МО РФ. Надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ, является заключение Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что требования АО «ОДК-ФИО3» к АО «У-УАЗ» являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, акционерное общество "Вертолеты России" в ходе рассмотрения дела поясняло следующее. Доводы АО «ОДК-ФИО3» о наличии у АО «У-УАЗ» возможности взыскания убытков, связанных с превышением стоимости двигателей, полученных от АО «ОДК-ФИО3», над стоимостью определенной в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗ, являются не обоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год. В рассматриваемой спорной ситуации изменение (повышение фиксированных цен 2017г. к 2016г. на 18%) цен продукции АО «ОДК-ФИО3» произошло к моменту необходимости перевода ориентировочной цены в фиксированную. Вместе с тем, изменение цены продукции по государственному контракту осуществляется по согласованию с государственным заказчиком, а не в одностороннем порядке. При этом, обоснование увеличения цены продукции, в том числе при переводе из ориентировочной цены в фиксированную, должно осуществляться с приложением полного комплекта расчетно-обосновывающих документов, предусмотренных пунктом 37 постановления Правительства РФ № 1465 «О государственном регулировании цен...». АО «ОДК-ФИО3», со свой стороны, не представило полный пакет РКМ ни в адрес АО «У-УАЗ», ни в адрес головного исполнителя - АО «Вертолеты России». От АО «ОДК-ФИО3» было направлено только заключение 192 ВП МО РФ, являющееся 1-м из 15-ти необходимых обосновывающих документов (полный перечень РКМ указан п.37 постановления Правительства РФ № 1465). Письмо ФАС России от 13.12.2018 о пересмотре ранее выданного заключения (о наличии признаков нарушения законодательства) и новых выводах - уже об отсутствии в действиях АО «ОДК-ФИО3» признаков нарушения законодательства по ГОЗ, было получено в декабре 2018 года. В связи с чем, АО «У-УАЗ» обратилось в АО «Вертолеты России», а АО «Вертолеты России» - в Минобороны России с предложением осуществить повторное рассмотрение и согласование цены ВК-2500 с учетом мнения ФАС России. Одновременно, в рамках совещания под руководством заместителя Министра обороны РФ ФИО4 (протокол № 104 от 10.12.2018) государственному заказчику (ДОГОЗ МО РФ) поручено совместно с ДАГК МО РФ организовать проведение комиссионной проверки ценообразования у поставщиков ПКИ для вертолетов Ми-8АМТШ. Среди поставщиков ПКИ, определённых для проверки государственным заказчиком, в том числе был поставщик двигателей - АО «ОДК-ФИО3». По результатам комиссионной проверки, в ходе которой у государственного заказчика имелась возможность непосредственно ознакомиться с расчетно-обосновывающими и первичными материалами (ранее не представленными АО «ОДК-ФИО3»), ДАГК МО РФ подготовлен акт с установлением цены ВК-2500, о чем указано в письме ДАГК МО РФ (исх.№214/2350 от 15.04.2019), доведенном до АО «ОДК-ФИО3». С учетом изложенного, а также текущей позицией государственного заказчика по итогам проверки ценообразования в АО «ОДК-ФИО3» (исх.№214/2350 от 15.04.2019), возможность пересогласования возросшей цены двигателя ВК-2500 отсутствует. Как следствие, у АО «У-УАЗ» отсутствует возможность взыскания убытков, связанных с превышением стоимости двигателей, полученных от АО «ОДК-ФИО3», над стоимостью определенной в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 августа 2017 года между АО «ОДК-ФИО3» (далее – Поставщик) и АО «У-УАЗ» (далее – Покупатель) заключен договор №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

В соответствии с пунктом1.2. договора, поставка двигателей осуществляется в рамках Государственного контракта для нужд МО РФ №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 года и договора комиссии №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года между АО «Вертолеты России» и АО «У-УАЗ».

Согласно пункту 2.1 договора, поставка двигателей в адрес Покупателя производится Поставщиком в следующие сроки: 4 (четыре) Двигателя - декабрь 2017 года.

Датой поставки Двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя (Перевозчиком) (пункт 2.4).

Ориентировочная цена одного Двигателя составляет 52 641 190,90 рублей, в том числе НДС 18% - 8 030 012,17 руб. (пункт 3.1).

Ориентировочная общая сумма Договора составляет 210 564 763,60 рублей, в том числе НДС 18% - 32 120 048,68 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена Двигателей, поставляемых по Договору, будет определена Протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью Договора и подтверждается заключением ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.4. договора, до момента установления фиксированной цены допускается поставка Двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, расчеты по Договору осуществляются в соответствии с Законом № 275-ФЗ со всеми дополнениями и изменениями.

Пунктом 9.6 установлено, что при исполнении договора, стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона №275-ФЗ с изменениями и дополнениями.

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере
58 218 925,95 руб. (с НДС) (л.д.19, т.1).

30 ноября 2017 года истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572,70 руб. (л.д.23-24, т.1).

30 ноября 2017 года истцом выставлена счет-фактура №2576 (л.д.28).

07 декабря 2017 года истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52641190,90 руб., выставлена счет-фактура №2716 (л.д.25-26, т.1).

25 декабря 2017 года 192 военным представительством вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ№078.00.6700ТУД) в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году (л.д.20, т.1).

В соответствии с указанным заключением, 192 военное представительство, по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены, предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49338072,84 руб. (без НДС).

17 января 2018 года истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму
5 577 735,05 руб. на 1 двигатель (л.д.27, т.1), №37 на сумму 16 733 205,15 на 3 двигателя (л.д.29, т.1).

22 января 2018 года АО «ОДК-ФИО3» направило в адрес АО «У-УАЗ» счет от 22.01.2018 №194 на сумму 22 310 940,20 руб. на окончательный расчет с учетом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03, в рамках договора Д.Д21205-17 в 2017 году (л.д.30-31, т.1).

Платежными поручениями от 28.09.2017 № 11720 АО «У-УАЗ» оплатил АО «ОДК-ФИО3» - 84225905,44 (л.д.35), от 01.03.2018 №2570 - 15792357,27 (л.д.34), от 18.07.2018 №9568 - 47377071,81 (л.д.32), от 18.07.2018 №9569 - 63169429,08 (л.д.33).

07 ноября 2018 года АО «ОДК-ФИО3», в связи с неоплатой АО «У-УАЗ» суммы, в соответствии с утвержденной фиксированной ценой, в размере 22 310 940,20 руб., направил АО «У-УАЗ» претензию об уплате задолженности - 22 310 940,20 руб. и неустойки - 1 639 854,10 руб. (л.д.38-39, т.1).

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения АО «ОДК-ФИО3» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Материально-правовым требованием АО «ОДК-ФИО3» указано требование о взыскании с АО «У-УАЗ» суммы - доплаты с учетом установленной военным представительством фиксированной цены.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2017, поставка двигателей осуществляется в рамках Государственного контракта для нужд МО РФ №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 года и договора комиссии №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года между АО «Вертолеты России» и АО «У-УАЗ».

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом "Вертолеты России" (Исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт №1619187323641442208022958, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить необходимые работы, определяемые Исполнителем и согласованные с Заказчиком (через ОВУ ВКС), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и позволяющие обеспечить поэтапное наращивание и поддержание Исправности Изделий в 2016-2020 годах на уровне, указанном в Сведениях по Исправности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта исполнитель вправе в рамках исполнения контракта заключать договор с соисполнителями на работы, оказание услуг, поставку товара.

Согласно пункту 3.2.18 государственного контракта исполнитель обязан заключать договор (договоры) с Соисполнителями (третьими лицами), если привлечение Соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Контракта, с обязательным указанием в них: информации об идентификаторе государственного контракта (3.2.18.1); условия об осуществлении расчетов по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Исполнителем, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (3.2.18.2).

В целях исполнения государственного контракта от 23.12.2016, акционерное общество "Вертолеты России", именуемое в дальнейшем заказчик и акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", именуемое в дальнейшем исполнитель, 13 апреля 2017 года заключили контракт №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить необходимые работы, определяемые исполнителем и согласованные заказчиком и ОВУ ВКС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (п.3.1.2); рамках исполнения контракта заключать договор с соисполнителями (третьими лицами) на работы, оказание услуг и поставку товара (п.3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.16 исполнитель обязан уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, из положений государственного контракта, из положений заключенного в целях его исполнения контракта от 13.04.2017, а также с учетом прямого указания на то в пункте 1.2 договора от 10.08.2017, поставка двигателя осуществляется в рамках Государственного контракта для нужд МО РФ №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 года и контракта №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года, в связи с чем, заказчик - АО «У-УАЗ» и исполнитель - АО «ОДК-ФИО3» должны при исполнении договора от 10.08.2017 действовать с учетом и руководствуясь положениями указанных контрактов, а также положений законодательства в сфере осуществления государственного заказа.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заключенный сторонами договор от 10.08.2017 регулируется, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в статье 3 определяет кооперацию как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Организации, которые заключают контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входят в кооперацию головного исполнителя.

С учетом изложенного, АО «У-УАЗ» и АО «ОДК-ФИО3» входят в кооперацию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов и осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

С учетом требований ФЗ "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

Условиями договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 23.12.2016 цена контракта является ориентировочной, а цена единицы Работы (Этапа Работ) является ориентировочной (уточняемой).

Согласно пункту 4.7. государственного контрактаот 23.12.2016, для согласования протокола фиксированной цены единицы Работы (Этапа Работы) Исполнитель в сроки, определенные Контрактом, представляет в установленном порядке Заказчику протокол согласования фиксированной цены выполняемых Работ (единице Этапа Работ) с заключением ВП по фиксированной цене, с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Согласно пункту 4.3 контракта от 13.04.2017 ориентировочная цена единицы работы подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки экономической обоснованности, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование, на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя на фиксированную цену в срок не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ. Определение фиксированной цены работ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фиксированная цена работ подлежит согласованию с заказчиком, Департаментом аудита государственных контрактов государственного заказчика и указывается в протоколе согласования фиксированной цены на работы, оформленном по форме приложения №4 к контракту.

Фиксированная цена работ (этапа работ) считается согласованной с даты утверждения Протокола согласования фиксированной цены на работы Департаментом аудита государственных контрактов Государственного заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта от 13.04.2017, окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются только при наличии согласованной в соответствии с пунктом 4.3 контракта фиксированной цены.

Министерство обороны Российской Федерации в данном случае является государственным заказчиком осуществляющим заказы на разработку, производство, поставку продукции по оборонному заказу.

В соответствии со структурой Министерства и его регламентом в центральный аппарат входит Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - департамент), одной из задач которого является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию.

Проанализировав условия государственного контракта, условия заключенных в рамках его исполнения контракта от 13.04.2017, договора от 10.08.2017, с учетом указанных положений Закона N 275-ФЗ, суд приходит к выводу, что фиксированная цена двигателя устанавливается с согласия государственного заказчика, уполномоченным органом на установление работ является Минобороны России, фиксированная стоимость утверждается Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

Ссылка истца на пункт 3.3 договора и доводы о том, что сторонами согласована фиксированная цена контракта и подтверждена заключением 192 Военного представительства, судом не принимается. Как указывалось выше, функция военного представительства сводится к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам, используемых государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, что подтверждается распоряжением заместителя министра обороны от 17.01.2013 N 205/2/11.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора от 10.08.2017 фиксированная цена не утверждается Военным представительством, а лишь подтверждается с учетом проверки фактических и плановых затрат. Следовательно, договором от 10.08.2017 не могла быть установлена фиксированная цена, отличная от цены, установленной заказчиком по гособоронзаказу.

Согласно пункту 6.12 государственного контракта, Военное представительство имеет право осуществлять контроль за перечислением денежных средств, контроль за целевым расходованием бюджетных средств, осуществлять контроль соответствия условий договора (договоров), заключаемых исполнителем с соисполнителями, условиям Контракта.

Порядок утверждения фиксированной цены Военным представительством, а также его полномочия по утверждению цены, не предусмотрены ни государственным контрактом от 26.12.2016, ни контрактом от 13.04.2017, ни договором от 10.08.2017.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее – Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 8 Положения N 804, на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях, поставке, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций; контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов); контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

При этом вопреки доводам истца, наличие у военных представительств обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции не подразумевает и не указывает на наличие у него полномочий по утверждению фиксированной цены. Указанные обязанности (полномочия) не тождественны друг другу.

Между тем, исходя из Положения о Департаменте аудита государственных контрактов МО Российской Федерации (основные положения которого приведены на сайте МО РФ), одной из задач Департамента является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену.

Таким образом, заключением 192 Военного представительства, выданным 25 декабря 2017 года, не могла быть установлена и утверждена фиксированная цена на поставляемую в рамках гособоронзаказа продукцию. Указанное заключение следует расценивать в качестве рекомендации, материалов, необходимых для установления указанной фиксированной цены.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, в том числе пункты 3.2.16 и 3.2.17 государственного контракта от 23.12.2016, в соответствии с которыми исполнитель обязан открыть в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет, уведомить всех исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора банковском сопровождении предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Пункт 3.2.18.2 государственного контракта от 23.12.2016, также указывает на обязательность осуществления расчетов по договору с использованием отдельного счета.

Пункт 3.2.16 контракта от 13.04.2017, также предусматривает обязанность уведомления соисполнителей о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Пунктом 9.6 договора от 10.08.2017 предусмотрено, что при исполнении договора стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона №275-ФЗ с изменениями и дополнениями.

Пунктом 5 статьи 3 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 9 статьи 3 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что расчетами по государственному оборонному заказу являются любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии с пунктом 9.6.1. договора поставщик обязался вести раздельный учет финансовой деятельности в связи с исполнением государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, как действующим законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа, так и условиями договоров предусмотрены расчеты по договору за счет средств федерального бюджета посредством использования специальных счетов, в порядке предусмотренном главой 3.1. Закона.

Пунктом 9.1. государственного контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2016-2020 гг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта, принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из изложенного следует, что любые оплаты в рамках государственного контракта производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, обязанность и возможность АО «У-УАЗ» оплаты стоимости поставленного товара в размере большем, чем предусмотрено бюджетом (установлено Департаментом) не предусмотрена условиями договора и Законом №275-ФЗ.

Из положений Закона №275-ФЗ следует, что все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Таким образом, дополнительная оплата продукции, поставляемой истцом во исполнение государственного контракта за счет собственных средств ответчика и в размере, превышающем государственное финансирование, противоречит пункту 3 статьи 8 Закона, поскольку указанные действия нарушают условия государственного контракта, предусматривающие исключительно бюджетное финансирование государственного контракта и всех сопровождаемых сделок (с учетом положений п. 9 ст. 3 Закона), увеличивают цену на продукцию по государственному оборонному заказу.

Следовательно, у ответчика отсутствует возможность осуществления оплаты суммы, превышающей сумму, установленную Департаментом аудита государственных контрактов МО Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что цена установленная Департаментом, превышает ориентировочную цену, установленную договором от 10.08.2017, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о возникновении убытков, поскольку при согласовании и установлении ориентировочной цены должны были быть учтены возможные расходы и соответствующая прибыль поставщика.

Довод заявителя о том, что воля третьих лиц (АО "Вертолеты России" и Министерства обороны) по указанному государственному оборонному заказу не имеет значения, судом отклоняется, поскольку как указывалось ранее, спорный договор заключен во исполнение обязательств по гособоронзаказу, о чем истцу было известно.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 13.12.2018 №ДФ/102615/18, отправленное в ответ на обращение АО «ОДК-ФИО3», судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих об изменении цены поставки спорных двигателей заказчиком- Министерством обороны РФ, не представлено, напротив в материалы дела представлено письмо Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2019 №214/2350 о проведении комиссионной проверке ценообразования при формировании цены серийных вертолетов у поставщиков основных ПКИ, в том числе на предприятии АО «ОДК-ФИО3», по результатам которой цена двигателя ВК-2500 на 2019 год установлена в размере 45 120 544, 07 (без НДС) за один двигатель ВК-2500.

Довод истца о подписании АО «У-УАЗ» актов сверки судом отклоняется, поскольку сам факт их подписания, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в спорной сумме.

Таким образом, суд признает, что оплата за поставленный товар должна быть произведена с учетом цены, согласованной заказчиком в рамках государственного контракта.

Как указывалось ранее, при заключении договора стороны согласовали ориентировочную стоимость одного двигателя в размере 52 641 190,90 руб., в том числе НДС 18% (8030012,17 руб.), ориентировочную общую стоимость договора в размере
210 564 763,60 руб., в том числе НДС 18% (32120048,68 руб.).

30 ноября 2017 года истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572,70 руб. (л.д.23-24, т.1), выставлена счет-фактура №2576 (л.д.28).

Платежными поручениями от 28.09.2017 №11720, от 01.03.2018 №2570
АО «У-УАЗ» произвел оплату истцу за поставленный товар в размере – 84 225 905,44 руб. (л.д.35, т.1), - 15 792 357,27 руб. (л.д.34, т.2) соответственно.

Согласно протоколу согласования цены на работу №154А/2018/ЖЦ от 29.03.2018 АО "Вертолеты России", АО "У-УАЗ" и Департамент аудита государственных контрактов МО РФ согласовали цены на двигатель ВК-2500 в размере – 45 120 544,07 руб. и
45 118 977,97 руб.

Письмом от 29 мая 2018 года Департамент сообщил исполнителям об установлении цен в следующих размерах: п.п.1.2.1.3.1.1 двигатель ВК-2500 - 45 120 544,07 (без НДС), п.п.1.2.1.9.4.2 двигатель ВК-2500 - 45 118 977,97 (без НДС) (л.д.87).

Платежными поручениями от 18.07.2018 №9568, от 18.07.2018 №9569 АО «У-УАЗ» произвел оплату истцу за поставленный товар в размере – 47 377 071,81 (л.д.32),
63 169 429,08 (л.д.33) соответственно.

Таким образом, АО «У-УАЗ» в общей сложности произвел оплату истцу за поставку 4-х двигателей в размере 210 564 764 руб., в размере ориентировочной цены.

Следовательно, с учетом установленной Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ фиксированной цены, принимая во внимание факт оплаты АО "УУАЗ" денежных средств в размере договорной ориентировочной цены, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 270 856 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 737 650,40 руб. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 10.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате расчета за поставленные детали, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в Договоре, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по оплате фиксированной цены, договором от 10.08.2017 не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом предъявленного истцом требования о его исполнении, выставления АО «ОДК-ФИО3» ответчику корректировочных счетов-фактур, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку именно моментом утверждения Департаментом фиксированной цены и возникновения у ответчика фактической возможности произвести оплату по согласованной цене, определяется начало просрочки исполнения обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, об утверждении фиксированной цены АО «Улан-Удэнский авиационный завод» узнал из письма АО «Вертолеты России» от 04.06.2018 №10666/07.

Из пояснений представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» также следует, что ранее 04.06.2018 узнать об утверждении цены заказчиком в рамках гособоронзаказа ответчик не мог, на момент получения письма (04.06.2018) возможность произвести оплату, с учетом лимитированных средств федерального бюджета, у ответчика имелась.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 04.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

С 09 сентября 2019 года установлена ключевая ставка в размере 7 %, следовательно, из указанного размера ставки необходимо производить расчет неустойки.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, судом произведен расчет неустойки за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, за 194 дня на сумму 270 856 руб.:

270 856 руб. х 7% : 300 х 194 = 12 261 руб.

Таким образом, исковые требования АО «ОДК-ФИО3» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 261 руб. Также подлежит удовлетворению требование АО «ОДК-ФИО3» о взыскании неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Относительно встречного требования АО «У-УАЗ» о признании недействительным договора №1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного требования АО «У-УАЗ» пояснил, что авиационный завод оспаривает часть сделки по причине ее заключения в состоянии заблуждения, как совершенной с пороком воли. При этом порок воли заключается в том, что при подписании протокола согласования договорной цены стороны исходили из неправильных представлений о позиции государственного заказчика относительно цены изделия и, соответственно, данными обстоятельствами была нарушена воля сторон на определение цены согласованной с государственным заказчиком и подлежащей оплате в рамках исполнения государственного контракта. При этом заблуждение касается не мотивов сделки (получение согласования государственного заказчика), а её материального результата (заключающегося в согласовании цены в размере, с которым в итоге государственный заказчик не согласился и не намерен оплачивать в рамках госзаказа). Наличие нескольких заключений подтверждает неопределенность факта, который сторонами признан существенным при определении цены. Фактической неопределенностью данного факта обосновывается заблуждение сторон.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора на поставку двигателей от 10.08.2017 стороны установили ориентировочную цену товара, при этом сторонами также было принято условие о том, что цена не является фиксированной, фиксированная же цена будет определена после ее утверждения.

Проанализировав условия договора от 10.08.2017, суд установил, что при его заключении сторонами согласованы его существенные условия, на момент его совершения стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе ее реализации стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям. Оснований полагать, что на момент заключения договора стороны, в том числе АО «У-УАЗ», были введены в заблуждение не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование АО «У-УАЗ» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОДК-ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 117 руб., из которых 270 856 руб. - задолженность по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 12 261 руб.- неустойку за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 270 856 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 865 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова