Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Доверие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***> ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к товариществу собственников жилья «Доверие», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на вновь созданные нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Доверие» - ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт),

акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

ФГУП «Почта России» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, паспорт),

Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – ФИО4 (доверенность от 10.02.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, паспорт) – до перерыва,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, направлено заказное письмо с уведомлением,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направлено заказное письмо с уведомлением, своего представителя не направило,

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, направлено заказное письмо с уведомлением,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в материалах дела имеется расписка об извещении,

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, направлено заказное письмо с уведомлением,

установил:

товарищество собственников жилья «Доверие» (далее – истец, товарищество,
ТСЖ «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчики, Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- на цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв.м.,

- на цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по 28 площадью 98,4 кв.м. Итого по цокольному этажу 155,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:460,

- на первом этаже: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения V: комнаты с 1 по 7 площадью 107,5 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:459.

Определением от 7 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 120-122).

Определением от 2 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Бурятия, одновременно оно исключено из состава третьих лиц (т. 2 л.д. 107-109).

Определением от 27 марта 2017 года произведена замена судьи по делу
ФИО5 на судью Усипову Д.А. (т. 2 л.д. 117-118).

Определением от 5 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия (т. 2 л.д. 134-139).

Определением от 12 апреля 2017 года арбитражным судом отказано акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – АО «У-УАЗ», третье лицо с самостоятельными требованиями) (т. 2 л.д. 144-150).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года отменено определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, рассмотрение заявление АО «У-УАЗ» направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 78-82).

Определением от 25 мая 2017 года арбитражным судом произведена процессуальная замена ТУ Росимущества в Республике Бурятия на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (т. 3 л.д. 57-62).

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 26 мая 2017 года удовлетворил заявление АО «У-УАЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 3 л.д. 63-68).

В судебном заседании 06 сентября 2017 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 12 сентября 2017 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

ТСЖ «Доверие» - ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт),

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

ФГУП «Почта России» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, паспорт).

В обоснование иска указано на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия,
<...>, оформленным в виде протокола от 27.12.20111 № 2, в качестве способа управления МКД избрано управление путем создания ТСЖ «Доверие» (т. 1 л.д. 19).

31.01.2012 ТСЖ «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

На общем собрании членов товарищества собственников жилья 05.05.2014 принято решение о включении нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Гастелло,
д. 11: № V площадью 107,5 кв.м.с кадастровым номером 03:24:021628:459, № IV площадью 155,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:460 в состав общего имущества МКД.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:24:021628:460 (общей площадью 155,1 кв.м.) и 03:24:021628:459 (общей площадью 107,5 кв.м.) поставлены на технический и кадастровый учет в Бюро технической инвентаризации и Государственном кадастре недвижимости. Указанные помещения имеют следующее назначение - «нежилое, помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме».

15.07.2014 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Доверие» принято решение об установлении в судебном порядке и оформлении права общей долевой собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу МКД:

-на цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв.м.,

-на цокольном этаже: Литера А1 но поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по 28 площадью 98,4 кв.м. Итого по цокольному этажу - 155,3 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:460,

-на первом этаже: Литера А по поэтажному; плану здания, № помещения V комнаты с 1 по 7 площадью 107, 5 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:459,

а также о наделении соответствующими полномочиями ТСЖ «Доверие» на представление интересов собственников всех помещений в соответствующем судебном процессе (т. 1 л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что спорные нежилые помещения находятся в функциональной взаимосвязи с другими жилыми и нежилыми помещениями МКД, предназначены исключительно для содержания, обслуживания и доступа к жилым и нежилым помещениям в доме и не используются в иных самостоятельных целях.

В цокольном этаже помещение № 16 - коридор площадью 2,8 кв.м. используется по назначению, помещение № 17 площадью 36,3 кв.м. – используется для размещения технического (обслуживающего) персонала с инвентарем (уборщицы, электрики, сантехники), помещение № 18 площадью 17,6 кв.м. – склад используется для размещения сантехнического и электротехнического оборудования, стройматериалов, помещение
№ 19 площадью 36,0 кв.м. – используется для размещения правления ТСЖ и архива организации, помещение № 20 - туалет площадью 1,1 кв.м. используется по назначению, помещение № 21 - туалет площадью 1,4 кв.м. используетсяпо назначению, помещение
№ 22 - туалет площадью 1,1 кв.м. используется по назначению, помещение № 23 - туалет площадью 1,4 кв.м. используется по назначению, помещение № 24 - умывальная площадью 11,0 кв.м. используется по назначению, помещение № 25 - коридор площадью 14,0 кв.м. - по назначению, помещение № 26 - коридор площадью 12,5 кв.м. - по назначению, помещение № 27 - тамбур площадью 1,4 кв.м. - по назначению, помещение № 28 площадью 13,5 кв.м. используется для размещения дворника и его инвентаря.

Помещения с 1 по 7 на первом этаже - используются в качестве игровой комнатыдля детей младшего и среднего возраста. Спорные нежилые помещения являются неотъемлемой частью МКД и используются проживающими в нем гражданами для организации досуга и проведения культурно-массовых мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств товарищество просит признать за собственниками помещений МКД право общей долевой собственности на перечисленные выше нежилые помещения.

Правовым основанием иска указаны статьи 36, 38, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-11), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 103-104, т. 2
л.д. 119-122, т. 3 л.д. 13-16), в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 26-31, 63-68).

Ответчики – Росимущество, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае полагают, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 1-8). Указали на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Вместе с тем, право общей долевой собственности собственников помещений возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические помещения. Указали на то, что правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

В этой связи ответчики отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу № А10-1024/2012 по иску ТСЖ «Доверие» к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права общей долевой собственности на спорное имущество установлено, что приватизация первой квартиры в общежитии, расположенном по ул. Гастелло, д. 11, произведена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года. Указанное решение оставлено в силе кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года.

Кроме того, решением по делу № А10-1024/2012 установлено, что спорные помещения, расположенные на первом этаже здания, литер А, помещения V: комнаты с 1 по 7, площадью 107,5 кв.м., фактически являются квартирами, принадлежащими на праве собственности жильцам общежития.

Также указанным решением подтверждается то обстоятельство, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома, сдавались в аренду АО «У-УАЗ» по договорам аренды, которые были заключены до приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, указанные спорные помещения использовались самостоятельно, не в целях технического обслуживания МКД.

По мнению ответчиков, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорные помещения используются как часть МКД, а не как самостоятельные помещения. Представленная истцом выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2014 о включении в состав общего имущества собственников помещений МКД спорного имущества, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку указанное решение собственников помещений не соответствует нормам действующего законодательства.

Спорные помещения не отвечают критериям отнесения помещений к местам общего пользования, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФГУП «Почта России» в отзыве на иск указало на следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 96-98). Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2012 серия 03-АА № 185969 следует, что за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение I номера на поэтажном плане (1-7, 7а, 8-15), расположенное на цокольном этаже МКД по адресу:
<...>. Собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 и выписке из ЕГРП от 20.12.2011 № 01/436/2011-170 является Российская Федерация.

Указанные помещения используются в хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении заявленных в иске объектов недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, помещения, используемые ФГУП «Почта России» не являются предметом спора по рассматриваемому делу.

По мнению предприятия, указанные в исковом заявлении помещения фактически являются местами общего пользования. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права индивидуальной собственности на указанное в иске имущество, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Бурятия в письменных пояснениях на иск указало на следующие обстоятельства (т. 3 л.д. 37-39).

12.10.2016 ТУ Росимущества в городе Москве представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...>
: нежилое помещение IV кадастровый (условный) номер 03:24:021628:460, нежилое помещение V, кадастровый (условный) номер 03:24:021628:459.

С 19.10.2016 до 19.11.2016 государственная регистрация права приостановлена в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации. В дальнейшем регистрация приостановлена по инициативе заявителя на основании заявления от 17.11.2016.

20.02.2017 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения.

Управление Росреестра по Республике Бурятия указало на то, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется решение Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года. Согласно указанному решению жильцам МКД, расположенного по ул. Гастелло, д. 11, отказано в признании общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на следующее. Согласно акту обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> спорные помещения не отвечают признакам и не относятся к общему имуществу здания общежития. Само по себе обозначение помещений в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев. Спорные помещения не являются местами общего пользования, поскольку нахождение в помещениях цокольного и первого этажей здания общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим помещениям. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу № А10-1024/2012, вступившем в законную силу.

Таким образом, оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанному адресу на основании представленных документов, регистратором не установлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, здание общежития, расположенного по адресу: <...> построено в 1969 году.

В указанном доме расположены следующие нежилые помещения:

- на цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв.м.,

ТСЖ «Доверие» со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать за собственниками помещений МКД право общей долевой собственности на указанные помещения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу № А10-7777/2016 по иску
ТСЖ «Доверие» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору уже принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010
№ 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражным судом установлено, что в настоящем деле материально-правовым требованием является требование ТСЖ «Доверие» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (в цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв.м., в цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по
28 площадью 98,4 кв.м. Итого по цокольному этажу 155,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:460, на первом этаже: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения V: комнаты с 1 по 7 площадью 107,5 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021628:459).

Основанием иска является то обстоятельство, что собственники квартир МКД используют спорные нежилые помещения для содержания, обслуживания дома и доступа к жилым и нежилым помещениям в доме. Спорные помещения, по мнению истца, не используются в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием МКД.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А10-1024/2012 Арбитражным судом Республики Бурятия уже рассмотрены требования ТСЖ «Доверие» к
ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО «У-УАЗ» о признании права общей долевой собственности на места общего пользования:

- в цокольном этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18) общей площадью 56,7 кв.м.;

- в цокольном этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по 28) общей площадью 98,4 кв.м.;

- на первом этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения V: комнаты с 1 по 7) «Буфет», «Красный уголок», «Актовый зал» общей площадью 107,5 кв.м.;

- помещения на первом этаже № 16, № 17, № 25 общей площадью 216,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая требования товарищества в деле № А10-1024/2012, арбитражный суд установил, что спорные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и не используются для обслуживания общего имущества, поскольку расположенные на 1 этаже общежития помещения, именуемые истцом «буфет», «красный уголок» и «актовый зал», общей площадью 107,5 кв.м. являются квартирами, принадлежащими на праве собственности жильцам общежития. Помещения в цокольном этаже здания сдаются в аренду третьим лицам. Договоры аренды заключены между
ОАО «У-УАЗ» и третьими лицами до приватизации первой квартиры в общежитии.

Приватизация первой квартиры в общежитии, расположенном по адресу:
<...>, произведена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года, оставленного в силе кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2011 года (страницы 5,6 решения).

Более того, суд указал на непредставление ТСЖ «Доверие» доказательств того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, ни на момент приватизации первой квартиры, ни в настоящее время. Нахождение в помещениях цокольного и первого этажей здания общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения использовались самостоятельно, не в целях технического обслуживания общежития, следовательно, не являются местами общего пользования.

В рамках дела № 2-2432/2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось требование собственников помещений МКД о признании нежилых помещений, в том числе спорных, общей долевой собственностью жильцов дома. Районный суд установив, что нежилые помещения не являются местами общего пользования, также отказал жильцам в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела № А10-5123/2015 Арбитражным судом Республики Бурятия также отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Доверие» к АО «У-УАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных обществом от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд исходил из того, что ТСЖ «Доверие» не подтвердило свое право на иск, не доказало факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт происхождения указанного обогащения за счет товарищества. Суд пришел к указанным выводам, в том числе, опираясь на судебные акты по делам № А10-1024/2012 и № 2-2432/2012.

Все вышеуказанные судебные акты (по делам № А10-1024/2012, № 2-2432/2012,
№ А10-5123/2015) вступили в законную силу.

В настоящем деле судом установлено, что предметом спора по вышеуказанным делам и предметом спора в деле № А10-7777/2016 является одно и то же имущество (спорные нежилые помещения).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения относятся ли спорные нежилые помещения к местам общего пользования.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судом ввиду следующего.

Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к местам общего пользования уже был предметом исследования в делах № А10-1024/2012 и № 2-2432/2012. Судами сделан вывод о том, что помещения не являются местами общего пользования. При этом истец не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (абзац 7 сверху стр. 5 решения дело № А10-1024/2012).

Более того, в судебном заседании 06 сентября 2017 года арбитражным судом исследовались технические паспорта на здание общежития (МКД) 1969 и 2010 годов и техническая инвентаризация домовладений. Судом установлено, что в спорных помещениях находились почтальонская (помещение 7 в цокольном этаже), парикмахерская, сберкасса (помещение № 39). Суд идентифицировал спорные помещения с помещениями из технических паспортов (почтальонской, сберкассой, парикмахерской) и установил, что это одни и те же помещения. То есть, спорные помещения и ранее использовались по самостоятельному назначению и не являлись местами общего пользования жильцов дома.

Таким образом, проведение экспертизы по настоящему делу является не целесообразным, поскольку ее результаты не позволят определить назначение спорных помещений (места общего пользования или нет) на момент приватизации первой квартиры в МКД (в 2010 году).

Определением от 5 апреля 2017 года арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, совместно с соответствующими специалистами (БТИ, кадастровой палаты и т.д.) провести совместное обследование спорных помещений, по итогам которого подписать соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений, расположенных по ул. Гастелло, 11, от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 27). Обследование проводилось в присутствии представителей ТСЖ «Доверие», МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России», БТИ.

В результате обследования комиссия, за исключением представителей МТУ Росимущества, пришла к выводу о том, что спорные помещения используются жильцами как подсобные помещения, отвечают признакам, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являются общим имуществом МКД.

По мнению представителей МТУ Росимущества, обследованные помещения не используются, находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в цокольном этаже часть помещений отключена от электроэнергии. Также имеется указание на письменное несогласие с выводами остальных членов комиссии о том, что спорные помещения являются общим имуществом МКД.

Суд принимает во внимание несогласие представителей МТУ Росимущества с мнением остальных членов комиссии, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, о том что, спорные нежилые помещения не могут являться местами общего пользования. Наличие игрушек, санок и рам в помещениях не опровергает указанный вывод суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании приведенной нормы права и позиции Конституционного Суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ревизии, пересмотра и установления иных фактических обстоятельств по настоящему делу по сравнению с обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам
№ А10-1024/2012, № 2-2432/2012, № А10-5123/2015).

Следует отметить, что субъектный состав (истец, ответчик) в делах
№ А10-1024/2012 и № А10-7777/2016 является тождественным.

Истцом в приведенных делах выступало товарищество, ответчиками в деле
№ А10-1024/2012 указаны: ТУ ФАУГИ по РБ, комитет и ОАО «У-УАЗ». В рассматриваемом деле ответчиками выступают ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по городу Москве, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 № 454 территориальные управления Росимущества были реорганизованы. В частности, ТУ Росимущества в Иркутской области реорганизовано путем присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Бурятия и ТУ Росимущества в Забайкальском крае. В результате реорганизации образовано МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством
Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского края (пункт 1 Положения об МТУ).

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского края является территориальным органом Росимущества.

Территориальный орган осуществляет (пункты 4, 4.1, 4.1.1 Положения об МТУ):

- полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением,

- от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Росимущество,
ТУ Росимущества в городе Москве, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского края являются одним ответчиком по делам № А10-1024/2012 и № А10-7777/2016.

В этой связи, арбитражный суд полагает, что товарищество уже реализовало свое право на иск к ответчику - МТУ Росимущества в деле № А10-1024/2012.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10-1024/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по иску
ТСЖ «Доверие» по делу № А10-7777/2016 подлежит прекращению.

27 февраля 2017 года от АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее –
АО «У-УАЗ», общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1
л.д. 132-136).

В обоснование заявления указано на то, что спорные помещения находятся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (бывшее здание общежития АО «У-УАЗ).

Указанное здание было построено Улан-Удэнским авиационным заводом и введено в эксплуатацию в 1969 году, о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте на здание.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство здания общежития, предоставлен Улан-Удэнскому производственному объединению (правопредшественнику АО «У-УАЗ») в постоянное пользование, что подтверждается выпиской из постановления Главы администрации от 16.12.1993 № 354.

Факт строительства Улан-Удэнским авиационным заводом бывшего общежития подтверждается данными отраженными в «Объяснительной записке о производственно-хозяйственной деятельности за 1969 год». В данном документе указано, что в 1969 году объектами капитальных вложений являются три жилых дома, в том числе общежитие на 632 места (стр. 74 объяснительной). Введено в эксплуатацию жилой площади из средств предприятия 8 163 кв.м. (стр. 86 объяснительной).

Кроме того, документом, свидетельствующим о том, что заказчиком строительства общежития на 632 места был Улан-Удэнский авиационный завод, является «Смета на строительство общежития на 632 места в п. Загорск авиационного завода по
ул. Гастелло».

После ввода в эксплуатацию здания общежития оно использовалось АО «У-УАЗ», поставлено на балансовый учет. Общество соответственно несло расходы, связанные с его эксплуатацией, а также производило все отчисления установленные законодательством.

В период с 1992 по 1994 годы Улан-Удэнский авиационный завод в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразован в акционерное общество.

После акционирования здание, расположенное по ул. Гастелло, 11, вошло в план приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации (п.8.8).

С 1969 года АО «У-УАЗ» владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом: от своего имени передавало жилые помещения по договорам найма, как работникам завода, так и иным лицам, устанавливало тарифы на содержание и ремонт помещений; нежилые помещения сдавало по договорам аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В период с 2011 по 2015 годы физические лица, проживающие в
многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, обращались в судебные органы г. Улан-Удэ с требованиями (ответчиком по которым выступало АО «У-УАЗ») о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

После создания ТСЖ «Доверие» в 2012 году жилые помещения и места общего пользования были переданы по акту приема передачи созданному товариществу. Однако спорные помещения не были переданы и остались во владении АО «У-УАЗ», о чем свидетельствует акт приема передачи, подписанный АО «У-УАЗ» и представителями ТСЖ «Доверие», а также решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам
№ А10-1024/2012 (вступило в законную силу 10.07.2012); № А10-5123/2015 (вступило в законную силу 20.05.2016), Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу
№ 2-2432/2012 (вступило в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 07.11.2012).

Таким образом, спорные помещения из владения АО «У-УАЗ» не выбывали.

Общество просило признать за АО «У-УАЗ» право собственности на нежилые помещения:

-цокольный этаж: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 но 18 площадью 56,7 кв.м.;

-цокольный этаж: Литера А1 но поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по 28 площадью 98,4 кв.м. Итого по цокольному этажу - 155,1 кв.м с кадастровым номером 03:24:021628:460,

- первый этаж, литера А по поэтажному плану здания № помещения V: комнаты с 1 по 7 площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:021628:459, расположенные по адресу: <...>.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1
«О собственности в РСФСР».

Рассмотрев требования АО «У-УАЗ», арбитражный суд установил следующее.

Из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и законные интересы.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Поскольку строительство вышеуказанного объекта недвижимости (здания общежития) и приемка его в эксплуатацию осуществлялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в 1969 году), на этот объект не распространяется правовой режим, установленной статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года № 06АП-3808/2010, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 года по делу А79-11036/2014, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2016 года, Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2106 года по делу № А40-84917/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 306-ЭС17-524).

В рамках дела № А10-4857/2012 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрены требования ОАО «У-УАЗ» к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (здание общежития № 2):

- цокольный этаж: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв.м.;

- цокольный этаж: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения IV: комнаты с 19 по 28 площадью 98,4 кв.м.

Итого по цокольному этажу – 155,1 кв.м.

- 1 этаж: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения V: комнаты с 1 по 7 площадью 107,5 кв.м.

Всего по общежитию № 2 площадью 262,6 кв.м.

Исковые требования ОАО «У-УАЗ» были удовлетворены (решение от 1 апреля
2013 года).

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Республики Бурятия, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Приватизация ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992
№ 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и
№ 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

По результатам акционирования находящиеся на балансе предприятия здания, в том числе и здание по адресу: <...>, не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации (страница 5 постановления).

Как усматривается из плана приватизации предприятия, объекты, не подлежащие приватизации по пункту 8, в том числе жилой фонд ЖКУ У-УАЗ, передаются в муниципальную собственность, для чего в трехмесячный срок со дня регистрации
АО заключаются договоры с местными Советами, где определяются сроки и порядок их передачи, порядок финансирования. Указанное отвечает требованиям пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и приложения № 3 к этому Постановлению (страница 6 постановления).

Следовательно, ОАО «У-УАЗ» с момента приватизации знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные помещения в здании общежития, знало о необходимости передачи этого здания общежития в муниципальную собственность и, как усматривается из материалов дела, не приняло мер к передаче здания в муниципальную собственность (страница 6 постановления).

При этом суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО «У-УАЗ» сделал вывод о том, что спорные помещения находятся в общежитии, предназначенном для проживания граждан, имеющих право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта недвижимости в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности (абз. 3 снизу стр. 7 постановления).

На основании изложенного исковые требования АО «У-УАЗ» не подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ТСЖ «Доверия», в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, равно как и - правовые основания для удовлетворения требований АО «У-УАЗ» по приведенным выше мотивам, суд в целях соблюдения принципа справедливости и правовой определенности судьбы спорных объектов недвижимости также не может и разрешить в данном споре вопрос о принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ».

Так, в деле № А10-3230/2007 рассмотрены требования администрации г. Улан-Удэ к ТУ Росимущества в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения
№ 256-р от 28 июня 2007 года ТУ Росимущества «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ». Иск удовлетворен, поскольку муниципалитет не давал согласие на принятие общежитий (в том числе по ул. Гастелло, 11) в муниципальную собственность.

Таким образом, администрация г. Улан-Удэ отказалась от принятия спорных помещений в общежитии в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, вопрос о праве в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Гастелло, 11 судом не разрешен.

Денежные средства, уплаченные за производство экспертизы, в размере
24 000 рублей следует возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу № А10-7777/2016 по иску товарищества собственников жилья "Доверие" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения прекратить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права собственности на вновь созданные нежилые помещения отказать.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 24 000 рублей, уплаченных по платежному поручению
от 28 июля 2017 года № 613571.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова