Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2022 №10216000-349/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2021 № 3578, диплом о юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023 № 30-16/0013, диплом о юридическом образовании

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания»
(далее – заявитель, ЗАО «Байкальская лесная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности от 15.11.2022 №10216000-349/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года №10216000-349/2022 о привлечении закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Бурятия следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу спора. Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо исследовать и дать оценку содержания используемых таможенным экспертом источников информации; установить имеются ли расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя в обоснование заявления указал, что 15 ноября 2022 года заместителем начальника Балтийской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-369/2022, которым ЗАО «Байкальская лесная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 178 560 рублей. В постановлении указано, что в рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД № 10216110/030222/000143) установлено превышение фактического объема товара, находящегося на ПЗТК ООО «ТПС» над заявленным в ДТ № 10720010/061021/0080665 на 8 куб.м. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Заявитель полагает, что допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание заявителем в ДТ №10720010/061021/0080665 объема перевозимого товара 172,867 м3 не привело к сокрытию данных и не свидетельствует о недекларировании части товара. В спецификациях, которые являются приложением к декларации, указано количество товара в штуках - 9668 и количество грузовых мест - 84, что соответствует действительности и отражено в акте таможенного досмотра. Заявитель в ДТ №10720010/061021/0080665 в отношении перевозимого товара фактически в полном объеме заявил весь вывозимый товар, поскольку указал и количество грузовых мест, и количество штук, соответствующее спецификациям, а также верно указал объем товара без учета припусков. Превышение фактического объема связано с допущенным заявителем увеличением припуска к товару. В связи с тем, что заявителем в ДТ №10720010/061021/0080665 в отношении перевозимого товара фактически указан товар в полном объеме (совпадает количество грузовых мест; количество штук, соответствующее спецификациям; объем товара без учета припусков), а припуск является качественной характеристикой товара, то в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заключение эксперта № 12402030/0008326 не может быть признано допустимым доказательством рыночной стоимости товара. В постановлении безосновательно назначено наказание в размере более минимального.

Также пояснил, что фактически должностное лицо ограничило общество в реализации предусмотренных законом прав, а именно, не ознакомило с определением о назначении экспертизы, не предоставило возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы. В дальнейшем ЗАО «БЛК» просило (устно, по телефону) таможенный орган направить копию экспертного заключения, но получило отказ (устно, по телефону). Заключение эксперта № 12402030/0008326 не может быть признано допустимым доказательством рыночной стоимости товара. Покупателю был поставлен пиломатериал, лиственница, камерной сушки (влажность KD), сорт 1-4, 5, длиной 3 (три), 4 (четыре) метра, в 17 (семнадцати) различных сечениях. Рыночная стоимость товара определена таможней на основании заключения эксперта от 22.02.2022 г. № 12402030/0002712 Экспертно-исследовательского отделения № 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург. При определении стоимости экспертом использовались методы информационно-аналитический и сравнительного анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода; в процессе исследования были использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные в таблице № 1 заключения эксперта. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов должен был исследоваться пиломатериал обрезной (брус) лиственница естественной влажности, сорт 1-4, с параметрами: длина 3 000, толщина 75/95, ширина 75/95). Вместе с тем, предметом сравнительного исследования эксперта являлся товар иных качественных характеристик, чем задекларированный обществом, и иного размера. Указанные нарушения являются существенными, поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно. Следовательно, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что 06.10.2021 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/061021/0080665 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10720010/061021/0080665: отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО «Байкальская лесная компания» (Республика Бурятия, <...>. ИНН <***>, КПП 031601001, ОГРН <***>); получатель товара: компания «Jacob Juergensen Wood Gmbh», Германия; товар в ПЗТК ООО «ТСП»: «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» объемом 172,867 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800. В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД № 10720010/061021/0080665) установлено, что фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО «ТСП», превышает заявленный в ДТ № 10720010/061021/0080665 на 8 м³. Представление заявителем к таможенному декларированию ДТ10720010/061021/0080665, в которой не был заявлен товар объемом 8 м^3,свидетельствует о нарушении ЗАО «БЛК» части 1 стати 16.2 КоАП РФ. Допущенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 стати 16.2 КоАП РФ, поскольку согласно товарной номенклатуре для перевозимого товара с код-ТН ВЭД ЕАЭС установлена дополнительная единица измерения - м³, единица измерения в «штуках» не предусмотрена. Дата и место совершения правонарушения определены таможенным органом верно. Наказание назначено с учетом сведений о повторности совершенного правонарушения. Заключение эксперта, определившее рыночную стоимость товара, соответствует требованием законодательства, оснований для сомнения в правильности выбранных экспертом в качестве аналогов товаров не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06 октября 2021 года на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары № 10720010/061021/0080665 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10720010/061021/0080665:

- отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО «Байкальская лесная компания» (Республика Бурятия, <...>. ИНН <***>, КПП 031601001, ОГРН <***>);

- получатель товара: компания «Jacob Juergensen Wood Gmbh», Германия.

Товар в ПЗТК ООО «ТСП»: «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» объемом 172,867 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10216110/030222/000143) установлено, что фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО «ТСП» превышает заявленный в
ДТ № 10720010/061021/0080665 на 8 м³.

По факту недекларирования части товара должностным лицом таможенного поста Лесной порт таможни в отношении общества 11 февраля 2022 года ведущим инспектором ОТО и ТК т/п Лесной порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания» дела об административном правонарушении №10216000-00349/22 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом в целях определения рыночной стоимости пиломатериалов, являющихся предметом административного правонарушения, в объеме 8 м3, назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение № 12402030/0008326 от 25.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного товара объемом 8 м3 по состоянию на 06.10.2021 составляет 267 840 рублей.

Уведомлением телеграфа от 03.06.2022 ЗАО «Байкальская лесная компания» извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

10 июня 2022 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 10216000-349/2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Определением от 10.06.2022 назначено время и место рассмотрения дела об АП на
21 июня 2022 года на 16 часов 10 минут.

Определением от 21.06.2022 продлён срок рассмотрения дела об АП, рассмотрение дела отложено на 12 июля 2022 года.

Определениями от 21.06.2022, 12.07.2022, 26.07.2022, 16.07.2022, 06.09.2022, 18.10.2022 рассмотрение дела об АП отложено на 15 ноября 2022 года 16 часов 05 минут.

15 ноября 2022 года заместителем начальника Балтийской таможни вынесено постановление №10216000-349/2022 о привлечении ЗАО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 178 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Байкальская лесная компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», (далее - Порядок № 257) в графе «31» ДТ указываются, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 39 пункта 15 раздела 2 Порядка № 257 в графе «41» ДТ указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения; далее через знаки разделителя «/» указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары № 10720010/061021/0080665 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10720010/061021/0080665:

- получатель товара: компания «Jacob Juergensen Wood Gmbh», Германия.

Указанное подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает верными выводы таможенного органа о наличии события вменяемого ЗАО «Байкальская лесная компания» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и мог заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в ДТ, не предпринял, тем самым не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара. С учетом указанного, суд признает доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ЗАО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №825-О, от 29 сентября 2022 года № 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 года по настоящему делу судом кассационной инстанции указано, что исследование и оценка содержания использованных таможенным экспертом источников информации судами не проведена, конкретные расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара не установлены и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Рассмотрев указанный довод заявителя с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В целях определения таможенной стоимости товара Балтийской таможней назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Результаты экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008326.

Данным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 267 840 рублей.

Экспертом при определении стоимости использовался метод сравнительного анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода. В процессе исследования использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные в таблице № 1 заключения эксперта.

При новом рассмотрении таможенным органом представлены копии страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранящиеся в ЭИО №1 и использованные при проведении экспертизы, а также пояснения эксперта.

Перед экспертом был поставлен вопрос – Какова рыночная стоимость товара: пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, неотесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажностью 18(+/-2)%, для строительных целей.

Из пояснений эксперта следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП №10216000-349/2022, на территории Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 определена в размере
267 840,00 рублей (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек). При определении рыночной стоимости использовались ценовая информация, полученная из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://promportal.su/goods/44751644/doska-obrezaya-listvennica.htm;

https://www.les-s.ru/goods/154778282-doska_pilomaterial_obreznaya_kamernoy_sushki_ listvennitsa_50kh100kh4000_mm;

https://listwin.ru/prajs/.

В разделе 2.2 заключения таможенного эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008326 указано, что рыночная стоимость однородных товаров рассчитана по основным ценообразующим показателям (сортименту, функциональному назначению, породе древесины, размерным характеристикам, применению, степени влажности).

ЗАО «БЛК» покупателю был поставлен пиломатериал, лиственница, камерной сушки (влажность KD), сорт 1-4, 5, длиной 3 (три), 4 (четыре) метра, в 17 (семнадцати) различных сечениях:

Сорт

Влажность

Толщина, мм

Ширина, мм

Длина, мм

Товар

1-4

125

3 000

50x125x3000, сорт 1-4

1-4

125

4 000

50x125x4000, сорт 1-4

1-4

150

3 000

50x150x3000, сорт 1-4

1-4

150

4 000

50x150x4000,сорт 1-4

1-4

100

3 000

50x100x3000,сорт 1-4

1-4

100

4 000

50x100x4000, сорт 1-4

1-4

100

4 000

25x100x4000, сорт 1-4

150

3 000

50x150x3000, сорт 5

150

4 000

50x150x4000, сорт 5

1-4

150

3 000

31x150x3000, сорт 1-4

1-4

150

4 000

31x150x4000, сорт 1-4

1-4

175

3 000

31x175x3000, сорт 1-4

1-4

125

3 000

31x125x3000, сорт 1-4

1-4

125

4 000

31x125x4000, сорт 1-4

1-4

125

3 000

25x125x3000,сорт 1-4

1-4

125

4 000

25x125x4000, сорт 1-4

1-4

100

3 000

25x100x3000, сорт 1-4

Согласно информации с сайта https://promportal.su/goods/44751644/doska-obrezaya-listvennica.htm к продаже представлен товар: доска лиственница 25*200 сухая, обрезная (кат.С), стоимость 33 440 рублей/куб.м.

Судом, установлено, что в данном объявлении размеры пиломатериала не указаны, установить наличие сечений и длины, аналогичных искомым не представляется возможным, информация о влажности древесины отсутствует, установить цену товара с влажностью аналогичной искомой не представляется возможным.

Кроме того, сайт не содержит сведений о типе сушки (камерная или естественная сушка). Не указан сорт пиломатериала, в связи с чем, установить наличие и цену сортов аналогичных искомым не представляется возможным.

Согласно сведениям сайта https://www.les-s.ru/goods/154778282-doska_pilomaterial_obreznaya_kamernoy_sushki_listvennitsa_50kh100kh4000_mm, к продаже выставлен товар: доска (пиломатериал) обрезная камерной сушки Лиственница 50*100*4000 мм, стоимость – 32 000 рублей/м3.

Судом, установлено, что сайт не содержит сведений о цене товара, согласно спецификаций. Цены, принятые экспертом для расчета, являются ценой для единственного сечения из 17 поименованных в спецификациях. Сайт не содержит информации о влажности товара. Сорт пиломатериала не указан, в связи с чем, установить наличие и цену сортов аналогичных искомым не представляется возможным.

Согласно сведениям сайта https://listwin.ru/prajs/, к продаже предложен товар: лиственница сухая. Согласно прайсу – доска обрезная (100,125,150 мм), стоимость
35000 рублей куб.м.

Указанный сайт также не содержит сведений о цене товара, согласно спецификаций.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав представленные распечатки страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация с которых использовалась таможенным экспертом для определения рыночной цены товара, и товар, заявленный к экспертизе, приходит к выводу, что указанные предложения не содержат сведений о размере пиломатериала, а наличии сечений, длины, что не позволяет соотнести товар с товаром, заявленным ЗАО «Байкальская лесная компания». Предложенный к продаже товар нельзя соотнести с товаром, заявленном в ДТ №10720010/061021/0080665, поскольку предложение о продаже не содержит характеристик товара таких, как размер, наличие сечений, длины, сорта и влажности. В том числе, из представленных сведений сайтов невозможно определить вид пиломатериала: доска обрезная естественной влажности, либо обрезная сухая, либо строганная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт при производстве экспертизы и определения рыночной цены принял в качестве сравнения товар, не являющийся аналогичным спорному товару.

Следовательно, заключение таможенного эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008326 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно на основании заключения таможенного эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008326, т.е. не определена и документально не подтверждена, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «Байкальская лесная компания» требования подлежат удовлетворению, постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года №10216000-349/2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года №10216000-349/2022 о привлечении закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова