Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 65 от 29.12.2007г. в части,

с участием лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 65 от 29.12.2007г. в части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным оспариваемое решение:

по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005г., за декабрь 2006г., за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., 1 квартал 2006г., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 года, декабрь 2006 года,

по пункту 2 в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

по пункту 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 года, декабрь 2006 года, по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, частично по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно приказу директора общества № 6 от 14.07.2005г. «Об учетной политике ООО «Кардинал» на 2005 год» моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поэтому налоговая инспекция неправильно в 2005 году указала, что моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), и исчислила недоимку по НДС за август, сентябрь 2005 года, пени и штраф. Стоимость выполненных работ в указанные налоговые периоды была оплачена заказчиком в 2006 году.

Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август, сентябрь 2005 года. У общества отсутствовала обязанность подавать налоговые декларации за данные периоды отдельно, поскольку по решению налоговой инспекции превышение реализации услуг по добыче драгметалла свыше 1 миллиона рублей имело в сентябре 2005 года. Обществом была подана налоговая декларация за третий квартал 2005 года. Общество, если согласиться с решением налоговой инспекции по определению налоговой базы по отгрузке, вправе было подать уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005года. Однако закон не установил сроки подачи уточненной декларации, поэтому привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является незаконным.

Заявитель указал, что приказ № 6 от 14.07.2005г. не был представлен во время проведения выездной проверки по причине того, что оказался среди документов, изъятых следственными органами.

В обоснование требования о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2006 года общество указало, что согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В четвертом квартале 2006 года у общества размер выручки ни в одном месяце не превысил двух миллионов рублей.

В обоснование требования о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года общество указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 287 НК РФ общество обязано платить квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату налога, поэтому привлечение к ответственности за неуплату авансовых платежей неправомерно.

Общество считает незаконным предложение уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, поскольку по итогам 2005 года у общества отсутствует сумма налога на прибыль к уплате.

Общество указало, что изложенное в решении предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2006, 28.03.2007г. в указанных суммах в федеральный и республиканский бюджеты является необоснованным, поскольку при их сложении превышают сумму налога на прибыль, исчисленного налоговой инспекцией и обществом, - 138 054 руб.

Общество просило учесть как обстоятельство, смягчающее ответственность, тяжелое материальное положение, связанное с низкой рентабельностью производства по добыче россыпного золота в условиях отдаленных местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. И снизить размер штрафа по п.1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, 9 месяцев 2005 года.

Налоговая инспекция признала требование общества в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, за непредставление налоговой декларации за декабрь 2006 года, согласившись, что в четвертом квартале 2006 года реализация услуг общества ни в одном месяце не превысила двух миллионов рублей.

Налоговая инспекция согласилась с доводами общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату налога.

Налоговая инспекция согласилась с доводом общества о неправомерном предложении уплатить авансовый платеж за 9 месяцев 2005 года, поскольку у общества отсутствует за 2005 год налог на прибыль, подлежащий уплате.

В остальной части требование общества налоговая инспекция не признала.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что общество не представило на проверку приказ об учетной политике № 6 от 14.07.2005г.

Поэтому налоговая инспекция обоснованно определила учетную политику общества в целях исчисления налога на добавленную стоимость по отгрузке. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления недоимки по налогу за август, сентябрь 2005 года.

Налоговая инспекция указала, что недоимка по налогу на прибыль за 2006 год составляет 138 054 руб., она отражена в решении, но в резолютивной части решения ошибочно к уплате указаны суммы авансовых платежей по налогу по сроку уплаты 28.04.2006, 28.03.2007 в сумме, превышающей сумму налога.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет требование общества по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт № 60 от 04.12.2007.

По акту проверки руководителем налоговой инспекции принято решение № 65 от 29.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно акту и решению общество представило на проверку приказ № 5 от 10.07.2005г. об учетной политике по налогу на прибыль – кассовый метод.

Налоговая инспекция указала, что в приказе отсутствовал момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. У общества отсутствовали возражения по акту проверки, в котором налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ применила способ определения момента определения налоговой базы по НДС по отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов – день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция указала, что в представленном обществом протоколе выемки отсутствуют данные об изъятии у общества приказа № 6 от 14.07.2005г. об учетной политике ООО «Кардинал» на 2005 год.

В связи с изложенным налоговая инспекция возражала против принятия судом данного приказа.

С приведенными возражениями налоговой инспекции суд не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В приказе № 6 от 14 июля 2005 года об учетной политике ООО «Кардинал» на 2005г. изложено «в связи с тем, что бухгалтерия с единого налога на вмененный доход переходит на общий режим налогообложения с 3 квартала 2005 года приказываю: определить момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость – день оплаты» (л. д. 71 т.1).

В обоснование причины непредставления приказа налоговой инспекции в период проведения проверки представитель общества указал, что приказ был обнаружен среди документов, возвращенных следственными органами. 28.05.2007г. следственные органы провели выемку ряда бухгалтерских документов, видимо, среди документов оказался данный приказ.

Факты выемки и возврата бухгалтерских документов подтверждают протокол (л. д. 67-69 т. 1) , письмо (л. д. 70 т.1).

Изложенные представителем общества обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Налоговая инспекция не привела доводов о том, что данный приказ является недопустимым или неотносимым к делу доказательством.

В акте проверки и решении отсутствуют данные о том, что общество получило денежные средства в счет оплаты выполненных работ по добыче драгметалла в третьем квартале 2005 года. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) у общества отсутствовала налоговая база по налогу на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде. Решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 516, 60 руб. за август 2005г., в сумме 49 680 руб. за сентябрь 2005г., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды по сроку уплаты 20.09.2005г. в сумме 42 583 руб., по сроку уплаты 20.10.2005г. в сумме 248400 руб. подлежит признанию недействительным.

Общество представило за третий квартал 2005 года налоговую декларацию по НДС 20.10.2005г., данное обстоятельство отражено в решении (л.д.3 т.2). Общество выполнило положения пункта 5 статьи 174 НК РФ. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август, сентябрь 2005г. является незаконным.

Кроме того, если принять учетную политику общества, определенной в решении, привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ также является незаконным по следующим основаниям.

По данным налоговой инспекции в августе 2005г. общество реализовало услуги на сумму 279 158 руб., в сентябре 2005г. на 1 628 402 руб. Сумма реализации превысила один миллион рублей только в сентябре 2005г. Общество подало декларацию по НДС за третий квартал 2005 г. – 20.10.2005г. За сентябрь 2005г. общество могло подать уточненную декларацию. НК РФ не устанавливает сроков подачи такой декларации, следовательно, отсутствует основание для привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за сентябрь 2005г.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из решения налоговой инспекции следует, что в октябре 2006 года реализация услуг общества составила сумму 1 284 035, 29 руб., в ноябре 2006 года отсутствует реализация, в декабре 2006 года – 197 683, 48 руб. Таким образом, из решения следует, что реализация услуг не превысила размер выручки, установленной п. 2 ст. 163 НК РФ.

Поэтому являются незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в начислении недоимки по НДС за декабрь 2006г. без учета суммы налога, исчисленной с реализации за четвертый квартал 2006 года, и уменьшенной на налоговые вычеты за тот же период.

В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 009, 60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 024 руб. за непредставление налоговой декларации по НДс за декабрь 2006 года, начисления недоимки по НДС за декабрь 2006 года в сумме 30 048 руб., соответствующей ей суммы пени.

Общество не оспаривало правомерность начисления недоимки по НДС в сумме 10 242 руб. по сроку уплаты 20.10.2006г. Согласно расчету, представленному налоговой инспекцией, пени на указанную сумму составили сумму 1 551, 03 руб. Соответственно пени в сумме 42 287, 24 руб., начисленной по решению за просрочку уплаты НДС, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, первый квартал 2006 года является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Согласно решению, у общества за 2005 год имеется убыток в сумме 91 186 руб., который подлежит уменьшению на сумму 49 513 руб., исчисленный авансовый платеж за 9 месяцев 2005 года.

Однако в резолютивной части решения налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 49 513 руб. по сроку уплаты 28.10.2005г. в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ.

Решение в указанной части является недействительным, как несоответствующее статье 287 пункту 1 НК РФ.

Согласно решению общество в 2006 году неправильно определило налоговую базу по налогу на прибыль по отчетному периоду – 1 квартал 2006 года, что явилось основанием для исчисления авансового платежа по налогу на прибыль 179 280 руб.

По итогам 2006 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила138 054 руб., с которой общество согласилось.

Однако в резолютивной части решения налоговая инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль по сроку уплаты 28.04.2006, по сроку уплаты 28.03.2007г. в сумме, превышающей 138 054 руб. Таким образом, решение в этой части не соответствует п.1 ст. 287 НК РФ.

Сумма налога на прибыль по сроку уплаты 28.04.2006г. подлежит уменьшению на сумму 85 836 руб.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 112 НК РФ суд может признать обстоятельствами, смягчающими ответственность иные обстоятельства, чем указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Суд учитывает тяжелое материальное положение общества, которое связано с низкой рентабельностью производства по добыче россыпного золота в условиях отдаленных местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, как обстоятельство, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, за 2006 год и снижает размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в два раза, по п.2 ст. 119 НК РФ в три раза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС № 7 по РБ № 65 от 29.12.2007:

По пункту 1 в части привлечения ООО «Кардинал» к налоговой ответственности

- пп.1 по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов за август 2005г. – 8 516 руб., за сентябрь 2005г. – 49 680 руб., за декабрь 2006г. – 6009, 60 руб.,

по пп.2 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафов в федеральный бюджет за 9 месяцев 2005г. – 2 682 руб., за I квартал 2006г. – 9 711 руб.,

в бюджет субъектов за 9 месяцев 2005г. – 7 220 руб.,

за 1 квартал 2006г. – 26 145 руб.,

по пп.4 по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 691, 5 руб., в т. ч. в части зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 812, 5 руб., в части зачисляемого в бюджет субъектов РФ – в сумме 4 879 руб.,

по пп.5 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 66 014 руб., в т. ч. в части зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 17 880 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 48 134 руб.,

по п.п.6 по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафов за август 2005г. в сумме 89419 руб., за сентябрь 2005г. в сумме 496800 руб., за декабрь 2006г. в сумме 15 024 руб.,

по пункту 2 по пп. 2 в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 736, 21 руб.

по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005г. в сумме 42 583 руб.,

по сроку уплаты 20.10.2005г. в сумме 248 400 руб.,

по сроку уплаты 20.01.2007г. в сумме 30 048 руб.,

по налогу на прибыль в части зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.10.05г. в сумме 13 410 руб., по сроку уплаты 28.04.06г. в сумме 23 247 руб.,

в части зачисляемого в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.10.05г. в сумме 36 103 руб., по сроку уплаты 28.04.06г. в сумме 62 589 руб.

Обязать МРИ ФНС № 7 по РБ устранить нарушение прав ООО «Кардинал».

Взыскать с МРИ ФНС № 7 по РБ в пользу ООО «Кардинал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья И. Г. Марактаева