Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 2 503 461 рубля 76 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.06.2017 по 30.09.2017,
361 766 рублей 73 копеек – пени с 21.07.2017 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 337 927 рублей 16 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2017 по 30.09.2017,
53 038 рублей 65 копеек – пени с 21.07.2017 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2017 №104,

от ответчиков:

АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2018 №182/ТП,

от ООО «Элекс»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»(далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик 1) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании
2 505 050 рублей 50 копеек, в том числе 2 503 461 рубля 76 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.06.2017 по 30.09.2017,
1 588 рублей 74 копеек – пеней с 21.07.2017 по 21.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс»
(ООО «Элекс», ответчик 2) о взыскании 358 216 рублей 83 копеек, в том числе
337 927 рублей 16 копеек – части долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 20 289 рублей 67 копеек – пеней с 21.06.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело принято по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Элекс» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В окончательном виде истец уточнил исковые требования о взыскании
2 503 461 рубля 76 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 361 766 рублей 73 копеек – законной неустойки за период с 21.07.2017 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с АО «Читаэнергосбыт»; о взыскании 337 927 рублей
16 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 53 038 рублей 65 копеек – законной неустойки за период с 21.07.2017 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с ООО «Элекс».

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставок в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, привлек двух ответчиков, как гарантирующего поставщика, так и смежную сетевую организацию.

Расчет стоимости услуг по отношению к гарантирующему поставщику произвел исходя установленного единого (котлового) тарифа, а по отношению к смежной сетевой организации – индивидуального тарифа, на один и тот же объем оказанных услуг.

Такое предъявление иска истец обосновывает тем, что спорные точки поставки не урегулированы договором с гарантирующим поставщиком, ни со смежной сетевой организацией.

В адрес ответчиков направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без ответа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Ответчик ООО «Элекс» исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Считает объем оказанных услуг истцом не доказанным.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец и ответчик 2 являются смежными сетевыми организациями, для них установлены индивидуальные тарифы. Гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю» обществу «Элекс» по единому (котловому) тарифу. В свою очередь, ООО «Элекс» должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. Обязанным перед истцом является ООО «Элекс».

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО «Элекс».

Выслушав представителя истца и ответчика 1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» за счет ООО «Элекс».

Предметом иска является взыскание стоимости фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Основанием иска – неисполнение обязательств ответчиками по оплате оказанной услуги.

Правовым основанием иска истец указал положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа № 861.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

Истец в отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставок оказал услуги по передаче электрической энергии по восемнадцати точкам поставок, указанных в акте приема-передачи (л.д. 21, 23, 25, 27, том 1).

Акты приема-передачи направлены ответчикам за каждый спорный период.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 №14).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования № 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, за счет которых осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел», впоследствии распределяются между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым, необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Регулятором учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, в соответствии с которыми истцом оказаны услуги в объеме 275 928 кВт/час, акт от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года - в объеме 245 957 кВт/час, акт от 31.08.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года - в объеме
276 827 кВт/час, акт от 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 - в объеме 288 469 кВт/час.

Объемы определены истцом на основании приборов учета электрической энергии, в материалы дела представлены акты снятия показаний, ведомости показаний приборов учета электрической энергии, акты совместного снятия показаний приборов учета (л.д. 85-123,
том 1).

АО «Читаэнергосбыт» представило в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2015 № 391-00034, заключённый с ООО «Элекс», по условиям которого исполнитель (ООО «Элекс») обязался оказывать заказчику
(АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 07.11.2016 №2 с указанием в приложениях перечень точек приема электрической энергии в сеть
ООО «Элекс», перечень точек поставки, существенных условий договора по каждой точке в отношении юридических и физических лиц на 2017 год.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2015 № 391-00034 между гарантирующим поставщиком и ООО «Элекс» согласованы точки поставки, для которых ООО «Элекс» принимает в свои сети электроэнергию из сетей ПАО «МРСК-Сибири»(л.д.68-69 том 4), то есть, именно те точки поставки по которым истец предъявляет требование.

Кроме того, между истцом и ответчиком 2 установлены индивидуальный одноставочный тариф на первое полугодие в размере 0,8297 рублей/кВт/ч., что следует из Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56, где «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии определено ООО «Элекс».

В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю», в данном случае ответчику 2 по единому котловому тарифу, а ответчик 2 полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику 2, как «котлодержателю», требования по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых смежных организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Однако договор между смежными сетевыми организациями, то есть истцом и ответчиком 2, по спорным точкам поставок отсутствует, но сложившиеся правоотношения имеют место быть.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. При этом необходимо учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Судом установлено, что истец оказал услуги по передаче электроэнергии в спорный период по следующим точкам поставок:

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.НС-10 от ПС Нижний Саянтуй на СНТ «Урожай» с двумя приборами учета с установкой в РУ-0.4 кВ, ТП 10/0.4 кВ ТП-8 п. Н. Саянтуй(тип Меркурий-230 03АМ, заводской номер 09284552) и в РУ-0.4 кВ, ТП 10/0.4 кВ ТП-7 п. Н. Саянтуй(тип Меркурий-230 03АМ, заводской номер 09263555);

-Отпайка с опоры ВЛ-10 кВ ф.НС-6 от ПС Нижний Саянтуй на ДНТ «Зеленый бор» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ, ТП10/0,4 «ДНТ «Зеленый бор»(тип KNUM-2023, заводской номер 049671);

-Спуск с опоры ВЛ-6кВ ф.К-2 от ПС Кяхта на ООО «Кяхталестопром» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 к В ТП К-2-53(тип Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 2698604);

-Спуск с опоры ВЛ 10 кВ ф. Г-1 «Сужа» от ПС Гурульба на ОАО Учхоз Байкал»(ИП ФИО3) с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 ТП-116 Пилорама Г(тип ТИРО с заводским номером 03392809);

-Отпайка с опоры ВЛ-10 кВ ф. НС-6 от ПС Нижний Саянтуй на ДНТ «Васюки» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП(тип Меркурий 230 AR-03R с заводским номером 23916076);

- Отпайка с опоры ВЛ-10 кВ ф. НС-3 от ПС Нижний Саянтуй на ДНП «Вахмистрово» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП НС-3-9(тип KNUM-2023 с заводским номером 049624);

- Отпайка с опоры ВЛ-10 кВ ф. НС-3 от ПС Нижний Саянтуй на ДНП «Вахмистрово» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП НС-3(тип KNUM-2023 с заводским номером 143255);

- Отпайка с опоры ВЛ-10 кВ ф. НС-3 от ПС Нижний Саянтуй на ДНП «Вахмистрово» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП НС-3(тип KNUM-2023 с заводским номером 143484);

- Отпайка с опоры ВЛ-35 кВ РМ-342 от ПС Районная в сторону ПС Макбур(Отпайка с опоры ВЛ-35 кВ РМБ-34 с установкой прибора учета в КРН-10 кВ ПС Макбур 1Т( тип СЭ А1802 RAL-P4GB-DW-4 с заводским номером 06874718);

- Отпайка с опоры ВЛ-35 кВ РМ-342 от ПС Районная в сторону ПС Макбур(Отпайка с опоры ВЛ-35 кВ РМБ-341 с установкой прибора учета в КРН-10 кВ ПС Макбур 2Т( тип СЭ А1802 RAL-P4GB-DW-4 с заводским номером 06874652);

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.П-3 от ПС Петропавловская на ООО «Петропавловский мясокомбинат» с установкой прибора учета в РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ(Компрессорная) (тип NP 73E 3-6-2 с заводским номером 38003981);

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.П-3 от ПС Петропавловская на ООО «Петропавловский мясокомбинат» с установкой прибора учета в РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ(Котельная) (тип NP 73E 3-6-2 с заводским номером 3803533);

- КЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ ТП-5-П-6 на ООО «Петропавловский мясокомбинат» с установкой прибора учета в ВРУ-0,4 здания(Мясная лавка) (тип СО 51 ПК с заводским номером 908555);

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.П-4 от ПС Петропавловская на «Джидаагропромдорстрой» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ (тип NP 73E 2-2-2 с заводским номером 10728447);

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.Д-2 от ПС Джида на ИП «ФИО4» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ (тип Мрекурий -230 с заводским номером 20332297);

-Спуск с опоры ВЛ-10 кВ ф.П-4 от ПС Петропавловка на ИП «ФИО4» с установкой прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ (тип ЦЭ 6807П с заводским номером 11075071000066).

Истец в подтверждение владения электросетевыми комплексами в отношении спорных точек поставок предоставил в дело свидетельства о государственной регистрации электросетевых комплексов, технические паспорта, инвентарные карточки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности(том 2, л.д.1 -96 том 3).

Объемы оказанных услуг истцом сформированы на основании актов снятия показаний с приборов учета (л.д.85-123 том 1).

В свою очередь ответчик 2 владение электросетевым комплексом подтвердил договорами купли-продажи электросетевого оборудования от 06.07.2015, от 01.09.2015 между ООО «Энком»(продавец) и ООО «Элекс»(покупатель), согласно которым ответчиком 2 приобретено электросетевое оборудование на территории Республики Бурятия, в Тарбагатайском районе, с. Нижний Саянтуй, в Кяхтинском районе, г. Кяхта, по
ул. Рукавишникова; договором купли-продажи электросетевого оборудования от 01.10.2015 № 1-КП между ДНП «Васюки» (продавец) и ООО «Элекс» (покупатель)(л.д.142-148 том 3); договором аренды электросетевого хозяйства от 21.12.2015 № 11-А между ООО «ППК»(арендодатель) и ООО «Элекс» (арендатор), согласно которому приобретено электросетевое оборудование, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д.13, стр.4; договором купли-продажи электросетевого оборудования от 25.12.2015 № 12-КП между
ИП ФИО3.(продавец) и ООО «Элекс» (покупатель), приобретено имущество в
п. Гурульба; договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.01.2016 № 14-А между «Джидаагропромстрой»(арендодатель) и ООО «Элекс»(арендатор); договором аренды между ИП ФИО4.(арендодатель) и ООО «Элекс»(арендатор), передано имущество в <...>; договором аренды от 25.01.2015 № 17-А между
ООО «Петропавловский мясокомбинат» (арендодатель) и ООО «Элекс» (арендатор), передано в аренду имущество в с. Петропавловка; договором аренды от 14.10.2016 № 28-А между ДНП «Вахмистрово» и ООО «Элекс», передано имущество в с. Нижний Саянтуй.

Таким образом, как истец, так и ответчик 2 подтвердили законное владение электросетевым оборудованием. Исходя из того, что между истцом и ответчиком 2 установлен индивидуальный тариф на спорный период и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства законное владение электросетевым оборудованием, суд считает, что истец и ответчик 2 являются смежными сетевыми организациями.

Но в нарушение пунктов 8, 34, 39 Правил № 861 между истцом и ответчиком 2 отсутствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Между тем, спорные точки поставки согласованы ответчиком 2 с ответчиком 1(гарантирующим поставщиком), соответственно, гарантирующий поставщик, являясь потребителем услуг ответчика 2 обязан оплатить стоимость услуг ответчика 2, а ответчик 2 в свою очередь является потребителем услуг по передаче электроэнергии истца и обязан оплатить ему услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, потребителем услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями является соответствующая сетевая организация, а не гарантирующий поставщик(пункт 41 Правил № 861). Ответчик 2 обязан перед истцом уплатить стоимость оказанных услуг, то есть разность между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электроэнергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки, получаемых от других сетевых организаций.

Кроме того, в дело ответчик 1 (гарантирующий поставщик) предоставил договоры энергоснабжения с потребителями, то есть с теми, кто является конечным потребителем – спорными точками поставок(местом исполнения обязательства).

Также в дело представлены копии платежных поручений от 01.08.2017 № 1246 на сумму 270 146 рублей 20 копеек, от 01.11.2017 № 1443 на сумму 147 030 рублей 15 копеек, согласно которым ответчик 2(ООО «Элекс») оплатил услуги истцу за июнь, июль 2017 года, что расценивается судом принятие услуги от истца и исполнение своей обязанности, но не в полном объеме.

Рассмотрев заявленные истцом акцессорные требования о взыскании законные пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет законной неустойки к требованию, заявленному к
ООО «Элекс», судом проверен и подлежит корректировке по начислению за июнь, июль 2017 года в части неправильного применения ключевой ставки Центрального Банка России, вместо 9% и 8,25% следует применить 7,25%, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 19.10.2016 № 3(2016) (вопрос № 3). Согласно указанному разъяснению, соответствующая действующая ключевая ставка применяется при добровольной уплате неустойки, а при взыскании её в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения судом. В данном случае ответчик не уплачивал предъявленную законную неустойку в добровольном порядке, поэтому истец неправильно применил ключевую ставку для расчета пеней за просрочку оплаты стоимости услуг за июнь, июль 2017 года.

Правильный расчет следующий: за июнь 2017 года 270 146,20*12*7,25%/130=
1807,90 рублей, за июль 2017 года 147 030,15*72*7,25%/130=5903,83 рубля. За август 2017 года истец неправильно исчислил количество просроченных дней, вместо 230 рассчитал за 240 дней, соответствующие пени следующие: 165483,86*230*7,25%/130=21226,49 рублей. Также за сентябрь 2017 года неправильно исчислено количество просроченных дней, вместо 217 применено 228, соответствующие пени следующие: 172 443,30*217*7,25%/130=20868,96 рублей. Итого, 49 807 рублей 18 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований за счет
ООО «Элекс», то заявленные и предъявленные требования в части пеней к ответчику 1 (гарантирующему поставщику) не подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера пени отсутствуют, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 337 927 рублей 16 копеек по основному долгу, 49 807 рублей 18 копеек по пеням за счет ООО «Элекс», в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о присуждении пени по день фактического уплаты долга признаётся судом обоснованным в силу закона, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени за период после вынесения резолютивной части решения от 05 июня 2018 года необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме
39 120 рублей по платёжным поручениям от 29.05.2017 № 13151 на сумму 13 040 рублей, от 29.05.2017 № 13152 на сумму 13 040 рублей, от 29.05.2017 № 13153 на сумму
13 040 рублей(л.д. 78-80, том 1).

Требования к ООО «Элекс» удовлетворены частично на 99,17% от 390 965 рублей
81 копейки, соответственно, на ответчика следует отнести 10 730 рублей государственной пошлины, разницу в сумме 89 рублей на истца.

Требования к АО «Читаэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, с заявленной суммы иска 2 865 228 рублей 49 копеек государственная пошлина составляет 37 326 рублей, которая подлежит отнесению на истца. Но с учетом уплаты государственной пошлины истцом в сумме 39 120 рублей, из которых 10 819 рублей(10 730 рублей + 89 рублей) приходятся на исковые требования к ООО «Элекс», остаток составляет 28 301 рубль. Не доплачено
9 025 рублей, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 337 927 рублей 16 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2017 по 30.09.2017,
49 807 рублей 18 копеек – пени с 21.07.2017 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 10 730 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 398 464 рубля 34 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670017, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» отказать.

Взыскать 9 025 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго», зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова