Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дамбиевой Ю.Б., после перерыва секретарем Помулевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 502 214 рублей 14 копеек неоспариваемой части основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, 88 603 рублей 17 копеек законной неустойки за период с 22.10.2019 по 22.11.2019 (после выделения, с уточнением),

при участии представителя ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» -ФИО1 (доверенность от 03.02.2020 № 232/ТП, паспорт, диплом),

от истца - акционерного общества «Оборонэнерго» - не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 7 681 879 рублей 35 копеек, в том числе 7 560 033 рублей 83 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, 121 845 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 22.11.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (дело № А10-7887/2019).

Определением от 17 марта 2020 года из дела № А10-7887/2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании оспариваемой части основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, в размере 57 819 рублей 69 копеек, законной неустойки в размере 1 рубль, делу присвоен номер А10-1187/2020.

По настоящему делурассмотрению подлежит требование АО «Оборонэнерго» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 7 502 514 рублей 14 копеек неоспариваемой части основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, 88 603 рублей 17 копеек законной неустойки за период с 22.10.2019 по 22.11.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Представитель истца явку представителя в судебное заседание 15.07.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающие тот факт, что несвоевременное исполнение
АО «Читаэнергосбыт» своих обязанностей повлекло наступление существенных отрицательных последствий для АО «Оборонэнерго».

Кроме того, ответчик объясняет несвоевременную оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии тяжелым финансовым положением, вызванным, в том числе нарушением потребителями (гражданами) обязанности по оплате потребленной электрической энергии в установленные законом сроки.

В судебном заседании 15.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 16.07.2020.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и
АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении № 2.1 и № 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от
26.09.2016 № ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000497 от 30.09.2019 в сентябре 2019 года заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 3 135 665 кВт*ч на сумму 8 482 945 рублей 95 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором ответчик согласился с объемом оказанной услуги в размере 3 123 634 кВ/ч на сумму 8 457 663 рубля 23 копейки.

Таким образом, указанный объем услуг принят ответчиком без возражений, что влечет для него обязанность их оплатить на основании пункта 3.2.1 договора.

Уведомлением от 22.10.2019 № ЗБК/050/3953 осуществлен зачет встречных однородных требований в размере 922 912 рублей 12 копеек (подробные пояснения по расчету задолженности в отношении зачета представлены через систему «Мой арбитр» 30.06.2020).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании
неоспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 7 502 214 рублей 14 копеек.

Ответчиком по существу не представлено возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

Фактически ответчик принял и согласился с предъявленным объемом, подписав акт в части без разногласий.

Каких-либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 502 214 рублей 14 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, подлежит удовлетворению.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в оплате, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 22.10.2019 по 22.11.2019 в размере 88 603 рублей 17 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике).

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, суд полагает, что в нем ошибочно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 6,50% за период с 22.10.2019 по 25.10.2019 на сумму долга 7 560 033 рубля 83 копейки.

В настоящем случае подлежала применению ставка, действующая на день частичной уплаты долга ответчиком (25.10.2019), которая составляла 7%.

Однако арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение судом ставки рефинансирования, заявленной истцом в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку на момент принятия решения долг не оплачен, в остальной части истцом правильно применена ключевая ставка Центрального Банка 4,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016).

Указание в расчете начального периода просрочки с 22.10.2019 соответствует требованиям пункта 15 (3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признает его в целом верным и обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании 88 603 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 22.10.2019 по 22.11.2019, подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности потребителей за потребленную электрическую энергию, статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, не оплатил его в полном объеме до настоящего времени, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не может быть расценена, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению.

С 23.11.2019 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При цене иска 7 590 817 рублей 31 копейка размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 60 954 рубля.

Определением суда от 06.12.2019 был произведен зачет в размере 61 409 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 753 от 25.03.2016.

Расходы истца по уплате 60 954 рублей государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная (зачтенная) сумма государственной пошлины в размере 455 рублей (61 409 - 60 954) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать сакционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 502 214 рублей 14 копеек основного долга в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, 88 603 рубля 17 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 22.11.2019, 60 954 рубля в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, всего 7 651 771 рубль 31 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина