Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Эдельвейс» г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300986683, ИНН 0323100965)

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Елене Викторовне (ОГРН 032729400312 , ИНН 032601189160)

о взыскании 63 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №61 от 08.12.2015;

ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Эдельвейс» г. Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 63 000 руб. – суммы долга по договору о частно-государственном партнерстве в форме организации простого товарищества от 01.06.2012.

Определением суда от 30.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению дела №А10-7903/2015 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленная сумма 63 000 руб. – это сумма долга за образовательные услуги, оказанные работниками истца Центру раннего развития «Добрыня» за период с августа по декабрь 2014 года на основании договора о частно-государственном партнерстве в форме организации простого товарищества от 01.06.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012г.

В обоснование иска представитель истца пояснила, что истец принял обязательство по указанному договору обеспечивать образовательный процесс своими квалифицированными педагогическими кадрами, которые являются штатными сотрудниками истца.

В указанный спорный период с августа по декабрь 2014 года в штате истца числились воспитателями сама ответчик ФИО2 и ФИО4, которые работали как воспитателя в Центре раннего развития «Добрыня», и как полагает истец, оказывали образовательные услуги детям, посещавшим указанный центр. Соответственно часть родительской платы, которую собирала ответчик, она должна была перечислить истцу в соответствии с договором.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признала иск, указав, что истец не оказывал детям, посещавшим Центр раннего развития «Добрыня», образовательные услуги в период с августа по декабрь 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за образовательные услуги, оказанные детям, посещавшим Центр развития «Добрыня», в период с августа по декабрь 2014 года.

В обоснование иска истец указал на факты оказания его работниками образовательных услуг в указанный период времени.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам, в том числе, оказания услуг по обучению.

Исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, правового обоснования требования о взыскании долга за оказанные услуги, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие между сторонами договорных отношений по оказанию образовательных услуг, факт оказания истцом образовательных услуг в указанный период времени и принятия ответчиком, их стоимость.

В обоснование довода о наличии договорных отношений между сторонами истец представил договор о частно-государственном партнерстве в форме организации простого товарищества от 01.06.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2012г.

Согласно договору его стороны: истец, ответчик и городское казачье общество «Удинский острог» городского округа договорились организовать альтернативную форму дошкольного образования и воспитания согласно социальному заказу населения <...> - создать Центр раннего развития «Добрыня» для детей дошкольного возраста от 1, 5 до 7 лет на базе структурного подразделения истца (пункт 1.3 договора).

Указанный Центр не является юридическим лицом (пункт 1.2 договора).

В качестве вклада в совместную деятельность истец обеспечивает квалифицированными педагогическими кадрами, профессиональные знания, навыки и умения; ответчик обеспечивает материально-техническое обеспечение группы организацию пребывания детей дошкольного возраста согласно возрастных и индивидуальных особенностей детей в соответствии с САНПиН 2.4.1.266-10 РФ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.6 договора указано, что истец обязуется оказывать образовательные услуги в группе ЧГП (частно-государственного партнерства) н основании лицензии серии ААА № 326177 регистрационный № 575 от 31.12.2010г.

Ответчик обязуется в группе ЧГП оказывать услуги по присмотру и уходе за детьми дошкольного возраста согласно возрастных и индивидуальных особенностей (пункт 1.8).

В разделе 2 договора стороны указали следующие обязанности:

Истец осуществляет образовательные услуги в центре раннего развития «Добрыня», расположенного в помещении по адресу: <...>, находящееся на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА № 090300 от 21.02.2011) на срок с 01.01.2013 по 01.01.2015 (пункт 2.1).

Организация образовательной деятельности осуществляется в соответствии с образовательной программой по дошкольному воспитанию и образованию с учетом ФГТ РФ от 27.11.2009; количество занятий согласно ФГТ РФ От 27.11.2009 с учетом коррекционно-развивающей работы и согласно возрастных и индивидуальных особенностей детей определено не более 56 занятий в календарный месяц (занятие – организационная форма детской деятельности продолжительностью от 10 до 45 минут в зависимости от возраста и индивидуальных особенностей детей). Стоимость одного занятия на одного ребенка составляет 15 руб. и определена согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ 13.09.2010 № 415 (пункт 2.3).

Истец обеспечивает образовательный процесс квалифицированными педагогическими кадрами, которые являются штатными сотрудниками истца: старший воспитатель – 1.0 ставки; воспитатель 1,5 ставки; преподаватель музыки – 0,5 ставки, преподаватель риторики (логопед) – 0,25 ставки, преподаватель хореографии – 0.25 ставки, заключает с ними трудовые договора, регулирует работу по переподготовке и повышению квалификации (пункт 2.4).

Ответчик обязался осуществлять работу по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, оздоровительно-профилактическую работу; вести хозяйственно-бытовую и прочую деятельность, связанную с жизнеобеспечением детей ФИО5; вести необходимую нормативно-правовую и финансовую документацию группы; осуществлять прием и расход родительской платы; вести учет приема и убытия детей совместно с истцом; осуществлять привлечение сторонних специалистов, организаций с оплатой услуг согласно договору (пункты 2.7 – 2.10).

Ответчик обязалась своевременно оплачивать образовательные услуги, предоставляемые истцом, до 30 числа текущего месяца, за предыдущий месяц, с учетом полной комплектации детей в группе (пункт 2.11).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.07.2012 истец и ответчик договорились: решением сторон установить родительскую плату в размере 9 000 руб. в месяц. Родительская оплата поступает на расчетный счет ответчика двумя частями: первая часть (50%) до 10 числа текущего месяца, вторая часть (50%) до 25 числа текущего месяца. Родительская плата за предоставленные образовательные услуги исчисляется из расчета 15 рублей стоимость одного занятия, количество занятий 56, согласно новым Федеральным Государственным Требованиям от 23.10.2009 в системе дошкольного образования, с учетом ежемесячной посещаемости детей из расчета комплектации группы в количестве 15 человек, но не более 12 600 рублей и перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно по итогам предыдущего месяца до30 числа следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, условия представленного договора и дополнительного соглашения позволяют сделать вывод о том, что истец принял обязательство оказывать детям ФИО5 раннего развития «Добрыня» образовательные услуги на платной основе, а ответчик приняла обязательство производить оплату услуг за счет собранной родительской платы.

Истец пояснил, что оказал образовательные услуги в период с августа по декабрь 2014 года. За услуги ответчик не произвел оплату.

Истец указал, что в штатном расписании истца на 01.01.2014 и 01.09.2014 значились старший воспитатель и воспитатель, чьи ставки занимали по трудовым договорам сама ответчик ФИО2 и ФИО4 Указанные лица работали воспитателями в Центре «Добрыня» и получали заработную плату от истца.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт оказания истцом образовательных услуг детям ФИО5.

Суд отклоняет данный довод истца.

Согласно договору штатные работники истца: старший воспитатель, воспитатель, преподаватели музыки, риторики, хореографии проводят в Центре 56 занятий в месяц с продолжительностью от 10 до 45 минут в зависимости от возраста и индивидуальных особенностей детей, следовательно, за период с августа по декабрь 2014 года подлежали проведению 280 занятий, стоимость которых составляет 63 00 руб.

Как следует из договора и дополнительного соглашения проводимые занятия должны соответствовать Федеральным Государственным Требованиям от 27.11.2009.

Истец не доказал, какие занятия, предусмотренные Федеральными Государственными требованиями от 27.11.2009, проводились воспитателями в Центре, в каком количестве и продолжительности в указанный им период времени.

Поэтому сам факт работы воспитателями штатных сотрудников истца в Центре не означает, что указанные лица провели указанное количество образовательных занятий в соответствии с нормативными требованиями.

В функции воспитателей входит присмотр и уход за детьми, организация их питания, проведение оздоровительных мероприятий, которые не относятся к занятию, которое определено в пункте 2.3 договора как организационная форма детской деятельности продолжительностью от 10 до 45 минут в зависимости от возраста и индивидуальных особенностей детей.

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом истца в совместную деятельность по созданию ФИО5 раннего развития «Добрыня» является обеспечение квалифицированными педагогическими кадрами.

Следовательно, во исполнение данного пункта договора истец обеспечил Центр такими кадрами как воспитатели, являющиеся одновременно его штатными работниками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заявил отказ от исполнения договора с 01.03.2014, о чем указал в письме № 102 от 01.11.2013 (л. д. 72).

Ответчик указал, что образовательные услуги Центр получал на основании других договоров, заключенных с третьим лицами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания образовательных услуг, которые были предусмотрены соглашением сторон, в Центре раннего развития «Добрыня», и, следовательно, не доказал обязанность ответчика оплатить заявленную сумму иска.

Суд проверил довод ответчика об отсутствии доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (пункты 5.1, 5.2).

Истец представил письмо от 27.05.2015г., адресованное ответчику, в котором потребовал оплаты стоимости образовательных услуг. Указанное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением и получено сыном ответчика (л. д. 11-13).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МАОУ ДО Центр дополнительного образования "Эдельвейс" г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.ФИО6