Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Батодамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 459 759,07 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №07 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №443 от 28.09.2018

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 759,07 руб.

Определением от 28.12.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.612.13 от 01.10.2013, в рамках которого АО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ПАО «МРСК Сибири» авансовые платежи на общую сумму 459 759,07 руб.

02.02.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. После расторжения договора оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты не имеется, поскольку прекратились обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

Незаконные действия ПАО «МРСК Сибири» по удержанию перечисленных АО «Улан-Удэ Энерго» авансовых платежей в сумме 459 759,07 руб. послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве против иска возражает. Указывает о том, что спор вытекает из заключенного и действительного договора от 01.10.2013 № 20.0300.612.13, договор не расторгнут. Фактически понесенные расходы ответчика составляют 326 003,62 руб., остаток средств в размере 133 755,45 руб. ПАО «МРСК Сибири» не возражает возвратить истцу в течение 60 календарных дней с даты получения подписанного соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» сумму неосновательного обогащения в размере 367 081,87 руб.

Изменение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 года между ОАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (ныне АО «Улан-Удэ Энерго») заключен договор № 20.0300.612.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в рамках которого, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения трансформаторной (ТП-1) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, л. Мраморная, кадастровый № 03:24:011410:208, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение общей стоимостью 766 265,11 руб.

В пункте 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В разделе 3 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 766 265,11 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 76 626,52 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 229 879,53 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 153 253,02 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 229 879,53 руб. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 76 626,51 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения после подписания акта об осуществлении технологического присоединения, акта об оказании услуг, на основании счет-фактуры.

Согласно письму от 23.12.2014 № 1.12/01-4086 и платежному поручению № 180 от 19.12.2014 года, ответчику перечислено 459 759,07 руб. за технологическое присоединение по договору № 20.0300.612.13 от 01.10.2013.

Письмом от 18.08.2015 № 1.12/01-АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о расторжении договора на технологическое присоединение (л.д.97 т.1).

02.02.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, соглашение подписано с протоколом разногласий.

Ссылаясь на расторжение договора о технологическом присоединении, отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания перечисленной суммы.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, протокола разногласий, стороны, при подписании соглашения о расторжении договора, не достигли соглашения о фактически понесенных затратах на технологическое присоединение, подлежащих возмещению ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела, договор на технологическое присоединение заключен между сторонами в связи с необходимостью присоединения энергопринимающих устройств граждан ФИО3 и ФИО4, которые в марте 2012 года обратились в ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявками на технологическое присоединение принадлежащих им жилых домов в поселке Тулунжа (л.д.22-36 т.2).

Как пояснил представитель истца, впоследствии данные потребители аннулировали поданные в АО «Улан-Удэ Энерго» заявки. В то же время, объекты потребителей ФИО3 и ФИО4 были технологически подключены ответчиком к своим сетям - сетям ПАО «МРСК Сибири» согласно представленным Актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 3875 от 15.10.2015, № 100095 от 04.12.2012 (л.д.9-12 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861). В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правовой квалификацией требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, сетевая компания, подготовив и выдав истцу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что понес фактические затраты в сумме 326 003,62 руб., из которых: 92 677,20 руб. – за подготовку, выдачу, согласование технических условий; 233 326,42 руб. – за разработку проектной документации, строительно-монтажные работы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выданы Технические условия для присоединения к электросетям (л.д.35-36 т.1), что истцом не оспаривается.

В соответствие с приказом РСТ РБ от 25.07.2013 № 1/16 ставка платы за подготовку, выдачу, согласование технических условий при технологическом присоединении единицы мощности составляет 231 руб/кВт.

Таким образом, при заявленной присоединяемой мощности – 340 кВт, стоимость фактических затрат ПАО «МРСК Сибири», связанных с подготовкой, выдачей и согласованием технических условий составляет 92 677,20 руб., из расчета: 231 руб/кВт *340 кВт*18% (НДС).

Истец в судебном заседании заявил об изменении размера исковых требований, исключив из ранее заявленной суммы 459 759,07 руб. стоимость фактически понесенных ответчиком затрат в размере 92 677,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 367 081,87 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает о том, что понес фактические затраты на разработку проектной документации, строительство новой линии, монтажные работы в сумме 233 326,42 руб., включающих в себя затраты на заработную плату сотрудников сетевой организации (100 564,18 руб.) и затраты на материалы на реконструированную линию (132 762,24 руб.).

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил технологического присоединения № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Разделом 10 Технических условий согласована обязанность ПАО «МРСК Сибири» разработать проект на строительство ТП №1 ул. Мраморная п. Тулунжа в соответствие с нормативно-технической документацией; выполнить строительство отпаечной ВЛ-10 кВ от существующей опоры № 79 ВЛ-10 кВ фидера № Г-8 не далее 25 м до границ земельного участка заявителя; по опорам ВЛ-10 кВ выполнить монтаж провода сечением не менее 50 мм2, тип опор, трассу и протяженность ВЛ-10 кВ определить проектом.

Ответчиком в обоснование фактически понесенных затрат представлены: акт выполнения работ хозяйственным способом от 31.10.2014; Акт № 657 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015; локальный ресурсный сметный расчет; акты на списание израсходованных материальных ценностей; оборотно-сальдовые ведомости НКВ2014 (л.д.108-112, 125-126, 149-162 т.1), акты на списание израсходованных материальных ценностей от 31.10.14; справка о стоимости фактически затраченных машиночасов для создания объектов капитальных вложений за октябрь 2014; приказ о поощрении работников от 28.11.2014; справка о фактических трудозатратах для создания объектов внеоборотных активов за октябрь 2014.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им понесены затраты на разработку проекта на строительство трансформаторной подстанции п. Тулунжа, поскольку сам проект в материалы дела так же не представлен.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в данных документах работы выполнены хозяйственным способом, в оборотно-сальдовых ведомостях НКВ работы отражены как «реконструкция ВЛ-10 кВ по ул. Мраморная», а не строительство новой линии.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 29.06.2019) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

При этом, одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание произведенную ответчиком реконструкцию ВЛ-10 кВ по ул. Мраморная, следует признать, что затраты сетевой организации не могут быть включены в плату за технологическое присоединение, поскольку денежные средства на реконструкцию учитываются в инвестиционных программах сетевых организаций и включаются в тариф по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что часть реконструированной линии не используется, в эксплуатацию не введена, а следовательно, является убытками ответчика, суд отклоняет.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по эксплуатации линии, то подход к расчету убытков должен учитывать стоимость оставшихся в распоряжении сетевой организации (ответчика) материалов, которые в дальнейшем могут быть использованы в ее деятельности.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что реконструируемая ВЛ-10, о стоимости строительства которой возник спор, была необходима только для подключения указанных выше потребителей ФИО4 и ФИО3, которые были технологически подключены ответчиком к сетям ПАО «МРСК Сибири» согласно представленным Актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 3875 от 15.10.2015, № 100095 от 04.12.2012 (л.д.9-12 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных затрат, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагает на ответчика. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 081 рубль 87 копеек – неосновательное обогащение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 10 342 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева