Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53),

при участии в заседании:

от должника – Хамнуева А.Д., представитель по доверенности от 05.03.2019, Хамнуев В.Г., представитель по доверенности от 23.09.2019;

от временного управляющего – Цыдыпова Л.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2018;

от органа по контролю (надзору) – не явились, извещен;

от конкурсного кредитора ООО «Академ-Финанс» – Шарипов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от иных конкурсных кредиторов – не явились, извещены;

от уполномоченного органа – не явились, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

К судебному заседанию назначено рассмотрение результатов процедуры наблюдения.

Временным управляющим представлен отчет о результатах процедуры наблюдения с прилагаемыми документами, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство. Представитель временного управляющего указала, что по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Все имущество должника заложено по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по договорам займа. Анализ финансового состояния был предметом судебного исследования в рамках обособленного спора об оспаривании решений первого собрания кредиторов, выполнен надлежащим образом. Введение конкурсного производства позволит приступить к оспариванию сделок должника, удовлетворению требований кредиторов. Затягивание с введением процедуры конкурсного производства при отсутствии соответствующих оснований нарушит права конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Академ-Финанс» поддержал ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства и доводы представителя временного управляющего.

Представитель должника заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Гудвилл» до рассмотрения дел № А10-3926/2018, А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019, либо об отложении судебного заседания до рассмотрения указанных дел. В обоснование заявленного ходатайства указано, что выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника нельзя признать обоснованными. По смыслу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может не удовлетворить ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом при наличии достаточных оснований полагать, что решение принято в ущерб кредиторам и должнику и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Приводимые должником обстоятельства (мнимость договора займа, на котором основаны требования, договоров ипотеки, аффилированность временного управляющего с ООО «Академ-Финанс», поведение временного управляющего) свидетельствуют о том, что первым собранием кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор ООО «Академ-Финанс» злонамеренно приняло решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, преследуя цель исключительно причинения вреда должнику. Суд должен дать оценку анализу финансового состояния должника с учетом рассмотрения дел № А10-3926/2019, А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019 и вышеприведенных обстоятельств.

В производстве арбитражного суда имеются дела № А10-3926/2019, А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019. В рамках дел № А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019 рассматриваются споры о взыскании задолженности по договорам займа № 007 от 23.01.2014, №008 от 23.01.2014, № 006 от 23.01.2014. Во всех этих делах поданы встречные исковые заявления о признании договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа, недействительными и применении последствий недействительности договоров в виде прекращения обременения в отношении имущества должника в виде ипотеки. В рамках дел № А10-5564/2019, А10-5569/2019 встречные иски приняты к производству. В деле № А10-3926/2019 оспаривается договор займа № 003 от 21.01.2014 как мнимая сделка по основанию безденежности.

В отчете временного управляющего не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника при признании недействительными договора займа № 003 от 23.01.2014, договоров ипотеки, которыми наложено обременение на имущество должника.

Признание указанных договоров недействительными повлечет восстановление платежеспособности должника.

По мнению представителя должника, в настоящий момент уже в полной мере доказан факт безденежности договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом», в том числе того, на котором основана задолженность, явившаяся основанием для введения наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», - договора займа № 003 от 21.01.2014. Перечисления средств носили лишь технический характер. Это, по мнению должника, должно быть учтено при вынесении судебного акта по результатам процедуры наблюдения.

По мнению должника, должник располагает значительным объемом имущества – на сумму 331 430 000, что позволяет удовлетворить требования кредиторов. При подготовке анализа финансового состояния должника не были использованы документы, которые отражали реальные факты относительно наличия у должника имущества.

Представитель должника указала, что временный управляющий, провел собрание кредиторов без учета мнения всех кредиторов, а лишь в интересах ООО «Академ-Финанс». Временный управляющий Погодаев К.В. входит в одну группу с ООО «Академ-финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом», БайкалБанк (публичное акционерное общество), что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020.

В этой связи должник имеет возражения по кандидатуре арбитражного управляющего Погодаева К.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

По мнению должника, следует дождаться вынесения судебного акта по спору о признании недействительным договора займа, на котором основаны требования. Затем с учетом этого дать оценку финансовому состоянию должника. Приостановление и отложение судебного заседания не нарушит права ООО «Академ-Финанс», поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 003 от 23.01.2014 перед этим кредитором заключены договоры залога недвижимого имущества.

Представитель участников должника Ермакова А.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, сослалась на следующее.

Представителем участников должника обжалованы в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, жалобы на действия временного управляющего, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Действия временного управляющего являются незаконными, недобросовестными, направленными на причинение вреда ООО «Гудвилл», управляющий действует заодно с ООО «Академ-Финанс», требует оплаты по мнимому договору.

Представителем участников должника в рамках дела № А10-3926/2019 оспаривается договор займа № 003 от 21.01.2014. В рамках указанного дела собраны достаточные доказательства мнимости договора займа № 003 от 21.01.2014.

Временный управляющий привлечен к участию в делах № А10-3926/2019 № А10-5564/2019, А10-5568/2019, А10-5569/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, Погодаев К.В. ни лично, ни через представителей не принимает участия в судебных заседаниях по указанным делам. Напротив, он торопится признать должника банкротом, чтобы устранить от управления обществом директора общества. В случае открытия конкурсного производства Погодаев К.В. как конкурсный управляющий сможет занять сторону ООО «Академ-Финанс» по указанным делам. Подобное поведение несовместимо со статусом временного управляющего. Полагает бездействие временного управляющего незаконным.

Также представитель участников должника ссылается на то, что при анализе финансового состояния не было учтено наличие у должника активов на сумму 331 430 000 руб. Кроме того анализе был нарушен подпункт «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. При анализе не учтено, что требования кредитора обеспечены залогом имущества иного лица, что свидетельствует о возможности погашения требований кредитора при обращении взыскания на предмет залога.

Конкурсным кредитором ООО «Бурят мед торг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указал, что открытие конкурсного производства является крайней мерой. Основания для этого отсутствуют.

Оценка анализа финансового состояния входит в компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим не учтено, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находятся дела № А10-5564/2019, 5569/2019, в рамках встречных исков по которым оспариваются договоры ипотеки, на основании которых имущество должника обременено залогом. Прекращение ипотеки приведет к восстановлению платежеспособности должника.

В рамках дела № А10-3926/2019 участником должника заявлено требование о признании недействительным договора займа, на котором основано требование. Признание договора займа недействительным приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный кредитор, требования которого основаны на ничтожном договоре займа, ООО «Академ-Финанс», пытается получить контроль над процедурой банкротства, действуя недобросовестно и в ущерб конкурсному кредитору ООО «Бурят Мед Торг». Временный управляющий, заявляя ходатайство о признании должника банкротом на основании решения первого собрания кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор, требования которого основаны на несуществующем займе, злоупотребляет своими правами.

С учетом этого кредитор просил отложить судебное заседание по делу о банкротстве ООО «Гудвилл» на основании решения собрания кредиторов, в котором принимал участие единственный кредитор – ООО «Академ-Финанс».Представители временного управляющего и конкурсного кредитора «Академ-Финанс» возразили против удовлетворения указанных ходатайств.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств должника и конкурсного кредитора ООО «Бурят Мед Торг».

В удовлетворении ходатайства участника должника об отложении судебного заседания и повторно заявленного ходатайства должника об отложении судебного заседания суд также отказывает по мотивам, которые будут приведены ниже.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители органа по контролю (надзору) и уполномоченного органа принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу ранее, следовательно фактически извещены о начавшемся процессе. Конкурсные кредиторы ООО «Байкалфинанс», АО «Улан-Удэнская птицефабрика», ООО «Гудвилл (независимая оценка)» также извещены о рассмотрении их требований надлежащим образом в рамках обособленных споров по их заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле и в арбитражным процессе по делу о банкротстве лиц указанные лица обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Первым собранием кредиторов принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Погодаев К.В. – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», подтвердила соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением представителей должника, временного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Академ-Финанс».

Исследовав материалы дела, заслушавпредставителей должника, временного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Академ-Финанс»,суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 1, 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с ООО «Гудвилл» в пользу ООО «АкадемФинанс» взыскано 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору займа № 003 от 21.01.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А10-3054/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гудвилл» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку представленными документами подтверждается наличие у должника задолженности в сумме более трехсот тысяч рублей, длящейся более трех месяцев, - заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 33, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктами 1-3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктами 1-3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-3 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Пунктами 1-3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2019 назначено на 25.09.2019.

Временным управляющим исполнена возложенная на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019. Срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов истек.

13.09.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, состоялось первое собрание кредиторов должника – ООО «Гудвилл», в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. принятие решения о введении последующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3. образование комитета кредиторов;

4. избрание представителя собрания кредиторов;

5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов;

8. определение места проведения собраний кредиторов;

9. определение периодичности проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов принял участие представитель мажоритарного кредитора – ООО «Академ-финанс», обладающий 100 % от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом № 1 от 13.09.2019.

На собрании кредиторов без голосования рассмотрен отчет о результатах процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Шарипова Виктора Валерьевича;

- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Погодаева К.В. – члена МСРО «Содействие» для утверждения в качестве временного управляющего должника;

- не привлекать реетродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «Гудвилл»;

- определить местом проведения следующих собраний кредиторов – по месту нахождения арбитражного управляющего;

- определить периодичность собрания кредиторов – 1 раз в 6 месяцев.

Временный управляющий во исполнение решения первого собрания кредиторов должника заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представил финансовый анализ должника.

Полагая, что решениями первого собрания нарушены права участников должника, Ермакова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просила суд:

- признать действия временного управляющего Погодаева К.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными;

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника – ООО «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020), оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении требований представителя участников должника отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 вступило в законную силу с даты принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. При этом для учета обстоятельств, указанных названным определением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не имеет правового значения, что оно обжаловано представителем участников должника в кассационном порядке.

При этом суд детально исследовал анализ финансового состояния должника и обстоятельства его подготовки привлеченным лицом.

Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Ермаковой А.Д. об оспаривании решений первого собрания и о признании незаконными действий временного управляющего пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника в полной мере соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, нарушения в действиях временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов отсутствуют, с чем согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из реестра требований кредиторов, в реестр включены требования кредиторов на сумму 207 212 235 руб.

При этом обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019, которым в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования ООО «Академ-Финанс» (кроме тех, которые были включены в реестр определением о введении наблюдения). Однако, на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения указанное определение не отменено.

Материалами дела не подтверждено, что на сегодняшний день требования кредиторов удовлетворены, восстановлена платежеспособность должника.

Собрание кредиторов проведено в установленный Законом о банкротстве срок. Решения первого собрания кредиторов являлись предметом судебного исследования суда первой и апелляционной инстанций и не признаны недействительными.

Какого-либо злоупотребления правами при подаче ходатайства о признании должника банкротом со стороны временного управляющего и голосовавшего на собрании кредитора ООО «Академ-Финанс» суд не усматривает.

Сведения о принятии к рассмотрению судом жалобы конкурсного кредитора ООО «Бурят Мед Торг» на действия временного управляющего на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Ходатайство о ведении финансового оздоровления первому собранию кредиторов и арбитражному суду не заявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 92 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответствующее ходатайство о введении внешнего управления не заявлено. Основания у суда полагать возможным восстановление платежеспособности должника при введении внешнего управления отсутствуют. Так судом установлено из анализа финансового состояния, что деятельность должника в сфере гостиничного бизнеса прекращена, имущество, принадлежащее должнику, обременено залогом, сдано в аренду. Единственным видом деятельности должника, по существу, является извлечение прибыли по договорам аренды.

Таким образом основания для введения внешнего управления, установленные абзацем четвертым пункта 2 статьи 75, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-финанс», которые основаны на договоре займа № 003 от 23.01.2014. Имущество должника обременено залогом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 006 от 23.01.2014, № 007 от 23.01.2014, № 008 от 23.01.2014, что усматривается из представленных в материалы дела закладных № 164, 165, 166.

Таким образом довод о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, материалами дела не подтвержден, является преждевременным. Кроме того, как было установлено судом при исследовании анализа финансового состояния должника, совокупная величина активов должника за 2018 год, согласно бухгалтерскому балансу, составила 78 061 000 руб. Отчет об оценке, согласно которому стоимость активов должника выше, в материалы дела не представлен.

Анализ финансового состояния проведен временным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов, с учетом того, что частично копии документов должника временному управляющему по его требованию руководителем должника не переданы, что следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 по настоящему делу, оставленного без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования на большую сумму, чем балансовая стоимость активов должника. Определение суда от 17.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Академ-Финанс» обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящее время не отменено.

То обстоятельство, что договоры займов № 006, 007, 008 от 23.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по котором имущество должника обременено ипотекой, в настоящий момент оспариваются как мнимые сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату подготовки анализа финансового состояния и проведения первого собрания, как и на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения, соответствующие судебные акты констатирующие ничтожность указанных договоров, вступившие в законную силу, отсутствуют, следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания учитывать данное обстоятельство при анализе, а у суда – отсутствуют при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Также отсутствуют судебные акты о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа.

Само по себе признание договоров ипотеки недействительными повлечет лишь снятие обременения в виде залога на имущество, но автоматически не будет свидетельствовать об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Кроме того суд отмечает, что конкурсный кредитор ООО «Академ-Финанс» голосовал на собрании кредиторов на основании пропорционально количеству голосов, установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое вступило в законную силу.

Как решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018, так и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Гудвилл» вступили в законную силу. Таким образом, обоснованность требований ООО «Академ-Финанс» к ООО «Гудвилл» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Признание сделки недействительной в данном случае не лишит ООО «Академ-Финанс» автоматически статуса конкурсного кредитора должника. Решение суда по делу № А10-3054/2018, определение суда от 02.07.2019 по настоящему делу лишь могут быть пересмотрены на этом основании по новым обстоятельствам (пункт 3 статьи 311 АПК РФ) в случае признания недействительным решением суда по делу № А10-3926/2019 договора займа № 003 от 21.01.2014.

Отмена определения суда от 17.09.2019 и введение процедуры конкурсного производства может лишь повлиять на размер требований ООО «Академ-Финанс», которые будут погашаться за счет конкурсной массы.

Признание недействительным договора займа № 003 от 23.01.2014 может повлечь исключение требований ООО «Академ-Финанс» из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность должника имеет длящийся характер, не удовлетворена более трех месяцев, значительно превышает триста тысяч рублей. При этом длящаяся задолженность имеется не только перед ООО «Академ-Финанс». Материалами дела подтверждено, что были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов требований

- общества с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» в размере 50 565 674 руб. 24 коп. (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено);

- общества с ограниченной ответственностью «Бурят Мед Торг» о включении требований в размере 300 000 руб. – сумма основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь (включено в реестр вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2020);

- акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» в сумме 2 305 280 руб. 26 коп. – сумма основного долга (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено);

- общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл (независимая оценка)» в сумме 833 429 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма основного долга, 183 429 руб. 81 коп.– проценты за пользование займом, 150 000 руб. – неустойка (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено).

Из материалов обособленных споров следует, что задолженность перед иными, кроме ООО «Академ-Финанс» кредиторами также превышает триста тысяч рублей и длится значительно более трех месяцев.

Никаких оснований полагать, что в случае признания отсутствующей задолженности перед ООО «Академ-Финанс» задолженность перед иными кредиторами будет погашена или урегулирована, нет, даже с учетом того, что указанные кредиторы так или иначе аффилированы с должником.

Довод представителя участников должника и должника, что в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 003 (на основании обязательств из которого в реестре требований кредиторов установлены требования ООО «Академ-Финанс») передано имущество третьего лица, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «Академ-Финанс», суд отклоняет. При этом суд исходит из того, что наличие указанного залога никак не характеризует возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того довод должника о безденежности займа по договору № 003 от 23.01.2014 был предметом исследования при рассмотрении дела № А10-3054/2018, отклонен судом в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019 по указанному делу. В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019 по делу N А10-3054/2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, указанный довод также получил оценку.

С учетом этого суд в рамках настоящего дела полагает, что заявление довода о безденежности займа является в данном случае по существу попыткой опровергнуть выводы судов и установленные обстоятельства по делу № А10-3054/2018 в обход установленного процессуального порядка, что недопустимо.

Оснований неучитывать обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-3054/2018 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения у суда нет.

На дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения судебный акт о признании недействительным договора займа № 003 от 23.01.2014 отсутствует.

Дополнительно суд учитывает, что должник уплачивал проценты по договору займа № 003 от 21.01.2014 по платежным поручениям:

- № 237 от 25.04.2014 на сумму 520 390 руб. 18 коп за период 11.03.14-31.03.14,

- № 421 от 25.07.2014 на сумму 2 255 024 руб. 13 коп за период 01.04.14-30.06.14,

- № 626 от 22.10.2014 на сумму 2 279 804 руб. 61 коп за период 01.07.14-30.09.14,

- № 69 от 28.01.2015 на сумму 2 279 804 руб. 61 коп за период 01.10.14-31.12.14,

- № 339 от 28.04.2015 на сумму 2 230 243 руб. 64 коп за период 01.01.15-31.03.15,

- № 545 от 22.07.2015 на сумму 2 255 024 руб. 13 коп за период 01.04.15-30.06.15,

- № 813 от 29.10.2015 на сумму 2 279 804 руб. 61 коп за период 01.07.15-30.09.15,

- № 55 от 29.01.2016 на сумму 2 279 804 руб. 61 коп за период 01.10.15-31.12.15.

Соответственно, при исполнении обязательств должник, действуя добросовестно и разумно, исходил из наличия и действительности договора займа № 003 от 21.01.2014. Должник, действуя разумно, должен был прогнозировать неблагоприятные последствия платежа по сделке, которую в настоящий момент полагает мнимой. Должник, осуществляя платежи по указанному договору, преследовал цель получения выгоды из такого поведения, существо которой им не раскрыто в рамках настоящего дела. Иное из материалов дела не следует. На вопрос суда в судебном заседании о причинах платежа по мнимой сделке представитель должника пояснила, что фактически должник полагал сделку мнимой, но платежи в погашение процентов были осуществлены должником не по своей воле. Вместе с тем, каких либо доказательств указанного обстоятельства должником не приведено.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А10-3054/2018, а также в рамках настоящего дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обстоятельство наличия задолженности по возврату займа и уплате процентов материалами дела подтверждено и на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не опровергнута вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Должником и кредиторами примирение не достигнуто. Требования кредиторов на момент принятия решения не удовлетворены.

Суд не усматривает оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам банкротства.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, по повторно заявленному в ходе судебного заседания 31.07.2020 ходатайству должника и представителя участников должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве и наличием признаков банкротства арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов в данном случае принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок процедуры суд определяет с учетом срока, необходимого для проведения торгов по реализации зарегистрированного за должником залогового имущества, а также необходимого для предъявления требований кредиторами и их рассмотрения.

В случае удовлетворения требований кредиторов в дальнейшем ввиду каких-либо обстоятельств (признание договоров займа и ипотеки, установившими обременение в отношении имущества должника, недействительными, иная, чем балансовая стоимость оценка имущества должника и его реализация и т.д.) это будет основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому рассмотрение дел № А10-3926/2019, А10-5564/2019, А10-5568/2019, А 10-5569/2019 с учетом приведенных выше обстоятельств никаким образом не препятствует рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Напротив, введение процедуры конкурсного производства позволит защитить права конкурсных кредиторов путем оспаривания сделок должника, принятию мер к взысканию задолженности с третьих лиц.

С учетом этого суд отклоняет ходатайство должника и представителя участников должника о необходимости отложения судебного заседания до рассмотрения указанных дел.

При открытии конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении в качестве конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Погодаев Константин Викторович – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» подтвердила соответствие арбитражного управляющего Погодаева К.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Должником заявлен довод о том, что Погодаев К.В. входит в одну группу с ООО «Академ Финанс», что установлено решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24.07.2020 по делу № А10-1820/2018. Вместе с тем указанное решение суда, судя по дате его вынесения, не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела. Следовательно, выводы, сделанные в указанном решении, в настоящее время не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Доводы представителя участников должника о том, что единственной целью открытия конкурсного управляющего является отстранение директора должника и недобросовестные действия арбитражного управляющего Погодаева К.В. в статусе конкурсного управляющего в интересах ООО «Академ-Финанс», суд отклоняет как основанные на предположениях. Суд исходит из презумпции добросовестности арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Законом о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность принимать участие во всех судебных заседаниях с участием должника. Кроме того временный управляющий не наделен правом оспаривания сделок должника. С учетом этого основания полагать, что временный управляющий неправомерно бездействует, в данном случае отсутствуют.

По этой причине доводы представителя участников должника о недобросовестном поведении временного управляющего Погодаева К.В. по непринятию мер по оспариванию сделок суд отклоняет.

Утверждение в данном случае конкурсным управляющим Погодаева К.В. не лишает в последующем права участвующих в деле лиц обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного суд утверждает конкурсным управляющим должника Погодаева К.В., установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с признанием должника банкротом расходы заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10733, ИНН 381008619450, почтовый адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 16-313, с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства на 25 января 2021 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал № 319, судья Анисимов А.Ю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов