Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2013,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2016,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об исключении из состава участников охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее общество) ФИО2.

Определением суда от 11 января 2016 года общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска пояснили, что истец и ответчик являются участниками общества, и каждый из них обладает долей в уставном капитале равной 50%. В ходе осуществления хозяйственной деятельности общества возникла необходимость в проведении общего собрания участников общества в целях принятия решения по вопросу продления срока полномочий исполнительного органа общества и приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством. Ответчик участия в соответствующем собрании не принимал, что привело к истечению срока полномочия исполнительного органа, а в устав общества не были внесены изменения. В связи с истечением срока полномочий исполнительный орган в лице директора ФИО7 подал заявление об увольнении. В связи с отсутствием исполнительного органа возникла необходимость в проведении общего собрания, в котором ответчик участия также не принимал. Вместе с тем, при отсутствии кворума принятие решения о приведении учредительных документов в соответствие с законом, назначение исполнительного органа общества невозможно. В связи с отсутствием исполнительного органа не выдаются разрешения на добычу охотресурсов и огранизацию охотпромысла в сезон охоты, что нарушает права охотников района на добычу охотресурсов. Обществом не оплачен налог по итогам годового отчета в связи с отсутствием доступа к счету, что привело к применению штрафных санкций; получено предупреждение банка о необходимости подтверждения подписи исполнительного органа решением общего собрания.

Считают, что уклонение ответчика от участия в собраниях общества, в том числе по вопросу избрания исполнительного органа привели к невозможности нормального функционирования общества и дальнейшему осуществлению его хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, что привело к принятию директором общества решения об увольнении. Собрание участников общества по вопросу продления полномочий исполнительного органа и приведении устава общества в соответствии с действующим законодательством состоялось, что следует из протокола собрания от 27.06.2015. Решения по повестке этого собрания им согласовывались по электронной почте и по телефону. Устав общества был им согласован до собрания, никаких поправок и возражений в общество им не направлялось. Контракт с директором общества подписан 05.08.2015. Директором общества является ФИО7, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Собрание по вопросу прекращения полномочий директора общества не проводилось. По вопросу выдачи разрешений на отстрел животных в сезон охоты 2015-2016 годов по рекомендации истца назначено ответственное лицо ФИО8, которому переданы соответствующие разрешения в пределах выделенных лимитов. Вместе с тем, ФИО8 о проведении порученной работы директору общества не представляет. Добавил, что собрания о проведении которых указывает истец не проводились, либо проводились в другом месте неизвестном для ответчика. Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний не представлены.

Представитель третьего лица с иском не согласился. Пояснил, что между участниками общества, обладающими равными долями, существует длительный корпоративный спор. Несмотря на данное обстоятельство, деятельность ФИО7 в качестве исполнительного органа общества не прекращалась. ФИО7 продолжает исполнять свои обязанности директора по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в полном объеме, в том числе сдается налоговая отчетность. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества либо по каким-то причинам затруднили ее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление №25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о проведении общих собраний общества, участия в собраниях, в том числе по вопросу продления полномочий исполнительного органа, избрания нового исполнительного органа и приведении устава общества в соответствии с действующим законодательством не принимал. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35, 36 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которой такое собрание проводится в случаях, если его проведения требуют интересы общества и его участников. Собрание может быть созвано исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, имеющееся в материалах дела письмо от 19.11.2014 руководителя ОРПХ ООО «Ярки», на которое ссылается истец, по своему содержанию не соответствует указанным требованиям Закона № 14-ФЗ, поскольку не содержит время и место проведения собрания, кроме того, буквально не содержит и повестки дня, что, по сути, лишило участника общества права участия в собрании, права своевременно внести предложения в повестку дня дополнительные вопросы.

Доказательств уведомления в порядке, предусмотренном законом, ответчика о проведении общих собраний участников 27.06.2015 (исх. № 18-26/05-15 от 26.05.2015) и 12.09.2015 (исх. № 21-10/08-15 от 10.08.2015), несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Ответчик действительно в письменных пояснениях указывает, что предпринимал попытки принимать участие в собраниях 27.06.2015 и 12.09.2015, что свидетельствует о его осведомленности о месте и времени проведения собраний, указанных в уведомлениях.

Между тем, сам факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников 27.06.2015 и 12.09.2015, а также о повестке дня собраний аналогичным образом свидетельствует об ограничении ответчика в правах участия в собраниях, лишении права своевременно внести предложения в повестку дня дополнительные вопросы (п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, п. 9.13 Устава общества).

Более того, в заседании 13 мая 2016 года судом установлено, что общее собрание участников, назначенное к проведению 12.09.15 по адресу: <...>, фактически было проведено по неизвестному ответчику на тот момент адресу: <...>, ресторан «Тэнгис», что не соответствует имеющемуся в материалах дела уведомлению № 21-10/08-15.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно высказывал позицию, что при имеющем месте в обществе корпоративном конфликте не представляется возможным избрать единоличный исполнительный орган, а также привести устав в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее также Информационное письмо № 151) систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма № 151 институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. При этом целью исключения является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Вместе с тем в силу установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников общества, об их повестке дня, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушений, которые могли бы послужить основанием для применения к нему такой меры как исключение его из состава участников общества

Иные доводы сторон, в том числе переписка неуполномоченных лиц, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки», судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к заявленному требованию.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов