Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпинель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Шпинель» – ФИО1 (директора (паспорт);

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2020, служебное удостоверение, диплом),

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом, заказное письмо № 67000842878763 получено адресатом 19.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпинель» (далее – ООО «Шпинель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия) о признании незаконным решения от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявитель указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Причина пропуска срока подписания контракта является уважительной (наличие малолетнего ребенка).

При вынесении вышеуказанного решения Бурятское УФАС основывалось на презумпции надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения обращения Заказчика. Однако ООО «Шпинель» не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, полагая оспариваемое решение законным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпинель» (далее - ООО «Шпинель», Общество) зарегистрировано по адресу: <...>. кв. 31, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2018.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0302100024819000086. Начальная (максимальная) цена контракта – 199 571,65 рублей.

Дата проведения аукциона 12.08.2019.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что только одна втора часть заявки признана соответствующей требованиям, установленным документаций об электронном аукционе, и контракт заключается с единственным участником закупки в соответствии с частью 3.1. статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2019 для закупки № 0302100024819000086 победителем электронного аукциона признано
ООО «Шпинель».

19.08.2019 Обществу направлен контракт на подписание.

26.08.2019 на адрес электронной почты заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении победителя ООО «Шпинель» от заключения контракта по результатам электронной процедуры № 0302100024819000086.

29.08.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен протокол о признании победителя электронного аукциона на поставку запасных частей уклонившимся от заключения контракта.

28.08.2019 в Бурятское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации в отношении ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением общества от заключения контракта «Поставка запасных частей для копировально-множительной техники и факсов» (закупка № 0302100024819000086).

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Шпинель» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Таким образом, в течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком, контракт не был подписан победителем.

Решением от 04.09.2019 по делу N РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган включил информацию, представленную заказчиком – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в отношении ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Бурятским УФАС России в нарушение части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта принят во внимание только тот факт, что Обществом своевременно не подписан контракт с заказчиком.

Вместе с тем для обоснования включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Обществом в материалы дела предоставлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки. Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, доказательства не запрашивались. В частности, антимонопольным органом не учтено, что ранее общество участвовало в двух закупках, ООО «Шпинель» заключены и исполнены государственные контракты по закупкам
№ 010210000360000035 с Арбитражным судом Республики Бурятия на сумму 70 000 рублей и № 0102500000119000004 с Министерством туризма Республики Бурятия на сумму 175 000 рублей. Информация об исполнении государственных контрактов по указанным закупкам размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (ЕИС).

ООО «Шпинель» заключены и исполнены государственные контракты, что, по мнению суда, является информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 21.12.2018, в связи, с чем информации предоставленной в отношении двух государственных контрактов, суд считает достаточной для подтверждения добросовестности общества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что участнику закупки не было обеспечено право участия на заседании Бурятского УФАС России, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом с учетом следующего.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате проведения заседания в адрес ООО «Шпинель» от 30.08.2019 направлено по почте простым письмом
(т. 1, л.д. 47-51), которое не могло быть получено адресатом на дату проведения заседания 04.09.2019, антимонопольный орган не выяснял на дату рассмотрения дела вопрос об извещении Общества.

По информации с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтовых отправлений) уведомление о месте и времени рассмотрения обращения направлено в адрес Общества 02.09.2019, 04.09.2019 отражена неудачная попытка вручения. Отправление вручено адресату 20.09.2019.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства, опровергающего данные обстоятельства, материалы дел не содержат.

Не располагая информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, Общество фактически было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта.

Кроме того, отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии возможности известить Общество ввиду коротких сроков рассмотрения дела, суд считает, что в пределах 10-дневного срока рассмотрения дела антимонопольный орган мог отложить разбирательство и известить Общество посредством иных видов связи: телеграммой, телефоном, посредством СМС - уведомления, чтобы не нарушить права Общества на предоставление объяснений и доказательств.

Представленные в подтверждения надлежащего уведомления сведения о телефонных соединениях не подтверждают передачу информации о дате и времени рассмотрения обращения, поскольку продолжительность телефонных разговоров составляла 0 секунд.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что в указанном случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактически установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является необоснованным, принят с нарушением процессуальных норм при существенном нарушении прав заявителя.

Соответственно, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, поскольку установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, подлежат отнесению на Бурятское УФАС России в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпинель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская