Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» документы, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2,

при участии в заседании

от истца: до и после перерыва - ФИО3 (доверенность от 08.09.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 08.09.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: до и после перерыва - ФИО5 (доверенность от 14.07.2021, диплом, участвует онлайн),

от третьего лица: лично до перерыва - ФИО2 (паспорт, участвует онлайн), после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Молоко Бурятии» документы за весь период работы общества от даты государственной регистрации общества до 22 февраля 2020 года, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением от 31.01.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, в соответствии с ходатайством от 19.04.2022, указав, что, в ходатайство от 19.04.2022 им внесены корректировки, исключены слова «и др., и.т.п.», исправленное ходатайство об уточнении приобщено к материалам дела.

Таким образом, с учетом окончательных уточнений исковых требований, истец просит

обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» следующие документы, сведения и информационную базу:

- электронную базу бухгалтерского и налогового учета в системе 1С с момента начала деятельности общества - с 1 января 2017 года до 1 октября 2019 года,

- решения единственного участника общества ФИО1, принятые с 22 декабря 2016 года до 19 февраля 2020 года,

- правоустанавливающие документы, подтверждающие права общества на имущество (движимое/недвижимое), находящееся на его балансе за период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- заключения (акты проверок) ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- акты камеральных и выездных проверок налоговых органов и иных контролирующих органов в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- доверенности, выданные обществом, в том числе на получение товарно-материальных ценностей, журнал учета выданных доверенностей в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- гражданско-правовые договоры с поставщиками и покупателями, о зачете взаимных встречных требований, об уступке права требования за период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- кассовые книги (книга кассира - операциониста), установленные в обществе лимиты кассы, кассовые отчеты, авансовые отчеты, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентами общества, письма и документы об исполнении обществом обязательств третьих лиц в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- инвентаризационные описи, в том числе, документы по проведению инвентаризации: распорядительная документация по проведению инвентаризаций и ревизий (приказы, распоряжения, документы о назначении состава комиссий, утверждении порядка и сроков инвентаризации) итоговые документы по результатам проведения инвентаризации и ревизий (акты, инвентарные и сличительные описи и ведомости, регистры бухгалтерского и складского учета) за период с 1 января 2017 года до 19 февраля 2020 года,

- первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, в которых зафиксированы факты совершения хозяйственных операций (универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме и передаче выполненных работ, оказанных услуг, акты о списании имущества и материалов, накладные, счета-фактуры) в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- счета, полученные и выставленные, в том числе приходные счета-фактуры сч.60, сч.76-1 в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- перечень созданных обществом резервов, оценочных обязательств, расчет начисленных резервов, оценочных обязательств в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- акты сверок с налоговыми органами, выписки из лицевого счета по соответствующим налогам, сборам в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года;

- перечень выданных и полученных обеспечений обязательств и платежей (в форме залога, поручительства, банковской гарантии, задатка) за период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ), анализы используемых счетов и забалансовых счетов за каждый квартал в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- журнал(ы) регистрации приказов и приказы по личному составу и основной деятельности общества за период за 2017, 2018, 2019 годы,

- журнал(ы) входящей и исходящей корреспонденции, входящая и исходящая корреспонденция за 2017, 2018, 2019 годы.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, представители истца также поддержали.

Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам отзывов на иск. Пояснил, что после освобождения от должности, все документы остались по месту нахождения ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», при этом учредительные документы, печать и электронные ключи были переданы вновь назначенному генеральному директору ФИО6, а документы бухгалтерского учета остались у бухгалтера общества. В последний день работы 19 февраля 2020 года между ответчиком и новым генеральным директором ФИО6 состоялось передачи всех документов и печатей общества и составлен совместный акт приема - передачи дел и должности, где сказано «дела и документы ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях в полной комплектности. Носители с электронными цифровыми подписями для доступа в банк - клиент АО «Россельхозбанк» и банк-клиент АО «БайкалИнвестБанк», доступ в банк-клиент ПАР «Совкомбанк» переданы и приняты сторонами акт лично». Акт от 19.02.2020 имеется в материалах дела.

Кроме этого, ответчик указал, что согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Доказательств наличия такого порядка в обществе истцом представлено не было. Также ответчик указал, что в истцом не представлены сведения о том, что вновь избранный директор принимал какие-либо надлежащие и достаточные меры по восстановлению утраченной документации. ФИО1, в свою очередь, сообщает, что все документы на момент его увольнения находились по месту нахождения исполнительного органа общества (<...> ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии). Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно пункту 27 данного положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственного лица. Доказательства проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик просит принять во внимание, что с момента оставления ФИО1 должности генерального директора и до предъявления к нему исковых требования о передаче документов прошел ровно 1 год и 4 дня, не имеется никаких доказательств невозможности ведения либо затруднительности хозяйственной деятельности общества, напротив, в публичные источники предоставлена информация о том, что общество активно ведет свою деятельность, гарантирует предоплату, гасит долги пред поставщиками. Факт удержания документации ответчиком истцом не доказан, а его требование о передаче документов не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, предполагаемо нарушенных ФИО1

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании 16.05.2022 ответчиком и третьим лицом было указано на то, что ФИО1 не получал и не подписывал письма (досудебные требования) о передаче документов от 24.02.2020 и 10.03.2020.

В судебном заседании 16.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписей ФИО1 в требованиях от 24.02.2020 и 10.03.2020, в связи с чем, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: ФИО1 или иным лицом сделана подпись на письмах от 24.02.2020 и 10.03.2020?

Суд предложил ответчику уточнить позицию по заявленному ходатайству, определится с заявлением о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022.

После перерыва ответчик пояснил, что о фальсификации доказательств он заявлять не будет, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, представил ответ от ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», платежное поручение о внесении на депозит 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Представители истца против проведения экспертизы возражали.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство ответчика мотивировано наличием сомнений в подлинности его подписей на письмах о предоставлении документов, однако заявление о фальсификации указанных писем не последовало. Ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств направлено на затягивание рассмотрения спора. Возможность назначения экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации ответчик не обосновал. Суд также учитывает, что оригиналы писем были представлены истцом в судебное заседание 20.09.2021, у ответчика было достаточно времени, чтобы в установленном процессуальном законодательством порядке оспорить данные документы, заявить о их фальсификации.

Третье лицо в судебное заседание после перерывов не явилось, ходатайства об участии в онлайн-заседании были одобрены судом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016.

В период с 09.07.2018 по 18.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором общества, что не оспаривается ответчиком (л.д. 35, т.1).

В соответствии с решением №4 от 18.02.2020, с 19.02.2020 генеральным директором назначен ФИО6 (л.д. 15 ,т.1), соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2020.

19.02.2020 ФИО6 и ФИО1 подписали акт, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО6 принял дела и должность генерального директора общества. В акте было указано, что дела и документация ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях в полной комплектности, носители с электронными цифровыми подписями для доступа в банк-клиент АО «Россельхозбанк» и банк-клиент АО «БайкалИнвестБанк», доступ к банк-клиент ПАО «Совкомбанк» переданы и приняты сторонами акта лично (л.д. 38, т.1).

22.02.2020 ФИО1 и ФИО6 подписывают акт приема-передачи документов при смене руководителя организации (оригинал акта л.д. 93, т.1). В данном акте указано, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 9 месяцев 2019 года) уничтожены пожаром в архиве.

Письмами от 24.02.2020 и 10.03.2020 (оригиналы на л.д. 95, 96, т.1) общество в лице вновь назначенного руководителя ФИО6 обращалось к ответчику с требованиями передать по акту приема-передачи документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Поскольку испрашиваемая документация ответчиком не передана, истец в целях защиты своих нарушенных корпоративных прав обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать финансово-хозяйственные документы.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком, являвшимся руководителем общества в спорный период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества, документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в полном объеме.

По доводам ответчика суд отмечает следующее.

Как было указано выше, ответчик ссылается на передачу всех документов по акту от 19.02.2020.

Действительно, 19.02.2020 ФИО1 и ФИО6 был подписан акт приема-передачи дел и должности. В соответствии с этим актом ФИО1 передал, а ФИО6 принял дела и должность генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

Как следует из материалов дела, акт от 19.02.2020г был составлен в последний рабочий день ФИО1 Истец указал, что новый генеральный директор ФИО6 подписал его без проверки документов и их наличия. Как следует из акта приема-передачи от 19.02.2020 дела и документация ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях и полной комплектности, перечень переданных документов, акт от 19.02.2020 не содержит. Таким образом, акт приема-передачи от 19.02.2020 содержит размытые, неконкретные формулировки, в наиболее общей форме использованы термины («дела и документация»). После фактической проверки документов, 22.02.2020 между бывшим генеральным директором ФИО1 и новым генеральным директором ФИО6 был подписан акт приема-передачи документов при смене руководителя организации от 22.02.2020. В акте приема-передачи от 22.02.2020 уже более детально конкретизирован перечень передаваемых документов (перечислены количество томов и наименование томов).

Из содержания акта от 22.02.2020 следует, что новому директору переданы:

Документы	Период		Количество томов (папок)
Учредительные документы			1
- Лицензии и разрешительные документы: - Декларация по выпуску
Товарные знаки
- Электронная база бухгалтерского и налогового учета в системе 1С с 01.10.2019 г.		Начальное сальдо на 01 октября 2019 г., электронная база с момента деятельности организации до 01 октября 2019 года отсутствует	Электронная база с 1 октября 2019 г.
- Бухгалтерский баланс с приложениями за 2017, Бухгалтерский баланс с приложениями за 2018 , учетная политика с приложениями, бухгалтерский баланс за 9 мес. 2019, отчет о финансовых результатах за 9 мес. 2019 г.		за 2017, 2018, 9 мес. 2019 г.	1 папка «Балансы»
- Декларации по НДС		2017, 2018, 2019	1, Декларации по НДС
- Декларации по НДС		2017, 2018, 2019	1, декларация по налогу на прибыль
- Декларации по налогу на имущество		2017, 2018, 2019	1, налог на имущество
- Декларации по налогу на землю, по транспортному налогу		2017, 2018, 2019	1, декларации по земле, транспорту
- Выписки Совкомбанка		за август, сентябрь, за 4 кв. 2019	2 тома
- Выписки Байкалинвестбанка		с января по декабрь 2019 г.	9 томов
- Выписки Росселъхозбанка		за 2019	2 тома
- Счета полученные		2019	4 тома, 1 папка
- Материальные отчеты		2019 год	10 томов
- Услуги связи		2019 год	1 том
- Авансовые отчеты		2019 год	3 тома
- Акт на списание материалов		2019	2 папки
- Акт на списание продукции		2019	1 том
- Инвентаризация стада готовой продукции		2019	1 том
- Отчет по таре		за сентябрь	3 тома
- Разные (акты, служебные)			1 том
- Путевые листы		4 кв. 2019	2 тома
- Акт сверки с поставщиками		2019	2 тома
- Акт сверки с покупателями		4 кв. 2019	1 том
-Основные средства		2017, 2018, 2019	2 папки
- Акты сверок с ПАО «Белореченское»		2019	1 папка
- Отчеты по складу готовой продукции		4 квартал	в коробке, не подшиты
- Счета - фактуры выданные		4 квартал	не подшиты
Документы по заработной плате: - Док-ты по ЗП 2018 г. - Табель декабрь 2019 г.			12 томов 1 том
- Приказы 2019, 2018 гг.				1 том
- Акты на списание 2017 г.				1 том
- Отчет по страховым, взносам 2017 -				1 том
2018 г.
- Заявления по НДФЛ на вычет.				2 тома
- Отчет по СЗВ док-ты на детское				1 том
пособие 2018, 2019 г.				1 том 3 тома 1 том
- Приказы с августа по ноябрь 2019 г.
- Расчетная вед-ть 2018 - 2019 г.
- Отчеты в ФСС 2019 г.
- Штатное расписание				1 том 1 том 3 тома
- Сводная ведомость 2019 г.
- Отчет по 6-НДФЛ2017,2018,2019 г.
- Расчетные ведомости по ФСС ср.				1 том
списочная численность
- Справки 2 НДФЛ 2017				1 том

Подписанием акта от 22.02.2020 ответчик подтвердил, что передана лишь часть документации, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, а также частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 09 месяцев 2019 года).

Однако, как следует из доводов истца, документы, которые истец просит истребовать в рамках рассмотрения настоящего дела, не были переданы бывшим руководителем ФИО1 новому генеральному директору Общества ФИО6 при составлении актов 19.02.2020 и от 22.02.2020.

В связи с этим, уже 24.02.2020 бывшему генеральному директору ФИО1 было направлено письмо с просьбой передать недостающие документы, которые не указаны в акте приема-передачи документов от 22.02.2020. Данное письмо было получено лично ФИО1, что подтверждается его подписью на письме, о его фальсификации ответчик не заявил.

Не получив ответа и документов от ФИО1, новый генеральный директор ФИО6 повторно обратился к бывшему генеральному директору ФИО1 с письмом от 10.03.2020 с просьбой передать недостающие документы. Данное письмо также было получено лично ФИО1, что подтверждается его подписью на письме. Однако, и на повторное письмо ФИО1 не ответил, недостающие документы не передал новому генеральному директору.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» документов о его финансово-хозяйственной деятельности создает препятствия дальнейшей деятельности общества.

Так, истец представил претензию вх. от 01.02.2021 №386 (л.д. 45, т.1), с которой в его адрес обратилось АО «Молоко Бурятии» о наличии задолженности перед указанным обществом у истца в сумме 425 074 492, 56 руб. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия имеется спор по указанной претензии (дело №А10-996/2021, л.д. 47, т.1), Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия имеется иск АО «Молоко Бурятии» к истцу о взыскании задолженностей по договорам аренды в общей сумме 104 774 436, 11 руб., дело №А10-2874/2021 (л.д 99, т.2). В рамках дела №А10-5856/2021 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» предъявлен встречный иск со стороны ООО «Спортивный центр» о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 43-62, т.2). Также уже было рассмотрено дело №А10-2275/2020 (л.д. 51, т.1), в котором к истцу был предъявлен иск от ООО ЧОП «Защита» о взыскании задолженности по охране в размере 696 767,92 руб., требования удовлетворены в полном объеме. В рамках всех указанных дел оппоненты общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» представляют первичную бухгалтерскую документацию (договоры, счета-фактуры, УПД, соглашения о зачетах и т.п.), которые подписаны бывшим директором истца ФИО1 Однако, такие документы в распоряжении истца отсутствуют, ФИО1 обществу не передраны.

По искам АО «Молоко Бурятии», указанным выше, суд также полагает обоснованными доводы истца об аффилированности указанных юридических лиц и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (до февраля 2020 года).

АО «Молоко Бурятии» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии конкурсного производства (дело №А10-5639/2017).

Так, в пояснениях от 22.02.2022 истец указал, что ФИО1 (бывший руководитель и участник ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и АО «Молоко Бурятии») является близким родственником ФИО7 (бывшего руководителя и участника АО «Молоко Бурятии»). ФИО8 (дочь ФИО1) подписала по доверенности от 11.10.2016 от имени АО «Молоко Бурятии» мировое соглашение от 13.10.2016гс ООО «ТПК Продмол» по делу №А40-137499/16-89-1097. Она же, ФИО8 (дочь ФИО1) представляла интересы АО «Молоко Бурятии» в Арбитражном суде г.Москвы по этому же делу №А40-137499/16-89-1097 по той же доверенности от 11.10.2016 от имени АО «Молоко Бурятии» (мировое соглашение, копии определений представлены через систему «Мой арбитр» 22.02.2022).

Аффилированность ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и АО «Молоко Бурятии» была установлена в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2021 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А10- 5639/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» к ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2017. Так, из указанных судебных актов следует, что участником и руководителем ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» с даты регистрации общества 27 декабря 2016 года до 25 декабря 2017 года, за период с 10 июля 2018 года до 27 февраля 2020 года являлся ФИО1. Он же являлся акционером АО «Молоко Бурятии» с долей участия 49,99%, а также членом Совета директоров с 2011 года до 7 октября 2015 года. Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2017 года ФИО1 приобрел 13 ноября 2017 года более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие, доля его участия составила в процентном соотношении 49,79%. Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», в период руководства им ФИО1, являлся аффилированным к АО «Молоко Бурятии» лицом, контролирующим лицом и входил с АО «Молоко Бурятии» в одну группу лиц. Суды также указали, что имеются признаки фактической аффилированности, поскольку соглашением о совместной деятельности от 7 сентября 2017 года стороны договорились и приняли во внимание тяжелое финансовое положение АО «Молоко Бурятии» и пришли к соглашению о сотрудничестве в рамках которого ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приобретает права требования к АО «Молоко Бурятии» с целью их реструктуризации и предъявления восстановление платежеспособности АО «Молоко Бурятии».

В отношении ООО «Спортивный центр», истец также просил обратить внимание на определение от 01.11.2021 по делу №А10-5639/2017, в рамках которого рассматривалось заявление общества «Спортивный центр» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Молоко Бурятии» (л.д. 116-117, т.2), в котором содержится вывод об аффилированности ООО «Спортивный центр» и АО «Молоко Бурятии», ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и АО «Молоко Бурятии».

Новый генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением по настоящему делу №А10-797/2021 об обязании ФИО1 передать документы, иного способа защиты прав общества у него не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у ФИО1 истребуемых документов также подлежит отклонению. Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.

Поскольку в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов, а истец объективно лишен возможности представить доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, именно ответчик должен представить доказательства отсутствие у него документов, которые истец истребует.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него документов, которые истец истребует. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком ФИО1 возложенной на него законом обязанности передать документацию, являющуюся предметом настоящего спора, вновь назначенному директору общества ФИО6

Доводы ответчика со ссылкой на факт пожара в складских помещениях, судом отклоняются.

Как было указано выше, акт приема-передачи документов при смене руководителя организации от 22.02.2020 содержит ссылку о том, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, а также частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 09 месяцев 2019 года): уничтожены пожаром в архиве.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о том, что всё, что фактически было в наличии, ответчик передал по актам приема-передачи от 19.02.2020 и 22.02.2020, а остальное – сгорело при пожаре 29.10.2019, поэтому передать оставшиеся документы не представляется возможным.

Так, в материалы дела ответчик представил справку ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 12.02.2020 №4-2-45, донесение о пожаре от 30.10.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 (л.д. 142-146, т.1), согласно которым 29.10.2019 в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар. Как следует из справки о пожаре и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, огнем повреждена конструкция крыши склада, а также стены и крыша на всей площади деревянного пристроя, в складских помещениях хранилась бухгалтерская документация АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», которая была повреждена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что документация повреждена и нечитаема лишь частично.

Согласно справке и описи, представленной ответчиком (л.д. 149-150, т.1), документация закопчена и залита водой. В описи указано, что повреждены следующие документы: выписки банка по расчетным счетам (2017-2018 гг.), счета-фактуры полученные (2017-9 мес.2019), соглашения о зачете взаимных требований (2017 – сент. 2019), отчеты по тарному складу (2018-июнь 2019), договоры по хозяйственной деятельности (2017-2019).

Однако, позиция ответчика об уничтожении документов в пожаре не соответствует имеющимся в деле доказательствам и направлена на уклонение от передачи оставшихся документов. Так, в частности, 22.11.2019, то есть, спустя почти месяц после пожара, бухгалтер ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО9 подготовила акт приема-передачи документов от 22.11.2019, подписала и передала его ФИО1 на подпись (акт представлен через «Мой арбитр» истцом 21.12.2021). В акте приема-передачи от 22.11.2019, в числе прочих, ФИО10 перечислила следующие документы, которые находились у нее при составлении акта: опись поврежденных документов (п.12); документы по налогу на прибыль (п.4); договора уступки поставки (п.5); договора о предоставлении займов (п.19); копии договоров по сбору молока (п.30); закупочные акты за октябрь 2019г. (п.28); счет-фактуры с СПК «Пищевик Агро» (п.17); соглашение по СПК Надежде за 2018 (п.26); приказы по ценам (п.24); накладные по внутреннему перемещению (п.23); акт выполненных работ ФИО11, ФИО12 за 2018, 2019г. (п.29); отчет по таре за октябрь 2019г. (п.46); отчеты по таре Тарный склад за октябрь 2019г. (п.42) расчетные ведомости за 2017г. (п.37); сводные ведомости по заработной плате за 2017 и 2018г (п.38); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 и 2018г. (п.41).

Таким образом, данные документы, которые указаны бухгалетором ФИО9 в акте от 22.11.2019, не сгорели при пожаре 29.10.2019, имелись в наличии, были поименованы бухгалтером ФИО9 в акте приема-передачи от 22.11.2019, однако не были переданы ФИО1 новому руководителю ФИО13 При этом из акта приема-передачи документов от 22.11.2019 также следует, что имелись поврежденные документы, перечисленные в описи поврежденных документов (п.12 акта от 22.11.2019), и которые также не были переданы ФИО1 новому руководителю ФИО13, как и сама опись поврежденных документов.

В судебном заседании 22.02.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что с февраля 2017 по конец ноября 2019 года являлась главным бухгалтером общества. Свидетель пояснила, что перед своим уходом из общества, чтобы в дальнейшем избежать вопросов к главному бухгалтеру, 22.11.2019 она составила акт по папкам с документами, которые хранились в ее кабинете по адресу общества: <...>. Акт от 22.11.2019 она подписала и оставила на столе у ФИО1, после чего она уволилась - примерно 28.11.2019. Свидетель в ходе допроса подтвердила (аудиопротокол 09:33 мин), что по факту все документы были в папках, перечисленных ею в акте.

Суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п. 6.8 названного Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов общества, а в случае необходимости их восстановление.

Однако из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, какие именно документы были утрачены. В представленной ответчиком описи (л.д. 150, т.2) указывается на повреждение документов, но не их полную утрату (уничтожение).

Даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по восстановлению утраченной документации и направлялось уведомление в налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, не представлено. Как было указано выше, ФИО9, назначенная приказом от 01.11.2019 председателем комиссии по восстановлению документов, уволилась 28.11.2019. Сведений о том, что ФИО1 назначил нового председателя комиссии, сведений о проделанной работе созданной приказом от 01.11.2019 комиссии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства уничтожения бухгалтерской и иной документации являются не подтвержденными доказательства. Отсутствуют и доказательств о принятых руководителем попытках восстановления документации. Кроме того, суд отмечает, что в документах по факту пожара, представленных ответчиком, речь идет именно о повреждении документов, а не о их полном уничтожении.

Указанное обстоятельство влечет негативные последствия для общества, в том числе: невозможность принимать меры к защите свои прав в судебных разбирательствах арбитражных судов (например, в делах Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» как с ответчика суммы задолженности №10-996/2021, №А10- 2873/2021, №А10-2874/2021, в рамках обособленных споров по делу №А10-5639/2017 об оспаривании договоров купли-продажи).

Довод ответчика о том, что в иске истец просит передать документы, которые ранее ему были переданы по акту от 22.02.2020, суд также не принимает. Просительная часть исковых требований (с учетом их уточнений) не повторяет положений акта приема-передачи от 22.02.2020. Ответчик не привел конкретный перечень документов, который ранее был передан по акту от 22.02.2020 и которые содержатся в просительной части требований истца.

Суд критически оценивает ответ от ООО ЧОП «Дельта» от 16.05.2022 (представлен ответчиком через «Мой арбитр» 16.05.2022), о том, что с территории общества с 01.12.2019 по 01.03.2020 не выносились какие-либо документы. Суд отмечает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «Дельта» действительно в указанный период оказывало обществу услуги по охране. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче документации вновь назначенному директору в материалы дела не представлены.

По доводам ответчика о том, что с момента пожара и до ухода с должности директора прошло слишком мало времени, а также о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик лично вел бухгалтерский учет, лично осуществлял хранение документов, суд отмечает, что у ответчика с момента пожара и до его ухода с должности руководителя было достаточно времени для принятия мер по восстановлению утраченной документации (4 месяца). Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление им таковых действий. Доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по хранению и ведению документов общества на иное лицо, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы не конкретизированы, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма от 18.01.2011 № 144, согласно которым степень конкретизации требования о передаче документов и предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления истцом своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые истец может и не знать. Суд полагает необходимым также отметить, что более конкретный перечень документов может быть установлен в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнить требования истца, материалами дела не подтверждены. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и обеспечить соответствующую фиксацию этого процесса. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Не может повлиять на указанные выше вывода суда и довод ответчика о том, что в деле нет сведений о принятии истцом мер по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, им не была проведена инвентаризация.

Ответственность за сохранность документов несет единоличный исполнительный орган - директор общества, до момента составления акта приема-передачи документов.

Ранее судом было установлено, что истцом 24.02.2020 и 10.03.2020 в адрес ответчика были направлены требования о передаче новому директору всей документации общества, в том числе бухгалтерской документации, документации отдела кадров, хозяйственных договоров, актов, счетов-фактур и т.д.

Нормы Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, о создании комиссии по расследованию причин пропажи, гибели и утраты документов, а также о составлении акта об утрате документов не могут быть применены в отношении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в лице нового директора, поскольку ФИО6 изначально истребуемые документы переданы не были. Указанное положение подлежит применению только в случае фактического хищения документов из организации либо их утраты при условии их первоначального нахождения в обществе (их передачи). В данном случае, при вступлении в должность настоящего директора, ввиду удержания бывшим исполнительным органом общества документов, поскольку доказательства передачи документов ФИО6 отсутствуют, основания для созыва новым директором указанной комиссии, а также для составления акта об утрате документов либо акта об инвентаризации отсутствовали.

Суд также учитывает, что иск об истребовании документации организации непосредственно направлен на восстановление той документации, которая подлежала передаче истцу лицом, освобожденным от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа данного предприятия. При этом нормы действующего законодательства не предписывают необходимое проведение каких-либо комиссионных расследований о причинах отсутствия данных документов и составление актов инвентаризации. Для удовлетворения заявленного иска достаточным является представление истцом доказательств того, что истребованные документы составлялись в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, однако не были переданы в распоряжение последнего бывшим единоличным исполнительным органом данного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных документов. Между тем, ответчик не представил по делу доказательств передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления обществу.

В устных пояснения 30.03.2022 представители истца также ссылались на тот факт, что в рамках дела №А10-5639/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника АО «Молоко Бурятии» о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенного между АО «Молоко Бурятия» и ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятия», Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия, который был привлечен К участию в рассмотрении заявления, были представлены в обоснование позиции о проверке Фондом оспариваемых сделок и возможности взятия в ипотеку недвижимости, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2017 - 1 квартал 2018 гг., 2 соглашения о зачете 05.11.2018 и от декабря 2018 года. Как пояснял Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия, эти документы были представлены в Фонд ФИО1, заверены им и скреплены одним пакетом. Истцом указанные довод был указан в подтверждение нахождения документов у ответчика.

Истец в судебном заседании 30.03.2022 просил приобщить к делу квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашения о зачете, указав, что они были направлены 30.03.2022 через «Мой арбитр». Однако в судебном заседании 30.03.2022 судом было оглашено, что такие документы в суд не поступали, через систему «Мой арбитр» не зарегистрированы, истцу было предложено повторно их направить в суд. Однако, к судебному заседанию 19.04.2022 истец их не представил в материалы дела, в связи с чем, суд не может дать оценку указанному доводу истца.

Однако, непредставление данных документов, на окончательные выводы суд не влияют.

Доказательств того, что документы, касающиеся деятельности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» перечисленные в просительной части уточненных исковых требований истца, переданы бывшим директором ФИО1 действующему исполнительному органу общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать документы общества, суд полагает указанный истцом срок - 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда – разумным и обоснованным.

Кроме того, истец просит присудить в пользу общества денежную сумму с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части передачи документов в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника-физического лица, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей в общей сумме, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учел статус ответчика как физического лица, материальное положение ответчика, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы, сведения и информационную базу:

- решения единственного участника общества ФИО1, принятые с 22 декабря 2016 года до 19 февраля 2020 года,

- счета полученные и выставленные, в том числе приходные счета-фактуры сч.60, сч.76-1 в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в период с 1 января 2017 года по 19 февраля 2020 года,

- журнал(ы) входящей и исходящей корреспонденции, входящая и исходящая корреспонденция за 2017, 2018, 2019 годы.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная