Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:190005, ул.3-я Красноармейская, 10, лит.А, г.Санкт-Петербург) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670000, ул. Ленина, д.30, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670042, ул. Мокрова, д.16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, ул.Ботаническая, д38, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия )

о признании недействительным решение аукционной комиссии о недопуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы №2 по адресу: <...>»,

о признании недействительным решением аукционной комиссии о соответствии ООО «Бурятпроектреставрация» требованиям документации об электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы №2 по адресу: <...>»,

о признании недействительным муниципального контракта №2015.466491,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Ленина, д 55, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2015 б/н,

от ответчиков:

от Республиканского агентства по государственным закупкам: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2016 б/н,

МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н,

ООО «Бурятпроектреставрация»: ФИО4 - директор, ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2016 б/н,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.08.2015 №06-86/3283,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству по государственным закупкам, Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о признании недействительным решение аукционной комиссии о недопуске к участию ООО «Паллада» в электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы №2 по адресу: <...>», о признании недействительным решение аукционной комиссии о соответствии ООО «Бурятпроектреставрация» требованиям документации об электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы №2 по адресу: <...>», о признании недействительным муниципальный контракт №2015.466491.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на проведение работ по реконструкции средней школы №2, расположенной по адресу: <...>, проводимом Республиканским агентством по государственным закупкам (цена контракта 243 363 310,00 рублей), аукционной комиссией были допущены к участию ООО «Паллада», ЗАО «Удинское», ООО «Бурятпроектреставрация», ООО «Проектно-строительная компания Волга».

23 ноября 2015 года ООО «Паллада» стало участником, предложившим наиболее низкую цену - 239 691 942,57 рублей.

26 ноября 2015 года аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, не допустила ООО «Паллада», ЗАО «Удинское» и ООО «Проектно-строительная компания Волга» для дальнейшего участия в электронном аукционе.

07 декабря 2015 года МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заключил государственный контракт с ООО «Бурятпроектреставрация» как с единственным оставшимся участником торгов.

Основаниями для отстранения истца от дальнейшего участия в торгах послужили: предоставление недостоверных сведений, непредставление копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на пневмотрамбовку.

Истец считает выводы аукционной комиссии, о предоставлении недостоверной информации не состоятельными, мотивируя тем, что цена в договоре субподряда № 1869/14-ЦСС/СМ от 13.10.2014г определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Выводы комиссии о необходимости представления ООО «Паллада» инвентарных карточек на пневмотрамбовку истец считает несущественными и необязательными, так как согласно проектной документации по реконструкции школы №2 заказчиком приведено описание видов работ и механизмов, применяемых для выполнения работ, в том числе: уплотнение грунта в пазухах фундаментов и под полы послойно, в разделе «Потребность в строительных машинах, механизмах, транспортных средствах» указано «Пневмо и электротрамбовки в количестве 2 шт.», при этом, к данному разделу имеется примечание, предусматривающее возможность замены другими механизмами , имеющимися в наличии у строительной организации, в пределах потребной грузоподъемности и мощности. Для выполнения условий проекта в аукционной документации истцом предоставлены были инвентарные карточки на 2 электротрамбовки.

Также истец полагает, что отсутствие инвентарной карточки на пневмотрамбовку не является правомерным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку, проектная документация, в части применения механизмов по уплотнению грунта в пазухах фундаментов и под полы, разработана согласно СНиП 3.02.01-87, которыми предусмотрено применение вибротрамбовок, без указания типа механизма.

Кроме того, истец считает, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не выявила грубые нарушения законности, допущенные ООО «Бурятпроектреставрация», которые выразились в представлении обществом в подтверждение опыта работ субподрядного договора № ЕП-40 от 07.10.2011, заключенного с ООО «Преображение» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, являющегося памятником архитектурного наследия, срок действия которого существенно превышал срок действия основного государственного контракта, что является недопустимым.

Так же истец указал, что из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов (памятников истории и культуры) Министерства культуры РФ следует, что ООО «Бурятпроектреставрация» получило лицензию на ремонт памятников архитектуры 11.03.2014, то есть на момент заключения договора субподряда 07.10.2011 ООО «Бурятпроектреставрация» не имело законных прав на проведение данных ремонтных работ, т.к. здание, расположенное по адресу: г, Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 9, является памятником культурного наследия (Федеральный закон от 25.07.2002 г. №73-ФЗ).

В связи с проведением электронного аукциона с нарушением законодательства, истец считает контракт, заключенный по итогам этого аукциона, недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию государственного контракта №ЕП-40.

Республиканское агентство по государственным закупкам в судебном заседании исковые требования не признало, поддержало ранее заявленные доводы.

Агентство указало, что истец не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ. По доводу о несоответствии второй части заявки ООО «Бурятпроектреставрация» требованиям аукционной документации агентство пояснило, что указанным участником был предоставлен договор субподряда, который соответствовал требованиям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 по виду работ и по стоимости выполнения. Предоставление лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, действующей на момент исполнения работ, предоставление контракта, заключенного непосредственно между ГБУ «ХТК Администрации Президента и Правительства РБ» и ООО «Преображение» в составе второй части заявки не предусмотрено. Аукционная комиссия оценивала опыт выполнения работ участников исходя из представленных участниками документов.

Агентство пояснило, что жалоба истца на действия аукционной комиссии была рассмотрена Управлением ФАС России по Республике Бурятия, жалоба была признана необоснованной, так как несмотря на отсутствие оснований для отклонения второй части заявки ООО «Паллада» по указанным в протоколе основаниям, обществом не были представлены в составе заявки документы в подтверждение соответствия участника закупки аукционным требованиям. Так ООО «Паллада» в нарушение раздела 12 аукционной документации не представило перечень технологического оборудования, находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на законной основании, необходимого для производства товаров, выполнения работ. Кроме того в составе заявки ООО «Паллада» представлена копия договора субподряда от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ без приложений, которые являются неотъемлемыми частями договора. Данные обстоятельства указывают на несоответствие заявки истца требованиям раздела 12 документации об электронном аукционе и требованиям пункта 2 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Ответчик ООО «Бурятпроектреставрация» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснения дал согласно представленному отзыву. Ответчик пояснил, что документы, представленные им в составе второй части заявки, соответствовали аукционной документации и требованиям законодательства. Ответчик пояснил, что права и законные интересы истца при определении победителя торгов не затрагивались и не были нарушены, в связи с тем, что решение аукционной комиссии об отстранении от участия в аукционе ООО «Паллада» законно и обосновано.

Ответчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик» исковые требования не признал, отзыв не представил, поддержал доводы, изложенные агентством и ООО «Бурятпроектреставрация».

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия исковые требования считает не обоснованными, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения жалобы ООО «Паллада» на действия аукционной комиссии. В ходе проверки признано необоснованным отклонение заявки ООО «Паллада» по основаниям , указанным в протоколе от 26.11.2015г. Однако, ООО «Паллада» в составе второй части заявки был представлен в подтверждение опыта работы договор субподряда без приложений, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также отсутствует перечень технологичного и иного оборудования, предоставление которых предусмотрено разделом 12 документации об аукционе. По результатам рассмотрения жалобы действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Паллада» признаны Бурятским УФАС России не нарушающими положения Закона о контрактной системе.

Довод о необоснованном допуске второй части заявки ООО «Бурятпроектреставрация» антимонопольная служба считает несостоятельным, оценка соответствия положений представленного ООО «Бурятпроектреставрация» договора субподряда и государственного контракта, заключенного между ГКУ «ХТК АГиПРБ» и ООО «Преображений» не входит в компетенцию аукционной комиссии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.11.2015 по закупке № 0102200001615004637 на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы № 2 по ул.Сухэ-Батора , 5 в г.Улан-Удэ» с начальной максимальной ценой контракта 243 364 310 руб к участию в аукционе допущено четыре участника, которые подали предложения по цене контракта, наименьшую цену предложил участник под номером 3 - 239 691 942 руб 57 коп(л.д.13 т1).

Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0102200001615004637/2 от 26.11.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция школы №2 по ул.Сухэ-Батора,5, г.Улан-Удэ» (л.д.11-12 т1) при рассмотрении вторых частей заявок из четырех заявок признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, одна заявка с порядковым номером 2 - заявка ООО «Бурятпроектреставрация».

На основании проведенного аукциона муниципальный контракт №2015.466491 заключен 07.12.2015 с ООО «Бурятпроектреставрация», чья единственная заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации (л.д.14-23 т1).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вторая часть заявки истца ООО «Паллада» (порядковый номер 3) не была допущена к участию в аукционе.

В качестве основания недопуска указано:

- пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(Закона о контрактной системе), раздела 12 документации об электронном аукционе, представленный договор субподряда аукционной комиссией не засчитан в связи с предоставлением недостоверных ведений. Согласно официального сайта www.zakupki.gov.ru контракт №0372200231714000147 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и ЗАО «БалтСтрой» заключен на сумму 50 227 752,00, а представленный договор субподряда от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ между ЗАО «БалтСтрой» и ООО «Паллада» вместе с дополнительным соглашением заключен на сумму 55 666 334,00, что является недостоверной информацией;

- пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, раздела 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на пневмотрамбовку согласно приложению №4 к документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе указана часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Предметом оспариваемого аукциона являлось право на заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция школы №2 по ул. Сухэ-Батора,5, г.Улан-Удэ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 243 364 310 рублей.

Дополнительные требования при проведении оспариваемого аукциона установлены в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Так, если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, как в спорном случае, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями аукционной документации (раздел 12 пункт 4) в составе второй части заявки участники закупки должны предоставить документы или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ,

- перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на законном основании технологичного и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ.

- копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметом аукциона (при наличии указанных объектов в собственности), или копии договоров аренды (лизинга), копии договоров безвозмездного пользования, а так же копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участникоа закупки на ином законном основании (согласно раздела документации «предъявляемые к участникам аукциона требования»).

Во исполнение указанных требований аукционной документации участник торгов ООО «Паллада» представил в копиях:

1. Договор №1869/14-ЦСС/СМ от 13.10.2014, заключенный с ЗАО «БалтСтрой», на выполнение работ по восстановлению колокольни, усилению конструкций фундаментов, по реставрации и ремонту крыши объекта культурного наследия федерального значения: «Церковь Святого Преподобного ФИО7 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря», дополнительное соглашение №1 от 10.11.2014, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.36-89 т2).

2.Паспорта транспортных средств, инвентарные карточки основных средств по форме ОС-6, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации, договора аренды транспортных средств, договор аренды оборудования (л.д.90-132 т2).

Указанный выше договор был отклонен аукционной комиссией по причине предоставления недостоверных сведений.

Решением УФАС по Республике Бурятия от 11.12.2015г № 04-50/405-2015,принятым по жалобе участника закупки ООО «Паллада» основание для признания заявки несоответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о цене контракта, а также непредставления в составе заявки копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на пневмотрамбку признаны необоснованными ( л.д.15-18 т.2)

Ответчик Республиканское агентство по госзакупкам выводы УФАС по РБ не оспаривает, о чем указал в отзыве на иск.

Суд, проверяя обоснованность отклонения аукционной комиссией договора от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ, по причине предоставления недостоверных сведений установил.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Анализ представленного ООО «Паллада» договора от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ в подтверждение опыта работ свидетельствует о том, что участник представил договор, заключенный между ООО «Паллада» (субподрядчик) и ЗАО «БалтСтрой» (генподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по восстановлению колокольни, усилению конструкций фундаментов, по реставрации и ремонту крыши объекта культурного наследия федерального значения: «Церковь Святого Преподобного ФИО7 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря». Субподрядчик обязуется выполнить работы в надлежащем качестве, на условиях и в срок, указанных в договоре и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ соответствующий договору и обеспечить его оплату. Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.11.2014 в размере 55 666 334 руб.

Довод о недостоверности представленной информации в связи с тем, что стоимость указанного договора не соответствует цене контракта №0372200231714000147, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и ЗАО «БалтСтрой», суд признает необоснованным.

Взаимоотношения ЗАО «БалтСтрой» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» по контракту №0372200231714000147 не могут влиять на отношения сторон ООО «Паллада» и ЗАО «БалтСтрой» по договору от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ. В силу статьей 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ цена договора субподряда определяется сторонами данного договора по их усмотрению и исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, соглашаясь с доводами третьего лица УФАС по РБ о необоснованности отклонения второй части заявки ООО «Паллада» по основанию о непредставлении копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на пневмотрамбовку согласно приложению №4 к документации об электронном аукционе, установил следующее.

Согласно решению УФАС по РБ от 16.12.2015 №04-50/5217 по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/405-2015 (л.д.15-18 т2) в разделе 6 Проекта организации строительства 212-ПОС Изменение 1, лист 7, раздел нулевой цикл, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации заказчиком приведено описание видов работ и механизмов, применяемых для выполнения работ, в том числе: уплотнение грунта в пазухах фундаментов и под полы выполнения послойно с применением пневмотрамбовок типа и-157. На листе 9, представлен раздел «Потребность в строительных машинах, механизмах, транспортных средствах», в котором указано: «Пневмо и электротрамбовки в количестве 2 шт». При этом к данному разделу имеется примечание следующего содержания: «Выше перечисленные механизмы можно заменить другими, имеющимися в наличии у строительной организации, в пределах потребной грузоподъемности мощности, в том числе импортной».

Проектная документация, в части применения вышеуказанных механизмов по уплотнению грунта в пазухах фундаментов и под полы, разработана согласно СНиП 3.02.01-87, которыми предусмотрено применении вибротрамбовок, без указания типа механизма.

В связи с указанным выше представленные ООО «Паллада» инвентарные карточки на 2(две) вибротрамбовки электрического типа соответствуют положениям аукционной документации и не могут служить основанием для отклонения заявки общества от участия в аукционе.

Однако, из анализа представленного ООО «Паллада» договора от 13.10.2014 №1869/14-ЦСС/СМ, заключенный между ООО «Паллада» (субподрядчик) и ЗАО «БалтСтрой» (генподрядчик), следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 11.8 указанного договора его неотъемлемой частью являются приложения №№1-3 «Смета», «Сводный сметный расчет», «Локальная смета», приложение №6 «Календарный план», которые в составе второй части заявки ООО «Паллада» не были представлены обществом.

Перечень документов, которые участники закупки должны были представить в составе второй части заявки, идентичен перечню, изложенному в пункте 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99.

Согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23 раздела 3.1).

Таким образом, под надлежащей копией ранее исполненного контракта следует считать полную копию документа со всеми поименованными в тексте приложениями.

Следовательно, оснований считать, что представленная истцом копия договора соответствует требованию раздела 12 документации об аукционе, не имеется.

Так же согласно разделу 12 пункту 4 участник заявки должен был представить в составе второй части заявки перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на законном основании технологичного и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ.

Согласно материалам дела истцом в составе второй части заявки были представлены в копиях паспорта транспортных средств, инвентарные карточки основных средств по форме ОС-6, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации, договора аренды транспортных средств, договор аренды оборудования. Однако как самостоятельный документ перечень технологичного и иного оборудования, необходимого для выполнения работ, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ, обществом представлен не был.

Только при наличии совокупности перечисленных документов аукционная комиссия вправе была проверить соответствие участника закупки требованиям, изложенным в разделе 19 аукционной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Паллада» представил неполный перечень документов, предусмотренных аукционной документацией (раздел 12), что указывает на несоответствие заявки требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Паллада» обоснованы и не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Суд находит доводы истца о необоснованном допуске второй части заявки ООО «Бурятпроектреставрация» к участию в электронном аукционе несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ООО «Бурятпроектреставрация» в подтверждение наличия опыта работ в составе второй части заявки представлен субподрядный договор № ЕП-40 от 07.10.2011, заключенный с ООО «Преображение» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, являющегося памятником архитектурного наследия.

Согласно условиям указанного договора ООО «Преображение» и ООО «Бурятпроектреставрация» достигли соглашения о существенных условиях выполнения работ по договору и данные условия распространяются лишь на стороны по данному договору.

ГКУ «Хозяйственно - транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» стороной по договору субподряда не является. Сроки выполнения работ по государственному контракту №ЕП-40 от 07.10.2011, заключенному между ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» и ООО «Преображение», а так же его расторжение не могут влиять на взаимоотношения сторон по договору между ООО «Преображение» и ООО «Бурятпроектреставрация».

Договор субподряда № ЕП-40 от 07.10.2011г представлен в полном объеме со всеми приложениями, представлены акты и справки о стоимости выполненных работ.

В составе заявки ООО «Бурятпроектреставрация» представлен также акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2012 №1, согласно которому работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приняты ГБУ «ХТК Администрации Президента и Правительства РБ» от генерального подрядчика ООО «Преображение»..

Следовательно, опыт в проведении работ ООО «Бурятпроектреставрация» подтвержден представленными обществом документами, представленным в составе второй части заявки.

Так же судом отклоняется довод истца о том, что на момент заключения договора субподряда 07.10.2011 ООО «Бурятпроектреставрация» не имело законных прав на проведение данных ремонтных работ, т.к. из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов (памятников истории и культуры) Министерства культуры РФ следует, что ООО «Бурятпроектреставрация» получило лицензию на ремонт памятников архитектуры лишь 11.03.2014.

Проведение оценки договора на его соответствие условиям государственному контракту №ЕП-40 от 07.10.2011, и наличие лицензии у общества на момент заключения указанного договора №ЕП-40 не входит в компетенцию аукционной комиссии.

Для участия в аукционе ООО «Бурятпроектреставрация» представлена действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ , выданная Министерством культуры РФ № МКРФ 01530 от 11.03.2014г .

Таким образом, требования истца не обоснованы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО8