Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести регистрацию соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести регистрацию соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009.

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение сторонами соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009 и уклонение ответчика от его регистрации в установленном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства возражал против иска. Позиция ответчика по делу изложена в дополнительном обосновании (л.д. 126-127): ответчик считает соглашение от 10.12.2009 незаключенной и/или недействительной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации и отсутствием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Бурятия направило отзыв на иск (л.д. 81-85), в котором указало обстоятельства кадастрового учета и государственной регистрации: земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67, земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:52, нежилых зданий и помещения по адресу: ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А10-5240/2019.

Представитель ответчика возражал против иска, по ходатайству об отложении судебного заседания также заявил возражения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил следующее.

В рамках дела №А10-5240/2019 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец с учетом уточнения просил:

– выделить из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность ФИО2 здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:23:000000:14/1999-000029, расположенного по адресу: <...> (литер А), в том числе помещения
1 – кабинет 24,8 кв.м. (лит. А), 2 – подсобное 1,9 кв.м. (лит. А), 3 – коридор 4,5 кв.м.
(лит. А), 4 – торговое 58,5 кв.м. (лит. А), 5 – торговое 56,7 кв.м. (лит. А), 6 – складское 44,9 кв.м. (лит. А), 7 – складское 43,7 кв.м. (лит. А), 9 – котельная 12,7 кв.м. (лит. А4), 12 – складское 31,3 кв.м. (лит. А), 13 – тамбур 6,7 кв.м. (лит. А1); здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., инвентарный номер 3516, литер Ч, кадастровый номер 03-03-01/015/2009-041, расположенное по адресу: <...>
,

- выделить в собственность ИП ФИО2 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 183 кв.м. и земельный участок площадью 306 кв. м. под зданием конторы согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- выделить в собственность ИП ФИО1 пристроенную часть здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/068/2005-476, в том числе помещений:

мансардный этаж по плану экспликации

1 – кабинет 14,5 кв.м. (лит. А5), 2 – кабинет 9,4 кв.м. (лит. А5), 2а – кабинет 12,9 кв. м. (лит. А5), 3 – лестничная клетка 2,3 кв.м. (лит. А5), 4 – коридор 13,7 кв.м. (лит. А5), 5 – санузел 7,2 кв.м. (лит. А5), 6 – подсобное 4,9 кв.м. (лит. А5), 7 – коридор 2,3 кв.м. (лит. А5),

2 этаж по плану экспликации

1 – торговое 69,1 кв.м. (лит. А3), 2 – кабинет 21,6 кв.м. (лит. А3), 3 – лестничная клетка 7,5 кв.м. (лит. А3), 4 – лестничная клетка 9,4 кв.м. (лит. А3),

1 этаж по плану экспликации

8 – санузел 5 кв.м. (лит. А4), 10 – тамбур 3,1 кв.м. (лит. А3), 11 – торговое 107,4 кв.м. (лит. А3),

- выделить в собственность ИП ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 151 кв. м. под пристроенной частью здания согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- прекратить право общей долевой собственности предпринимателей
ФИО2 и ФИО1 на здание конторы с кадастровым номером
03:23:000000:14/1999-000029, здание автосервиса с кадастровым номером
03-03-01/015/2009-041, пристроенной части здания с кадастровым номером
03-03-01/068/2005-476,

- установить границы земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023409:67, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО1 согласно точек координат, что является основанием для внесения изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН,

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 301 429,58 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса – 2 258 000 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса по 38,9 кв.м. каждому из собственников – 2 258 000 рублей в качестве компенсации (л.д. 25-33, т. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу
№А10-5240/2019 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, указанное здание выделено в собственность ИП ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 29.09.2020 производство по делу №А10-803/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-5240/2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением от 10.02.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу №А10-5240/2019 ИП ФИО1 подана кассационная жалоба.

По состоянию на день проведения заседания (14.03.2022) вопрос о принятии кассационной жалобы к производству не был рассмотрен судом кассационной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе и привлечении их в качестве третьих лиц, что подтверждают почтовые уведомление (л.д.88-90).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве) принадлежат следующие здания:

1.нежилое здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:149, расположенного по адресу: <...>
(выписка из ЕГРН л.д. 93-94, т.1);

2.нежилое помещение пристроенной части здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:145, расположенного по адресу: <...>
(выписка из ЕГРН л.д. 97-99);

3.нежилое здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., 2008 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:94, литер Ч, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН л.д. 95-96, т.1).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположение <...> участок № 14, который также находится в долевой собственности истца и ответчика (выписка из ЕГРН л.д. 91-92, т.1).

Истец указал, что между собственниками сложился определенный порядок пользования вышеназванными объектами недвижимого имущества, который был закреплен в соглашении о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009
(л.д. 43-44).

Согласно указанному соглашению стороны в связи с принятием решения о разделе бизнеса определили доли в имуществе, находящемся в совместной долевой собственности сторон, и согласовали их выдел в натуре.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения ФИО1 (стороне 1) выделяется доля, в состав которой входит:

а) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу Республика Бурятия
<...>, общей площадью 273,47 кв.м., в том числе:

- зал ГАЗ площадью 107,4 кв.м.,

- отдел иномарок площадью 91,3 кв.м.,

- склад ГАЗ площадью 73,8 кв.м.,

торговый отдел площадью 30,97 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ФИО2 (стороне 2) выделяется его доля в состав которой входит:

а) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <...>
, общей площадью 273,90 кв.м. в том числе:

- зал УАЗ площадью 57,0 кв.м.,

- зал ВАЗ площадью 56,0 кв.м.,

- склад УАЗ площадью 24,8 кв.м.,

- бухгалтерия площадью 24,8 кв.м.,

- СТО площадью 77,8 кв.м.,

- комната на мансарде 14,5 кв.м.

В пункте 3.3 стороны определили, что в состав общего имущества вошли:

- мансарда площадью 54,07 кв.м.,

- тамбур площадью 6,7 кв.м.

Вышеуказанное имущество с выделенными в натуре долями представлено в виде поэтажного плана в приложении № 2 к соглашению (л.д. 45-48).

Как указал истец, процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 10.12.2009 государственной регистрацией прав завершена не была.

11.03.2020 ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении зданий, расположенных по адресу: <...>
на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009 (л.д. 68).

Управление Росреестра по Республике Бурятия приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о чем уведомило заявителя 27.03.2020 (л.д. 107-109).

18.05.2020 заявитель представил дополнительные документы (л.д. 67).

Как следует из решения суда по делу №А10-5240/2019, 29.06.2020 Управление Росреестра по Республике Бурятия отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по причине наличия признаков реконструкции объекта капитального строительства.

Истец указал, что поводом для подачи настоящего иска послужило обращение ФИО2 с иском о разделе имущества и выделе доли в натуре в рамках дела
№А10-5240/2019, что воспринято истцом как нежелание ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 10.12.2009 и произвести передел долей заново.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом или соглашением не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об обязании произвести государственную регистрацию, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009, подписанное в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрировано в установленном порядке, подлежит государственной регистрации.

Условиями соглашения обязанность производства действий по государственной регистрации на какую-либо сторону не возложена.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200
ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Ответчик указал, что об отказе в регистрации спорного соглашения ответчиком
истцу стало известно еще в 2010-2011 году, соответственно, в 2014 году срок исковой давности по требованию о государственной регистрации соглашения истек. До подачи настоящего иска (20.02.2020) требований о регистрации спорного соглашения
ФИО1 к ФИО2 не предъявлялось, кроме того, ответчик категорически не согласен на раздел имущества в соответствии с соглашением от 10.12.2009, считая его незаключенной и/или недействительной сделкой.

В судебном заседании 14.03.2022 истец указал, что в 2010 году ФИО2 впервые отказался от регистрации сделки и в последующем при неоднократном обращении к ответчику о регистрации соглашения истец получал отказ.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.Истечение срока исковой давности, является самостоятельнымоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих необходимость исчисления срока исковой давности после 20.02.2017 (применительно к подаче иска 20.02.2020), в частности, отказ контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации, а также доказательства обращения истца с заявлением о государственной регистрации соглашения в разумные сроки после заключения соглашения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку соглашением обязанность по государственной регистрации на какую-либо из сторон не возложена, истец не был лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с момента заключения соглашения в декабре 2009 года.

Истец обратился с соответствующим заявлением только в марте 2020 года – после принятия к производству иска ФИО2 о разделе имущества и выделе долей в рамках дела №А10-5240/2019.

Кроме того, по мнению ответчика, соглашение от 10.12.2009 является незаключенной сделкой, поскольку сторонами в полном объеме не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, что подтверждается, в частности, уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А10-5240/2019 суд установил, что 11.03.2020
ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении зданий, расположенных по адресу: <...> на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009.

29.06.2020 Управлением Росреестра по Республике Бурятия отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по причине наличия признаков реконструкции объекта капитального строительства здания с кадастровым номером 03:24:023409:143.

Так, при проведении правовой экспертизы уполномоченным органом установлено, что раздел «План этажа (этажей) здания» в техническом плане от 06.03.2020 не соответствует сведениям ЕГРН об объекте недвижимости в здании с кадастровым номером 03:24:023409:143. Указанное здание по сведениям ЕГРН учтено с площадью 277,3 кв.м., 1- этажное, тогда как по сведениям технического плана здание 2- этажное, плюс имеется мансарда. Также следует отметить, что в самом здании произошли изменения в виде демонтажа оконных проемов и обустройства дверных проемов.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов, в соответствии с которыми площадь здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:143 составляет 277,3 кв.м., площадь пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:15 составляет 262,1 кв.м.

По итогам исследования суд установил, что при сравнительном анализе экспликаций указанных объектов следует, что сторонами возведены дополнительные перегородки, обустроены дверные проемы в несущей стене здания конторы, осуществлен демонтаж части здания конторы – помещения котельной (помещение № 9 на поэтажном плане технического паспорта от 10.06.2004), осуществлен пристрой к зданию конторы помещения котельной (помещение № 10 на поэтажном плане технического паспорта от 05.05.2011), пристроено помещение санузла (помещение № 5 по техническому паспорту от 05.05.2011), в пристроенной части 12 здания увеличилась площадь мансарды за счет возведения дополнительных помещений (помещения №№ 5, 6, 7 технического паспорта от 05.05.2011), пристроен тамбур.

Суд, оценив указанное, правомерно указал, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что после заключения соглашения от 10.12.2009 сторонами произведена реконструкция нежилого здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145, в связи с чем площадь спорных зданий при сопоставлении технических паспортов строений до и после реконструкции изменилась и не соответствует площади зданий, отраженной в ЕГРН, что свидетельствует о создании сторонами объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками.

В рассматриваемом случае объекта, на который зарегистрировано право собственности сторон, не существует, существует иной объект, имеющий признаки самовольно реконструированного объекта, который не введен в эксплуатацию, права на который сторонами не зарегистрированы, имеет место объект, который не может быть признан полноценным объектом гражданского оборота.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.12.2019 по делу №А10-5240/2019 указал, что стороны, получив отказ регистрирующего органа в регистрации права на выделенные доли в общем имуществе в рамках соглашения от 10.12.2009, предприняли меры закрепить право на указанные доли в судебном порядке, без приведения объектов к законному их состоянию, тем самым пытаясь легализовать незаконно проведенную реконструкцию объектов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, регистрация соглашения от 10.12.2009 без приведения объекта к законному их состоянию не возможна.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска (л.д. 12, 62).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина