Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому кооперативу Бичурское райпо (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 374 179 руб. 22 коп, в том числе 481 144 руб. 22 коп – суммы долга, 12 565 руб. 00 коп – процентов, 880 470 руб. 00 коп – неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020 (онлайн),

установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (далее “Буркоопсоюз, БКС”) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Потребительскому кооперативу «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское райпо» (далее “Бичурское райпо”) о взыскании 2 142 003 руб. 20 коп, в том числе 805 162 руб. 43 коп – сумму займа, 61 349 руб. 62 коп – процентов за пользование займом, 1 275 491 руб. 15 коп – неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены ряд договоров займа, в том числе от 28.11.2018 № б/н, от 31.12.2018 № б/н, от 25.01.2019 №2, от 30.01.2019 №3, от 25.02.2019 № б/н, от 04.03.2019 3 б/н, от 19.03.2019 №11, от 20.03.2019 №12, от 21.03.2019 №13, от 26.03.2019 №14, по которым ответчику предоставлены в займ денежные средства под 18% годовых. В случае просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки.

По договору от 28.11.2018 б/н займ составляет 258 462,43 руб. на срок 6 месяцев (до 28.05.2018). Проценты составляют 23 261,62 руб, неустойка 499 496,74 руб за период с 29.05.2019 по 11.12.2019.

По договору от 31.12.2018 б/н займ составляет 45 000 руб. на срок 6 месяцев (до 30.06.2019). Проценты составляют 4 050 руб, неустойка 72 397,80 руб за период с 01.07.2019 по 11.12.2019.

По договору от 25.01.2019 №2 займ составляет 80 000 руб. на срок 6 месяцев (до 25.07.2019). Проценты составляют 7 200 руб, неустойка 109 087,20 руб за период с 26.07.2019 по 11.12.2019.

По договору от 30.01.2019 №3 займ составляет 59 700 руб. на срок 6 месяцев (до 30.07.2019). Проценты составляют 5 373 руб, неустойка 78 478,03 руб за период с 31.07.2019 по 11.12.2019.

По договору от 25.02.2019 б/н займ составляет 15 000 руб. на срок 6 месяцев (до 25.08.2019). Проценты составляют 1 350 руб, неустойка 15 892,2 руб за период с 26.08.2019 по 11.12.2019.

По договору от 04.03.2019 б/н займ составляет 100 000 руб. на срок 6 месяцев (до 04.09.2019). Проценты составляют 9 000 руб, неустойка 96 138 руб за период с 05.09.2019 по 11.12.2019.

По договору от 19.03.2019 №11 займ составляет 100 000 руб. на срок 3 месяца (до 19.06.2019). Проценты составляют 4 500 руб, неустойка 164 587,50 руб за период с 20.06.2019 по 11.12.2019.

По договору от 20.03.2019 №12 займ составляет 100 000 руб. на срок 3 месяца (до 20.06.2019). Проценты составляют 4 500 руб, неустойка 163 647 руб за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

По договору от 21.03.2019 №13 займ составляет 40 000 руб. на срок 3 месяца (до 21.06.2019). Проценты составляют 1 800 руб, неустойка 64 706,40 руб за период с 22.06.2019 по 11.12.2019.

По договору от 26.03.2019 №14 займ составляет 7 000 руб. на срок 3 месяца (до 26.06.2019). Проценты составляют 315 руб, неустойка 11 060,28 руб за период с 27.06.2019 по 11.12.2019.

В предусмотренные договорами сроки суммы займа не возвращены, проценты не уплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в компании имеет место корпоративный спор. В связи с наличием корпоративного конфликта не исключает подлог документов. Заявил о фальсификации договоров займа, приобщенных к иску.

Ответчик указал, что в рамках уголовного дела №52-2019-47 Следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия при проведении обыска в офисе Буркоопсоюза была изъята папка с договорами за 2017-2019 года, в том числе с договорами займа, заключенными с ответчиком.

Ответчик, проанализировав договоры займа, изъятые при обыске, пояснил, что на сумму 258 462,43 руб заключен договор беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, на сумму 45 000 руб заключен договор беспроцентного займа №10 от 25.12.2018, на сумму 80 000 руб заключен договор беспроцентного займа №2 от 25.01.2019, на сумму 59 700 руб заключен договор беспроцентного займа №3 от 30.01.2019. Данные договоры подписаны ФИО3 Проценты за пользование займом данными договорами не предусмотрены. Неустойка указанными договорами также не предусмотрена. Сроки возврата займа определены 28.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2022, 30.01.2022 соответственно.

Ответчиком также указано, что на сумму 15 000 руб заключен договор займа №5 от 25.02.2019, на сумму 100 000 руб заключен договор займа №7 от 04.03.2019. Кроме этого, имеется договор займа №8 от 05.03.2019 на сумму 12 000 руб. Данные договоры подписаны ФИО4 Проценты за пользование займом в данных договорах предусмотрены в размере 1% годовых. Неустойка в указанных договорах предусмотрена по правилам п.1 ст.395 ГК РФ. Займы предоставлены на 2 года. При этом, договор займа №8 от 05.03.2019 на сумму 12 000 руб к иску не приобщен и требования по нему не заявлены.

В имеющемся списке, изъятой при обыске папки, указано о наличии договоров с ответчиком от 19.03.2019г на сумму 100 000, от 20.03.2019г. на сумму 100 000, от 21.03.2019г. на сумму 40 000, от 26.03.2019г. на сумму 7 000. Однако сами договора в изъятой при обыске папке отсутствуют.

Ответчик указал, что между договорами займа, изъятыми у истца при обыске, и договорами, приобщенными к исковому заявлению, имеются существенные различия, свидетельствующие о фальсификации доказательств - договоров, приобщенных к исковому заявлению. Все изъятые при обыске договоры имеют нумерацию. К исковому заявлению на сумму займа в 45 000 рублей приобщен договор займа датированный 31.12.18г без номера, а в папке, изъятой при обыске, на эту же сумму имеется договор беспроцентного займа, датированный 25.12.18г № 10. К исковому заявлению приобщены договоры займа, из них все подписанные ФИО3, а в папке, изъятой при обыске, имеется три договора займа, подписанные ФИО4 . Ответчик отмечает, что самое главное несоответствие договоров займа, приобщенных к исковому заявлению, и договоров займа, обнаруженных в изъятой при обыске папке, состоит в сроке возврата сумм займа, размере процентов, размере неустойки. В договорах займа, приобщенных к исковому заявлению, предусмотрены короткие сроки возврата займа 3 и 6 месяцев. Тогда как в договорах займа, обнаруженных в изъятой при обыске папке, сроки возврата займов значительно больше и составляют 2 и 3 года, займы должны быть возвращены только в 2021 и 2022 году. По договорам займа, приобщенным к исковому заявлению, проценты указаны в размере 18% годовых, а в договорах займа, имеющихся в изъятой при обыске папке, проценты в размере 1% предусмотрены только в договорах, подписанных ФИО4, в договорах займа, подписанных ФИО3, займы носят беспроцентный характер. В договорах займа, обнаруженных в изъятой при обыске папке, только в подписанных ФИО4,предусмотрена неустойка, определяемая по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, а в договорах, пописанных ФИО3, условие о договорной неустойке вообще отсутствует. Тогда как в договорах, приобщенных к исковому заявлению, предусмотрена неустойка в размере 0,9% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, ответчик считает, что договоры займа, приобщенные к исковому заявлению, сфальсифицированы.

Истец исключил из числа доказательств договоры займа б/н от 28.11.2018, б/н от 31.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, б/н от 25.02.2019, б/н от 04.03.2019. Пояснил, что согласно указанным договорам займы предоставлены под 18% годовых, неустойка за просрочку возврата составляет 0,9%. Оригиналы договоров займа были изъяты в ходе следствия по уголовному делу. В связи с чем , часть договоров , представленных в основание иска , была восстановлена на основании имеющихся сведений, что повлекло несоответствие и несовпадение с тексом договоров, изъятых следствием.

В ходе судебного процесса истец заявил об изменении основания иска, указав в основание иска - неисполнение обязательств по договорам беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, договорам займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019, №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019.

Определением суда от 21.07.2020 судом принято заявленное истцом изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований до суммы 1 374 179 руб. 22 коп, в том числе 481 144 руб. 22 коп – суммы долга, 12 565 руб. 00 коп – процентов, 880 470 руб. 00 коп – неустойки.

Ответчик иск не признал, указал, что по договорам займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 сроки возврата займа и уплаты процентов не наступили. Ответчик поддержал заявление о фальсификации договоров займа №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, №14 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что договоры от 19.03.2019г, от 20.03.2019н, от 21.03.2019г, от 26.03.2019г по формату и по содержанию значительно отличаются от договоров, представленных из материалов уголовного дела. Со ссылкой на свидетельские показаниями ФИО3, которая поясняла, что БКС предоставлял займа на длительный срок и без процентов, либо под символический проценты, и что после изъятия СУ СК России по Республике Бурятия документов, БКС представлял ей на подпись восстановленные договоры, которые она подписала не ознакомившись с их содержанием, ответчик считает, что все договоры , в т.ч. и №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, №14 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб. были переделаны БКС .

Также ответчик указал, что договоры займы №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, №14 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб., подписанные ФИО3 , не считаются заключенными от имени Бичурского райпо, поскольку ФИО3 не обладала полномочиями на заключение сделок от имени райпо. Так решением Бичурского районного суда от 10.07.2019г по делу № 2-277/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.11.2020г , признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского райпо от 06.03.2018г об избрании Совета Бичурского райпо , в тч. председателя Совета ФИО3

Со ссылкой на пункт 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 ответчик указал, что решение суда, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Ответчик указал, что данные следки Бичурским райпо не одобрены в установленном порядке. Также ответчик указал, что доказательств передачи денежных средств до договорам займа №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб в кассу Бичурского райпо не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва, поддержал заявление о фальсификации договоров займа №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Истец от исключения договоров займа №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 из числа доказательств отказался. Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором беспроцентного займа №7 от 28.11.2018 Буркоопсоюз (займодавец) передает в собственность Бичурского Райпо (заемщик) денежные средства в сумме 258 462,43 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 28.11.2021г ( п.2.3. договора). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. (п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором беспроцентного займа №10 от 25.12.2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 25.12.2021г (п. 2.3). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. (п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором беспроцентного займа №2 от 25.01.2019 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 25.01.2022г ( п.2.3). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. (п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором беспроцентного займа №3 от 30.01.2019 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 59 700 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.01.2022г ( п.2.3.). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. (п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором займа №5 от 25.02.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 2 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% годовых.

В соответствии с договором займа №7 от 04.03.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 2 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% годовых.

В соответствии с договором займа №11 от 19.03.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 3 месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18% годовых.

В соответствии с договором займа №12 от 20.03.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 3 месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18% годовых.

В соответствии с договором займа №13 от 21.03.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 3 месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18% годовых.

В соответствии с договором займа №14 от 26.03.2019 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 2.2 указано, что заем предоставляется на 3 месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18% годовых.

Исходя из условий договоров, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, суд установил следующее.

Истец указал, что по договору №7 от 28.11.2018 подлежит возврату часть займа за период с 28.11.2018 по 20.07.2020 в размере 141 675,69 руб., по договору №10 от 25.12.2018 подлежит возврату часть займа за период с 25.12.2018 по 20.07.2020 в размере 23 541,67 руб., по договору №2 от 25.01.2019 подлежит возврату часть займа за период с 25.01.2019 по 20.07.2020 в размере 39 629,63 руб., по договору №3 от 30.01.2019 подлежит возврату часть займа за период с 30.01.2019 по 20.07.2020 в размере 29 297,23 руб.

Доводы истца не обоснованы, поскольку согласно договору №7 от 28.11.2018 срок возврата займа – не позднее 28.11.2021г, по договору №10 от 25.12.2018 срок возврата займа – не позднее 25.12.2021г, по договору №2 от 25.01.2019 срок возврата займа – не позднее 25.01.2022г, по договору №3 от 30.01.2019 срок возврата займа – не позднее 30.01.2022г.

Из условий указанных договоров следует, что займы предоставлены беспроцентные.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2 ст.810 ГК РФ).

В пункте 2.3 договоров указано, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

Таким образом, досрочный возврат части займа является правом заемщика, а не его обязанностью.

График возврата займа сторонами не согласовывался. Условий в договоре, позволяющих истцу требовать досрочного, частичного исполнения, не предусмотрено.

Заявление истца о том, что ответчику надлежит вернуть часть займов по состоянию на 20.07.2020, основано на ошибочном толковании истцом условий договоров.

С учетом того, что срок возврата займа еще не наступил, оснований требовать досрочного и (или) частичного исполнения обязательства от ответчика у истца не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договорам займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019, суд также установил, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку срок возврата сумм займов по ним также не наступил.

Истец указал, что по договору №5 от 25.02.2019 подлежат возврату проценты по ставке 1% годовых за 1 год 4 месяца в размере 200 руб., по договору №7 от 04.03.2019 подлежат возврату проценты по ставке 1% годовых за 1 год 3 месяца в размере 1 250 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% годовых.

В пункте 3.4 договоров предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Вместе с этим, по договору №5 от 25.02.2019 заем предоставлен на 2 года, то есть до 25.02.2021г, по договору №7 от 04.03.2019 заем предоставлен на 2 года, то есть до 04.03.2021г.

Следовательно, согласно пункту 3.4. договоров проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа , т.е. 25.02.2021 и 04.03.2021г соответственно.

Срок возврата займа и уплаты процентов по договорам займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 не наступили.

Требования истца о взыскании займов и процентов по договорам беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019 и договорам займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 не обоснованы, судом отклоняются.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договорам займа №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019, суд установил следующее.

Ответчик заявил о фальсификации договоров займа №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, №14 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец от исключения данных документов из числа доказательств отказался.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд установил следующее.

Суд отмечает, что договоры беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, договоры займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 сторонами не оспорены, заявлений о недействительности не заявлено, доказательств недействительности договоров не представлено.

Данные договоры представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что в отношении истца Следственным управлением СК России по Республике Бурятия был произведен обыск и изъятие договоров.

Указанные договоры ответчиком представлены в судебном заседании 02.06.2020г.

В распоряжение ответчика копии договоров получены от Следственного управления СК России по Республике Бурятия по запросу ответчика письмом от 12.03.2020 №201-136-2020/9пр.

Впоследствии, 21.07.2020 истцом с заявлением об изменении основания иска и размера исковых требований также представлены договоры беспроцентного займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, договоры займа №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019.

Данные договоры получены истцом от Следственного управления СК России по Республике Бурятия по запросу истца письмом от 14.07.2020 №11902810033520047.

При этом, к исковому заявлению были приложены договоры займа б/н от 28.11.2018, б/н от 31.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, б/н от 25.02.2019, б/н от 04.03.2019, №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019, которые были указаны изначально в основание иска.

Истец , уточняя исковые требования и указывая в основание иска на неисполнение обязательств вместо договоров займа б/н от 28.11.2018, б/н от 31.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, б/н от 25.02.2019, б/н от 04.03.2019 договоры займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019,№5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019, пояснил, что оригиналы договоров займа были изъяты в ходе следствия по уголовному делу, в связи с чем , часть договоров , представленных в основание иска , была восстановлена на основании имеющихся сведений, что повлекло несоответствие и несовпадение с тексом договоров, изъятых следствием.

На запрос суда согласно письму от 03.02.2021 №11902810038520047 СУ СК России по Республике Бурятия ответило, что договоры №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 возвращены Буркоопсоюзу. К данному письму приложена расписка о получении истцом изъятых документов.

Из отметок в расписке о получении документов следует, что все документы, изъятые следственным органом, получены истцом 11.01.2021г.

Истец указал, что иных договоров №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 за исключением тех, которые были приложены к исковому заявлению, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд отмечает, что договоры №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 соответствуют по формату договорам займа б/н от 28.11.2018, б/н от 31.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, б/н от 25.02.2019, б/н от 04.03.2019 ( л.д.12-17 т.1), приложенным истцом к исковому заявлению. Последние были заменены истцом при уточнении основания иска на представленные из Следственного управления СК России по Республике Бурятия договоры №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 ( л.д. 39-49 т.2).

Количество разделов, пунктов, их нумерация в договорах б/н от 28.11.2018, б/н от 31.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, б/н от 25.02.2019, б/н от 04.03.2019 и в договорах №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 одинаково – 7 разделов , пункты 1.1.- 7.3.. Все договоры подписаны от имени Бичурского райпо ФИО3 - председателем Совета.

Все договоры содержат условие о предоставлении займов под 18 % годовых ( пункты 3.1. договоров) , о неустойке за просрочку возврата займа и процентов 0,9% за каждый день просрочки (пункты 4.1. договоров), сроки займов отражены в пунктах 2.2. договоров и предусматривают по договорам от 28.11.2018г, от 31.12.2018г , от 25.01.2019г, от 30.01.2019г, от 25.02.2019г , от 04.03.2019г - 6 месяцев, , по договорам № 11 от 19.03.2019г, № 12 от 20.03.2019г , № 13 от 21.03.2019г, № 14 от 26.03.2019г - 3 месяца.

Договоры от 28.11.2018г, от 31.12.2018г , от 25.01.2019г, от 30.01.2019г, от 25.02.2019г , от 04.03.2019г по суммам займа соответствуют договорам №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019, №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019.

Договоры №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019 подписаны от имени Бичурского райпо председателем Совета ФИО3 ,договоры №5 от 25.02.2019, №7 от 04.03.2019 подписаны от имени Бичурскгоо райпо председателем Правления ФИО4

При этом договоры займа №7 от 28.11.2018, №10 от 25.12.2018, №2 от 25.01.2019, №3 от 30.01.2019 являются беспроцентными , сроки возврата фактически составляют не 6 месяцев, как указано в договорах от 28.11.2018г, от 31.12.2018г , от 25.01.2019г, от 30.01.2019г, а два - три года, ответственность предусмотрена в соответствии с действующим законодательством.

По договорам №5 от 25.02.2019 и №7 от 04.03.2019 займы предоставляются под 1 % годовых на срок два года, ответственность за просрочку возврата предусмотрена в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что после изъятия СУ СК России договоров, заимодавец просил переподписать договоры, пояснив, что восстанавливает договоры. ФИО3 пояснила, что сличала представленные договоры по суммам займов, при этом в содержание представленных БКС договоров не вникала, на срок возврата займов, наличие условий о процентах и неустойке внимания не обращала. Свидетель пояснил, что первоначальные договоры, заключенные ею, были беспроцентными, что БКС предоставлял займа на длительный срок в целях возврата после восстановления финансового состояния райпо.

Истец подтвердил, что СУ СК России по РБ документы в БКС изымались 05.04.2019г и 11.04.2019г.

Договоры, в т.ч. №11 от 19.03.2019, №12 от 20.03.2019, №13 от 21.03.2019, №14 от 26.03.2019 отражены в перечне папки договоров, представленной ответчику следователем СУ СК России по Республике Бурятия ФИО5 ( л.д.4,5 т.2).

Интервал между предыдущим договором от 04.03.2019г № 7 и оспариваемыми договорами составляет 15 – 22 дня.

Данных о том, что в указанный интервал времени произошли какие-либо неординарные события , повлекшие кардинальное изменение правоотношений между БКС и Бичурским райпо, в материалы дела не представлено.

Изъятие договоров СУ СК России по РБ произведено позже в апреле 2019г.

Переизбрание председателя Совета ФИО3 произошло в апреле 2019г, сведения в ЕГРЮЛ внесены 25.04.2019г.

Решение по корпоративному спору о восстановлении в должности председателя Правления Бичурского райпо ФИО6 вынесено Бичурским районным судом 30.04.2019г .

Учитывая пояснения ответчика о том, что Буркоопсоюзом оказывалась поддержка ФИО3 , оснований полагать, что сложившиеся отношения, основанные на поддержке Буркоопсоюзом Бичурского райпо в виде предоставления займов в целях оказания финансовой помощи на условиях беспроцентных займов или под символические проценты, были прекращены с 19.03.2019г и 4 займа в марте, были предоставлены на значительно изменившихся условиях о сроках, процентах и кабальной неустойке, не имеется. Тем более, что эти условия соответствуют условиям договоров от 28.11.2018г, от 31.12.2018г , от 25.01.2019г, от 30.01.2019г, от 25.02.2019г , от 04.03.2019г, по которым истец пояснил несовпадение с текстом договоров, изъятых следствием, тем , что истец их восстанавливал.

“Восстановление” договоров займа со значительно изменившимися условиями о сроках, процентах, неустойке могло быть вызвано конфликтом между руководством Бичурского райпо в связи с восстановлением в должности председателя Правления Бичурского райпо ФИО6

Оценив в порядке статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит довод ответчика о фальсификации договоров займа №11 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, №12 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, №13 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, №14 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб, приложенных истцом к исковому заявлению, обоснованным.

Требования истца, основанные на сфальсифицированных договорах, удовлетворению не подлежат.

Между тем, материалами дела подтверждается предоставление займов 19.03.2019 на сумму 100 000 руб, 20.03.2019 на сумму 100 000 руб , 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, 26.03.2019 на сумму 7 000 руб.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 10), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно расходному кассовому ордеру №139 от 19.03.2019 истцом ответчику выдана сумма 100 000 руб, основание «договор займа №11 от 19.03.2019», получил представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 19.03.2019г, по расходному кассовому ордеру №141 от 20.03.2019 выдана сумма 100 000 руб, основание «договор займа №12 от 20.03.2019», получил представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 20.03.2019г , по расходному кассовому ордеру №142 от 21.03.2019 выдана сумма 40 000 руб , основание «договор займа №13 от 21.03.2019», получил представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 21.03.2019г.

Истцом представлены в судебном заседании от 11.12.2020г на обозрение суда подлинники доверенностей № 7 от 19.03.2019г, № 8 от 20.03.2019г, № 9 от 21.03.2019г, копии которых приобщены в материалы дела ( л.д.20, 23, 26 т.3).

Выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам отражена в кассовой книге БКС.

Свидетель ФИО3 подтвердила получение денежных средств по расходным кассовым ордерам № 139 от 19.03.2019г, № 141 от 20.03.2019г, № 142 от 21.03.2019г. Свидетель пояснила , что денежные средства были получены на нужды Бичурского райпо, квитанции к приходным кассовым ордерам у нее не сохранились, где бухгалтерские документы по оприходованию денежных средств не знает, доступа к документам не имеет.

Как указал ответчик, полномочия ФИО3 были прекращены 12.04. 2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Бичурское районное потребительское общество по состоянию на 01.04.2019г лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО3, должность председатель Совета, запись внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем Совета ПК «Торгово-заготовительное предприятие «Бичурское райпо» с 25.04.2019г являлась ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2020г председателем Совета ПК «Торгово-заготовительное предприятие «Бичурское райпо» является ФИО8, председателем Правления ФИО6

В период с апреля 2019г (решение Бичурского районного суда от 30.04.2019г по делу № 2-102/2019 о восстановлении в должности председателя правления ФИО6.) по 07.11.2019г (принятие Бичурским районным судом обеспечительных мер в виде запрета созывать и проводить общие собрания Общества с повесткой об избрании председателя и (или) членов Совета Общества и об освобождении от должности и увольнении председателя правления Общества ФИО6) ответчик являлся субъектом корпоративных споров между его членами относительно органов управления Бичурского райпо.

Как указал ответчик, при осмотре помещения бухгалтерии 11.11.2019г было обнаружено, что системный блок (процессор) компьютера главного бухгалтера отсутствует, бухгалтерская документация находилась в беспорядочном состоянии ( л.д.73-77 т.1).

При данных обстоятельствах отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу представителем райпо ФИО3 в кассу райпо денежных средств , не опровергает получение Бичурским райпо денежных средств.

Получение денежных средств по платежному поручению №182 от 26.03.2019 в сумме 7 000 руб ответчик не оспаривает.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение сделок от имени Бичурского райпо со ссылкой решение Бичурского районного суда от 10.07.2019г по делу № 2-277/2019, признавшего недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского райпо от 06.03.2018г об избрании Совета Бичурского райпо , в тч. председателя Совета ФИО3, суд установил следующее.

Решением Бичурского районного суда от 10.07.2019 по делу №2-277/2019 признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 06.03.18, об избрании Совета Бичурского РАЙПО в т.ч. председателя Совета ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2020 указанное решение Бичурского районного суда оставлено без изменения.

В пункте 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено , что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Бичурское районное потребительское общество по состоянию на 01.04.2019г лицом , имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО3, должность председатель Совета, запись внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2018г.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 руководила Бичурским райпо в период с 05.12.2018г по 25.04.2019г.

На момент совершения сделок – займов по договорам № 7 от 28.11.2018г на сумму 258 462 руб 43 коп, № 10 от 25.12.2018г на сумму 45 000 руб, № 2 от 25.01.2019г на сумму 80 000 руб, № 3 от 30.01.2019г на сумму 59 700 руб, займов от 19.03.2019г на сумму 100 000 руб, от 20.03.2019г на сумму 100 000 руб, от 21.03.2019г на сумму 40 000 руб, от 26.03.2019г на сумму 7 000 руб у контрагента Общества – Бурятского республиканского союзе потребительских обществ оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 не имелось.

Ответчик полномочия ФИО3 в части заключения договоров займа № 7 от 28.11.2018г на сумму 258 462 руб 43 коп, № 10 от 25.12.2018г на сумму 45 000 руб, № 2 от 25.01.2019г на сумму 80 000 руб, № 3 от 30.01.2019г на сумму 59 700 руб, не оспаривает.

Об отсутствии полномочий у ФИО3 истец мог узнать не ранее принятия решения Бичцурским районным судом от 10.07.2019 по делу №2-277/2019 .

Доказательств включения сведений о ФИО3 в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица не представлено.

Следовательно, оспариваемые ответчиком сделки, совершенные ФИО3 от имени Бичурского райпо, создают гражданские права и обязанности для Бичурского райпо с момента их совершения.

Таким образом, оценив в порядке статей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по займу на сумму 247 000 руб.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком займа на сумму 247 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование от 01.11.2019 , полученное ответчиком в этот же день, о возврате сумм займа и процентов.

Доказательств возврата 247 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом , исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 4 733 руб. 02 коп из расчета:

- по займу, выданному по расходному кассовому ордеру № 139 от 19.03.2019г на сумму 100 000 руб, 1910 руб 96 коп за период с 19.03.2019г по 16.06.2019г из расчета 100000 руб х 7,75%/365х90 дней + 61 руб 64 коп за период с 17.06.2019г по 19.06.2019г из расчета 100000 руб х 7,5%/365 х 3 дня, итого 1 972 руб 60 коп;

- по займу , выданному по расходному кассовому ордеру №141 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб, 1889 руб 73 коп за период с 20.03.2019г по 16.06.2019г из расчета 100000 руб х 7,75%/365х 89 дней + 82 руб 19 коп за период с 17.06.2019г по 20.06.2019г из расчета 100000 руб х 7,5%/365 х 4 дня, итого 1 971 руб 92 коп;

- по займу , выданному по расходному кассовому ордеру №142 от 21.03.2019 на сумму 40 000 руб, 747руб 40 коп за период с 21.03.2019г по 16.06.2019г из расчета 40 000 руб х 7,75%/365х 88 дней + 41 руб 10 коп за период с 17.06.2019г по 21.06.2019г из расчета 40 000 руб х 7,5%/365 х 5 дня, итого 788 руб 50 коп.;

- по займу, выданному по платежному поручению №182 от 26.03.2019 на сумму 7 000 руб , 123 руб 36 коп за период с 26.03.2019г по 16.06.2019г из расчета 7 000 руб х 7,75%/365х 83 дня + 61 руб 64 коп за период с 17.06.2019г по 26.06.2019г из расчета 7 000 руб х 7,5%/365 х 10 дней, итого 137 руб 74 коп.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом получения ответчиком требования о возврате займа 01.11.2019, возврат должен быть произведен в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ а течение тридцати дней, то есть до 01.12.2019г.

Просрочка возврата суммы займа в размере 247 000 руб и процентов в размере 4 733 руб 02 коп имеет место со 02.12.2019г.

Размер неустойки за период с 02.12.2019 по 20.07.2020 составляет 9 230 руб. 37 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

по

ДНИ

[1]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

251 733,02

02.12.2019

15.12.2019

6,50%

365

627,61

251 733,02

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

689,68

251 733,02

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 719,49

251 733,02

10.02.2020

26.04.2020

366

3 177,61

251 733,02

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

2 118,41

251 733,02

22.06.2020

20.07.2020

4,50%

366

897,57

Итого:

232

5,78%

9 230,37

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется. Несоразмерности размера пени суд не усматривает.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 247 000 руб. 00 коп - суммы долга, 4 733 руб. 02 коп - процентов за пользование займом за период с 19.03.2019 по 26.06.2019, 9 230 руб. 37 коп - процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2019 по 20.07.2020.

В остальной части требования истца судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сПотребительского кооператива Бичурское райпо (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 041 руб 70 коп , в том числе 247 000 руб 00 коп - сумму долга, 4 733 руб 02 коп - проценты за пользование займом за период с 19.03.2019г по 21.06.2019г, 9 230 руб 37 коп - проценты за просрочку возврата суммы займа ( статья 811 ГК РФ) за период с 02.12.2019г по 20.07.2020г, 5 078 руб 31 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 968 руб 00 коп - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 288 от 11 декабря 2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова