Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 283 051 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 51/ТП от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019;

от третьего лица- АО «Оборонэнерго»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – сумма долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, 1 000 руб. – пени за период с 19.12.2017 по 13.02.2018, а также пени, подлежащие начислению с 29.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением от 26.02.2018, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2018 судом принято заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 2 036 995 руб. 05 коп., в том числе: 2 014 279 руб. 62 коп. – сумма долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, 22 715 руб. 43 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 13.02.2018, а также пени, подлежащие начислению с 14.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 по 60 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61 до 90 день нарушения срока оплаты, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 дня нарушения срока.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.07.2018 дело № А10-822/2018 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании сумма долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, законной неустойки объединено с делом №А10-8633/2017, в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-8633/2017.

Определением суда от 18.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго».

Определением от 25.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7554/2018.

Определением от 29.01.2020 производство по делу №А10-8633/2017 возобновлено.

Определением от 20.07.2020 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 11 344 203 руб. 67 коп., в том числе 10 298 662 руб. 92 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.01.2017 – 31.12.2017, 1 045 540 руб. 75 коп. – пени за период с 21.02.2017 по 06.07.2018, с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020 включительно.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 11 283 051 руб. 88 коп., в том числе 10 295 773 руб. 32 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 987 278 руб. 56 коп. – пени за период с 21.02.2017 по 06.07.2018, с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в январе – декабре 2017 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, управляющей организацией в которых является ответчик.

В январе 2017 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 415 435 кВт/час на сумму 1 192 298,22 руб.; в феврале 2017 года – 371 106 кВт/час на сумму 1 065 074,62 руб.; в марте 2017 года – 220 865 кВт/час на сумму 633 883,70 руб.; в апреле 2017 года – 110 444 кВт/час на сумму 316 973,79 руб.; в мае 2017 года – 342 978 кВт/час на сумму 984 347,38 руб.; в июне 2017 года – 218 414 кВт/час на сумму626 846,86 руб.; в июле 2017 года – 278 396 кВт/час на сумму 766 145,54 руб.; в августе 2017 года – 319 643 кВт/час на сумму 879 656,71 руб.; в сентябре 2017 года – 316 954 кВт/час на сумму 872 252,12 руб.; в октябре 2017 года – 424 026 кВт/час на сумму 1 166 917,24 руб.; в ноябре 2017 года – 414 675 кВт/час на сумму 1 141 533,84 руб.; в декабре 2017 года – 263 531 кВт/час на сумму 725 237,09 руб. Всего 3 696 467 кВт/час на общую сумму 10 371 167,11 руб.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в размере 75 393,79 руб., сумма задолженности за период январь – декабрь 2017 года составляет 10 295 773,32 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании 987 278,56 руб. пеней за просрочку платежа, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2017 по 06.07.2018 с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (отзыве) и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что признаёт наличие расчётных ОДПУ только в 16 домах из предъявленных 64 домов по результатам проверки, проведённой в феврале 2019 года совместно с истцом и третьим лицом.

В ходе проверки установлено, что на некоторых измерительных трансформаторах тока отсутствует клеймо поверки, отсутствует техническая документация на приборы учёта и трансформаторы тока, истёк межповерочный интервал трансформаторов тока по некоторым домам. Инструментальная проверка работоспособности трансформаторов тока в феврале 2019 года не проводилась, имел место лишь визуальный осмотр. Данное обстоятельство подтверждает инженер ООО «УК «Вектор» ФИО3, принимавший участие в указанной совместной проверке. Представители АО «Читаэнергосбыт» и
АО «Оборонэнерго» отказались передать акты проверок на согласование ФИО3, сделав в них запись о том, что представитель ООО «УК «Вектор» от подписи в акте отказался.

Признавая обоснованность применения расчётных ОДПУ в 16 домах из 64, ответчик не согласен с расчётом начислений по ним. Считает, что объём начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды по ним должен быть меньше, поскольку истец занизил объём индивидуального потребления, а именно гарантирующим поставщиком учтён объём потребления электрической энергии не по всем жилым помещениям. В подтверждение ответчик ссылается на данные поквартирных карточек, которые ведёт для учёта сведений о проживающих гражданах, указывает, что помещения, по которым гарантирующий поставщик не произвёл начисления индивидуального потребления, в спорный период фактически заселены гражданами на основании договоров служебного и социального найма.

Отметил, что на основании предоставленных истцом сведений проверил начисления за спорный период, и выявил, что объем индивидуального потребления (значение) не соответствует объему, представленному истцом в ведомостях индивидуального потребления (поквартирных).

Кроме того, ответчик возражал против того, что часть квартир отключены от электроэнергии, которые не подтверждены соответствующими актами, и истец не произвел начисление. Считает, что фактически в этих квартирах проживали граждане, что следует из финансовых лицевых счетов, согласно которым производилась оплата за холодную воду.

Ответчик указал на то, что в управление ООО «УК «Вектор» находится ведомственный жилой фонд, в котором 80% проживающих является нанимателями по договорам служебного найма (военнослужащие).

Ответчик составил контррасчёт объёма начислений электрической энергии на общедомовые нужды, за спорный период исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» письменные пояснения в дело не представил.

Третье лицо АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик с 2015-2016 годов является управляющей организацией в 64 многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83.

Данный факт подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации
МО «Город Кяхта» от 25.08.2015 №1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО «УК «Вектор» от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров (указанные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства факт управления указанными многоквартирными домами не оспаривал. Истец в ходе рассмотрения дела дополнительно представил договоры управления многоквартирными домами, подписанные со стороны ООО «УК «Вектор» (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 6 мая 2019 года).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Вектор».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

В январе 2017 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 415 435 кВт/час на сумму 1 192 298,22 руб.; в феврале 2017 года – 371 106 кВт/час на сумму 1 065 074,62 руб.; в марте 2017 года – 220 865 кВт/час на сумму 633 883,70 руб.; в апреле 2017 года – 110 444 кВт/час на сумму 316 973,79 руб.; в мае 2017 года – 342 978 кВт/час на сумму 984 347,38 руб.; в июне 2017 года – 218 414 кВт/час на сумму626 846,86 руб.; в июле 2017 года – 278 396 кВт/час на сумму 766 145,54 руб.; в августе 2017 года – 319 643 кВт/час на сумму 879 656,71 руб.; в сентябре 2017 года – 316 954 кВт/час на сумму 872 252,12 руб.; в октябре 2017 года – 424 026 кВт/час на сумму 1 166 917,24 руб.; в ноябре 2017 года – 414 675 кВт/час на сумму 1 141 533,84 руб.; в декабре 2017 года – 263 531 кВт/час на сумму 725 237,09 руб. Всего 3 696 467 кВт/час на общую сумму 10 371 167,11 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, сформированные сетевой организацией; акты контрольного снятия показаний, сформированные совместно с гарантирующим поставщиком (представлены истцом через систему «Мой арбитр» как приложение к иску, л. д. 35-70 том 2);

- ведомости показаний индивидуальным приборам учёта с указанием квартир и режима отключения (представлены через систему «Мой арбитр» 08 июня 2018 года (январь-октябрь 2017), л. д. 64-199 том 5 (ноябрь-декабрь 2017 года).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Доводы и возражения ответчика о том, что часть приборов учёта являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона (закон вступил в силу в 2009 году), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до
01 июля 2012 года действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах г. Кяхты или третьи лица (управляющие организации) не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах в г. Кяхты установлены сетевой компанией АО «Оборонэнерго» (третьим лицом).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами допуска приборов учёта в эксплуатацию (представлены в дело через систему «Мой арбитр» 08.06.18, 05.10.18, также на л. д. 71-177 том 2, л. д. 26-33 том 3, л. д. 72-93 том 7).

Приборы учёта установлены на границах балансовой принадлежности.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор учета, равно как и от его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы права, следует признать, что расчёты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов на основании установленных в этих домах сетевой организацией общедомовых приборов учета (при условии соблюдения процедуры их ввода в эксплуатацию) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права управляющей организации либо конечных потребителей.

В случае неисправности приборов учёта либо их несоответствия обязательным нормам и стандартам, истечения срока поверки и тому подобных обстоятельств исполнитель коммунальных услуг вправе осуществить замену, ремонт приборов учёта за счёт собственных средств либо привлечённых от собственников помещений МКД, предварительно поставив вопросы о возмещении соответствующих расходов на общем собрании собственников.

В настоящем же деле сетевая организация АО «Оборонэнерго» самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учёта в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.

Указанное следует из актов проверки работы приборов учета от 12.01.2017, 17.01.2017, 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017,17.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 21.09.2017 составленные с участием представителей ответчика (представлены в дело через систему «Мой арбитр» 08.06.2018, на л. д. 34-93 том 3, л. д. 41-106 том 4);

из комиссионных актов проверок приборов учёта от февраля
2019 года, представленных в дело (л. д. 24-147 том 9), а также из уведомлений АО «Оборонэнерго» в адрес ООО «УК «Вектор» о предстоящих инструментальных проверках приборов учёта МКД от 04.08.2017 №ЗБК/Р02/296 и от 31.08.2018 № ЗБК/РО2/183, замене трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала от 18.09.2017 №ЗБК/Р02/440 и от 17.10.2017 №ЗБК/Р02/481 (л. д. 19-26 том 7).

При этом на всех письмах АО «Оборонэнерго» в адрес ООО «УК «Вектор» имеются входящие отметки ответчика, что свидетельствует о его осведомлённости о деятельности и действиях АО «Оборонэнерго» в отношении общедомовых приборов учёта.

То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ООО «УК «Вектор», при соблюдении всех технических и метрологических требований к его установке не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета.

У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Кроме того, процесс передачи прибора учета на баланс управляющей организации зависит не только от совершения (несовершения) соответствующих действий сетевой организации, но и от самой управляющей организации (в частности, от действий по возмещению сетевой организации понесенных ею расходов) и не является неустранимым препятствием, исключающим возможность его эксплуатации.

Установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета следует признать пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, в деле отсутствуют, ООО «УК Вектор» не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 442, к проведению учета объема электрической энергии, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящих с приборами учёта в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей, а именно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (представлен в дело через систему «Мой арбитр» 06.05.2019) и ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» (л. д. 40 том 8), согласно которым срок межповерочного интервала по части приборов составил 8 лет, соответственно в спорный период срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истёк (<...>, 43, 45, 193, 194, 195, 206; улица Гармаева, дома 21, 22, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, дома 6, 8, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дом 14; улица Рукавишникова, дома 5 и 24), а по другой части - 4 года, в связи с чем, в сентябре 2017 года трансформаторы тока заменены (в материалах дела имеются соответствующие акты о замене трансформаторов тока).

По многоквартирным домам по адресам: <...>, 207, 212; улица Гармаева, дом 23 срок поверки трансформаторов тока к спорному периоду не истёк, что следует из свидетельств об их поверках. По многоквартирному дому по улице Оганянца, дом 16 представлен технический паспорт трансформаторов тока, в котором указано о первичной поверке 29.09.2014 и с учетом ответа завода-изготовителя ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, срок поверки не истёк, который составляет 8 лет. По многоквартирному дому ДОС 208 поверка также не истекла, поскольку в паспорте указано о межповерочном интервале 12 лет.

Довод ответчика о том, что отсутствует техническая документация на часть ОДПУ и трансформаторы тока либо не содержит необходимые сведения и реквизиты, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что во всех спорных домах ОДПУ подключены через трансформаторы тока типа ТШП-0,66, Т-0,66МУЗ, Т-0,66 УЗ,
Т-0,66М, ТОП-0,66 с коэффициентом трансформации 20, 40, 60 и 80 .

Как указано в актах допуска, трансформаторы тока поверены в 2012 году, срок следующей поверки указан 4 квартал 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим инструментальным проверкам со стороны третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, датированные 2017 и 2019 годами. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Проверки счетчиков и трансформаторов тока производились в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - вольтамперфазометров, измерителей мощности и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. При этом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в 2017 году, однако ответчик своих представителей для участия в проверке не направил. Проверки работы приборов учета проводилась в присутствие третьего лица, истца и двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Доказательства обратного ответчик не представил. Также как не представлены доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.

Отсутствие паспортов на приборы учета и трансформаторы, в данном случае, с учётом их регулярных инструментальных проверок исправности и технического состояния со стороны сетевой организации не влияет на правильность показаний приборов учета и правильность расчетов с учетом этих приборов.

Довод ответчика о неправильном формировании объемов индивидуального потребления, неправомерном не включении истцом в объем индивидуального потребления объемов электроэнергии помещениями, в отношении которых введено ограничение режима потребления, и по которым отсутствуют письменные договора (лицевые счета), не принимаются во внимание судом в связи со следующим.

Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

Объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами либо собственниками путем передачи соответствующих показаний.

Ответчик, указывая на то, что помещения, по которым истец не произвел начисления объема электроэнергии, заселены гражданами на законных основаниях, в материалы дела не представил доказательства объема потребления электрической энергии для индивидуальных нужд в таких помещениях. Также ответчик, ссылаясь на то, что истец не производит начисление по жилым помещениям, по которым введено ограничение поставки электроэнергии, доказательств отсутствия указанных ограничений, как и фактического потребления электроэнергии, такими помещениями не представил.

Отклоняется довод ответчика со ссылкой на поквартирные карточки (л. д. 120-150 том 10Ю л. д. 1-150 том 11, л. д. 1-58 том 12) как необоснованный. Сами по себе поквартирные карточки являются внутренними документами управляющей организации и для определения стоимости коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды не имеют значения. Определяющим фактором является объем индивидуального потребления нанимателем или собственником помещения. Поскольку ответчик не передавал показания индивидуального потребления в спорный период, то и возражения ответчика со ссылкой на поквартирные карточки, отсутствующие квартиры, сгоревшие квартиры, не могут влиять на формирование объемов индивидуального потребления. Объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами истца либо самими собственниками путем передачи соответствующих показаний. Такой объем индивидуального потребления ответчиком не опровергнут. Соответственно, все доводы ответчика относительно неправильного формирования объемов по индивидуальному потреблению, не обоснованы.

Суд исследовал документы, представленные ответчиком, об оплате потребления э/энергии в жилых помещениях (квартира 52 ДОС 209; квартира 19 ул. Гармаева 19; квартира 5 ул. Кузнецова 54), и представленные истцом ведомости ИПУ за спорный период и установил, что на данные жилые помещения открыты по два лицевых счета, по одному из которых учитывалось потребление э/энергии, объем оплачивался потребителями, а по второму счету было введено ограничение э/энергии. Т. е. объемы потребления по всем спорным помещениям по одному из лицевых счетов в ведомостях ИПУ отражены, следовательно, правомерно были приняты оплаты от потребителей.

Ответчик указал, в отдельные периоды по части МКД объем индивидуального потребления превысил объем потребления по ОДПУ, и полагает, что истец обязан был производить расчет объема ресурса с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного МКД.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что такое превышение явилось результатом неодновременного снятия показаний по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях конкретных МКД.

Суд, принимая решение пор данному делу, принимает во внимание, что на рассмотрении в арбитражном суде находились несколько аналогичных дел по разным периодам, по которым судебные акты вступили в законную силу и в них изложены выводы относительно приборов учета, которые признаны расчетными. Поверки всех приборов учета длительные и к спорному периоду не истекли (№№А10-7554/2018, А10-3831/2018, А10-4470/2018). По делу №А10-5942/2018 на стадии апелляционного рассмотрения заключено мировое соглашение.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от
23.12.2016 №1/45, от 27.04.2017 №1/10.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 3 696 467 кВт/час на общую сумму 10 371 167 руб. 11 коп. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичной оплаты в размере 75 393,79 руб., задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 10 295 773 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 295 773 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 987 278 руб. 56 коп., начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2017 по 06.07.2018 с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020.

Предъявление истцом пеней до 05.04.2020 основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, признается судом обоснованным.

Периоды начисления пени не нарушают срок оплаты, установленный пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Истец начислил пени по дифференцированной доле ключевой ставки 4,25% на момент объявления резолютивной части решения, что признается судом правильным.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, действующей на день вынесения решения суда, на весь период начисления неустойки (с учетом частичной оплаты) является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика, поскольку на день оплаты ставка рефинансирования была больше заявленной.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2017 №36726, от 18.01.2018 №1322.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 11 283 051 руб. 88 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 79 415 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 75 415 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 287 051 руб. 88 коп., в том числе 10 295 773 руб. 32 коп. – сумму долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 987 278 руб. 56 коп. – пени с 21.02.2017 по 06.07.2018 с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 121 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева