Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика, занимающего доминирующее положение на оптовом рынке нефтепродуктов (мелкий опт) в Республике Бурятия: оптовая торговля бензином автомобильным АИ-92, дизельным топливом, устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2012 (личность судом установлена);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 01 от 10.01.2012, ФИО3 – представителя по доверенности № 03 от 10.01.2012 (личности судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности № 02-05/4094, ФИО5 – представителя по доверенности № 01-45/3409 от 28.09.2011 (личности судом установлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭнергоРесурс» (далее по тексту – ООО ТК «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «БНП») о признании действий ответчика, нарушающими нормы пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дело рассматривается в закрытом судебном заседании согласно определению от 17 мая 2012 года по ходатайству ответчика.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что 01 апреля 2011 года между ООО «БНП» (ответчик) и ООО ТК «Энергоресурс» (ответчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3030111/0351Д.

По мнению истца, договор содержит ряд невыгодных условий для истца, который неоднократно обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор путём заключения дополнительных соглашений. От заключения дополнительных соглашений к договору ответчик уклоняется. Представитель истца считает, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением, заключив договор купли-продажи нефтепродуктов, в котором не предусмотрены условия согласования наименования и количества продукции, содержит условия, при которых ответчик находится в преимущественном положении с контрагентами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть иск только в части признания действий ответчика нарушающими нормы пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Уточнение иска арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца устно заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика, занимающего доминирующее положение на оптовом рынке нефтепродуктов (мелкий опт) в Республике Бурятия: оптовая торговля бензином автомобильным АИ-92, дизельным топливом, устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2011 № 3030111/035д: внести существенные условия о наименовании, количестве и периодах поставки нефтепродуктов.

Правовое решение по частичному отказу от иска принято судом отдельным судебным актом. В остальной части иска истец просил удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.03.2012 и дополнительных объяснениях по делу от 16.05.2012, от 25.05.2012. Пояснили, что избран ненадлежащий способ защиты. Просили отказать в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о признании действий ответчика нарушающими нормы пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из пояснений представителей УФАС по РБ, реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной и оптовой (мелкий опт) торговли нефтепродуктами в географических границах Республики Бурятия и включено в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов.

Между ответчиком, именуемым продавец и истцом, именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3030111/0351Д от 01 апреля 2011 года (л.д. 13-16).

В соответствии с договором продавец обязуется предать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и цена поставляемой продукции указывается в счетах продавца на предоплату на основании письменной заявки покупателя согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, исходя из возможностей продавца (пункт 1.2 договора). Покупатель сообщает продавцу приблизительную потребность продукции не мене чем за 35 дней до начала очередного календарного месяца поставок, путем направления продавцу письменной заявки с указанием даты начала периода поставки продукции (пункт 2.1 договора). Согласованный для поставки объем продукции устанавливается в счетах продавца, выставляемых не позднее, чем за три календарных дня до начала периода поставки, указанного в заявке покупателя. Ответственный период поставки – пять календарных дней с момента оплаты продукции покупателем (пункт 2.2 договора).

Анализ условий указанного договора свидетельствует о возникновении правоотношений, регламентированных параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Истец, полагая, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке нефтепродуктов в Республике Бурятия, навязывает ему условия договора невыгодные для него, обратился в суд с требованием о признании действий ответчика нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием иска истец указал неполучение того объема нефтепродуктов, которое им заявляется в заявках, что является для него невыгодным. Истец желает знать заранее какое количество нефтепродуктов будет им отпущено поставщиком. Дважды направлял ответчику проекты дополнительных соглашений от 14.07.2011 и 24.10.2011 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 3030111/0351 от 01.04.2011. Истец предлагал изменить условия договора в части наименования, количества, периода поставки нефтепродуктов, заключив дополнительное соглашение по установленному образцу (Приложение № 2) (л.д. 19), либо по заявке покупателя, то есть истца.

Дополнительное соглашение от 14.07.2011 получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме истца от 14.07.2011 за № 2321/11 от 15.07.2011. Второе дополнительное соглашение от 24.10.2011 получено ответчиком, что не отрицалось им в судебном заседании и на которое дан ответ.

По существу истец не согласен с тем, что ответчик не поставляет то количество нефтепродуктов, которое им испрашивается в заявках. Истец, заблаговременно планируя наименование и количество подлежащей поставке продукции, рассчитывает приобрести её у ОАО «БНП» (ответчика), при этом не направляет заявки другим продавцам нефтепродуктов, поскольку согласование происходит заблаговременно. О количество поставляемой продукции истец узнает за 3 (три) дня до начала поставки.

Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что ответчик нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в совокупности с доказательствами в деле, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть доказать факт нарушения прав или оспорить их.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По своему содержанию исковые требования истца направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения наименования, количества, срока поставки нефтепродуктов на основании заявок ответчика (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Порядок изменения условий договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истец заявляет исковые требования с его основаниями, как оспаривание действий.

Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, касающиеся изменения существенных условий договора купли-продажи нефтепродуктов.

В этой связи, суд считает возражения ответчика обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что существенные условия договора купли-продажи нефтепродуктов по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определены, которые выражаются в заявках истца и счетах ответчика на оплату. Учитывая действие договора в той редакции, которая подписана сторонами и имеется в материалах дела, суд не усматривает навязывание невыгодных условий для ответчика. То обстоятельство, что истец узнает о количестве поставляемой продукции за 3 (три) дня до поставки, не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Иного порядка определения объема поставок действующим договором не определено.

Довод истца о том, что нарушение его прав выражается в манипулировании ответчиком объемами поставки нефтепродуктов, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт поставки в том или ином объеме продукции не свидетельствует о нарушении прав истца в целях судебной защиты по данному делу. В данном случае возникают обязательственные отношения.

Количество поставляемой продукции оговорено сторонами в пункте 1.2 договора, с оговоркой исходя из возможностей продавца (ответчика), то есть, подписав договор с такими условиями, невозможно говорить о нарушении прав. При этом истец не отрицал того факта, что ответчик не является производителем нефтепродуктов, что позволило бы определять точное количество поставляемой продукции. Доводы, касающиеся не подписания ответчиком дополнительных соглашений, судом отклоняются по мотиву, изложенных судом относительно избранного ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, суд, проанализировав заявки истца, представленные им в материалы дела, считает, что в них содержатся сведения о наименовании, количестве и периоде поставки испрашиваемого товара, что свидетельствует о наличии существенных условий договора.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии существенных условий в договоре купли-продажи нефтепродуктов несостоятельны. Стороны договора оговорили предмет договора, ссылаясь на заявки истца, счета ответчика, в которых истцом указывается наименование, объем испрашиваемого товара. Срок поставки оговорен договором. Учитывая характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, непосредственно содержание договора, суд считает, что существенные условия договора оговорены. Довод о том, что счет на оплату – это лишь форма бухгалтерских расчетов, судом отклоняется. В целях договорных отношений счет является документом, свидетельствующим не только о расчетах, но и о наименовании товара, его количестве, за который следует произвести расчет и, может свидетельствовать о разовой сделке. Довод по условиям сроков поставки также судом отклоняется, поскольку стороны свободны в заключение договора. Сроки определены сторонами в подписанном договоре.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, избрал ненадлежащий способ защиты. При этом в материалах дела имеются решение и предписание от 03.11.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу № 02-03/20-2011, в котором исследованы и дана оценка обстоятельствам, касающимся условий договора купли-продажи нефтепродуктов, в том числе между истцом и ответчиком. Принято правовое решение антимонопольным органом, что, по мнению суда, свидетельствует о применении ответственности к ответчику.

Таким образом, исходя из предмета иска и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением № 147 от 26.08.2011 (л. д. 12).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков, поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.