Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный»

о взыскании 700 000 рублей – убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный»,

при участии:

от истца - ФИО1: ФИО9 – представителя по доверенности от 31.03.2014 (личность судом установлена);

от истца – ФИО2: ФИО10 – представителя по доверенности от 14.03.2012 (личность судом установлена);

от истца – ФИО3: ФИО10 – представителя по доверенности от 14.03.2012 (личность судом установлена);

от истца – ФИО4: ФИО10 – представителя по доверенности от 14.03.2012 (личность судом установлена);

от истца – ФИО5: ФИО10 – представителя по доверенности от 14.03.2012 (личность судом установлена);

от истца – ФИО6: ФИО10 – представителя по доверенности от 20.01.2014 (личность судом установлена);

от истца – ФИО7: не явился;

от ответчика: ФИО11 – представителя по доверенности от 15.04.2014 (личность судом установлена);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный»: ФИО12 – представителя по доверенности от 23.11.2013 (личность судом установлена),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО8 о взыскании 700 000 рублей – убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный».

Определением от 27 февраля 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный».

Определением от 24 марта 2014 года судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указал на то, что истцы являются акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». Ответчик является единоличным исполнительным органом ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». По причине недобросовестности ответчика, который не обеспечил надлежащее исполнение обязанности общества по публикации сообщений, предусмотренных нормативными правовыми актами, общество было привлечено к административной ответственности. Постановлением ФСФР обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей. Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил взыскать указанную сумму с ответчика как с единоличного исполнительного органа в пользу ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.04.2014 и дополнительных пояснениях к отзыву от 22.04.2014 (л.д. 109-112 том 1, 3-5 том 2). Представитель ответчика пояснил, что в ходе проведенной проверки установлена вина общества, именно общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, а вина ответчика не была установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.03.2014 (л.д. 80-82 том 1).

Представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него возможные меры по соблюдению установленных требований.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 73 92224 4.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - ФИО7.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием является требование истцов о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу.

В качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение генеральным директором общества обязанности по публикации сообщений, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания 700 000 рублей административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2002 года.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «ТД «Юбилейный» является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде, генеральным директором общества является ФИО8.

Истцы являются акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», что подтверждается выписками № 124, № 127, № 65, № 129, № 128, № 126, № 18 о состоянии лицевых счетов. Представленные сведения свидетельствуют об общем количестве акций истцов более 1 %, что даёт основание для обращения с иском в суд в целях защиты прав путем предъявления убытков единоличному исполнительному органу в интересах общества.

01 июля 2011 года Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском округе № 34-11-038/пн ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (часть 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском округе проверено на предмет законности и обоснованности в судебном порядке и оставлено без изменения судебным актом по делу № А10-2637/2011.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Право такое установлено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законом.

Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положение о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, зарегистрированное в Минюсте РФ 27.11.2006 № 8532, действующее в период возникновения правоотношений, устанавливают обеспечение раскрытия информации о ценных бумагах, её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение.

Таким образом, по данному делу истцу необходимо доказать факт причинения ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий генерального директора ФИО8, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2637/2011 от 13.10.2011 установлено, что в нарушение пункта 9 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21 (далее по тексту – Положение № 21), уведомление о прекращении действия договора на ведение реестра акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» и о начале процедуры замены регистратора в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров опубликовано не было, зарегистрированные лица о начале процедуры замены регистратора письменно не уведомлялись.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 21 эмитент обязан после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема - передачи реестра в течение 5 дней опубликовать уведомление в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора.

Уведомление о начале работы нового регистратора – ЗАО «ТД «Юбилейный» опубликовано позднее срока, предусмотренного пунктом 15 Положения № 21 и в периодическом издании меньшим тиражом.

Зарегистрированные лица не извещены о начале работы нового регистратора, доказательства суду в рамках дела №А10-2637/2011 не представлены, равно как и в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеют правовое значение в целях правильного и объективного рассмотрения иска по настоящему делу.

Судом установлено, что 09 марта 2010 на заседании Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» принято решение о досрочном расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ОАО «ФИО13 С.Т», бывшим регистратором.

Принимая во внимание требование закона, возлагающие обязанности на эмитента, от имени которого действует без доверенности единоличный исполнительный орган, по соблюдению сроков, установленных Положением № 21, для осуществления процедуры замены регистратора и представленные доказательства, суд считает, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, что привело к привлечению общества в административной ответственности.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной действующим законодательством, регулирующим данные общественные отношения, стало причинение обществу реального ущерба виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, которые общество обязано оплатить.

Доводы ответчика о том, что с 18.05.2010 не имелось возможности своевременно уведомить акционеров и осуществить публикации о смене регистратора ввиду силового захвата здания, судом отклоняются.

17 мая 2010 года на заседании Совета директоров принято решение о дате расторжения договора с бывшим регистратором со 02 июля 2010 года, уведомление акционеров о прекращении действия договора и размещение информации в печатном издании газета «Время новостей» тиражом 48 500 экземпляров за 25 дней до даты расторжения договора.

Исходя из пункта 9 Положения № 21, которым установлены сведения для целей начала процедуры замены регистратора, ответчику были известны, несмотря на возникшие обстоятельства 18.05.2010.

Наименование органа управления эмитента, принявшего решение о расторжении договора, днём ранее, основания прекращения договора, сведения о бывшем регистраторе, с которым договор действовал с 2005 года, дату прекращения действия договора, суд расценивает, как обстоятельства известные для ответчика и их приложение к уведомлению не предусмотрено. Тем самым имелась возможность добросовестно осуществить публикацию или уведомить акционеров о замене регистратора.

Тем более, суд расценивает принятие решения о публикации в периодическом издании меньшим тиражом, чем установлено нормативным правовым актом, как заведомо нарушающим права акционеров. Кроме того, ответчик, являясь членом Совета директоров, действовал недобросовестно и неразумно, заведомо зная о печатном издании тиражом не менее 50 тысяч экземпляров, указывают решение о публикации в печатном издании тиражом меньше. Наличие компьютеров и документов для уведомления или публикации законом не установлено, поэтому и это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществлении обязанности ответчиком от имени эмитента.

Кроме того, суд считает, что если общество привлечено к административной ответственности, от имени которого должен действовать директор без доверенности, и вина общества установлена, то вина ответчика предполагается. В данном случае ответчик проявил бездействие, при этом необходимая информация ему была известна, имеющая значение для начала процедуры замены регистратора. Также суд обращает внимание на то, что в составе членов Совета директоров, на том момент, из числа истцов никто не состоит, что в свою очередь лишает их право на осведомленность изменения регистратора. Наложенный административный штраф по существу влечет к необоснованным убыткам общества, поскольку он подлежит оплате, а при должной осмотрительности и своевременности осуществления обязанности ответчиком, как генеральным директором, возможно исключение возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненными бездействиями директора общества подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика 700 000 рублей – убытков в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец – ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 17 000 рублей чеком-ордером от 24.02.2014 (сертификат чека 49239777).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при цене иска в сумме 700 000 рублей составляет 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 17 000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать 700 000 рублей – убытков с ФИО8 (ИНН <***>), проживающей по адресу: 670045, <...> в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 17 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО8 (ИНН <***>), проживающей по адресу: 670045, <...> в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Борголова.