Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении его о месте и времени совершения исполнительных действий, аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска,

при участии в заседании:
ответчиков

- судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия- ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению № ТО501842 от 24.11.2017,

- судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия- ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению от 15.11.2018 № ТО502019,

установил:

ФИО1 (далее- заявитель, должник) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Бурятия Яковлевой Д.Д. (далее- ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении его о месте и времени совершения исполнительных действий- аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер В 183 КС RUS, 2005 года выпуска, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее- соответчик, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная мастерская «Рубин» (далее- взыскатель, ООО «Ювелирная мастерская «Рубин»).

Заявитель, соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная мастерская «Рубин», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, уточнения к заявлению от 19.02.2020, 13.12.2019 в вечернее время автотранспортное средство Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска арестовано и изъято судебным приставом. Указанные действия принудительного характера в виде изъятия автомобиля являются незаконными ввиду отсутствия достоверных данных о том, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. О наличии возбужденного исполнительного производства, об установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику известно не было, равно как и о времени и месте совершения исполнительских действий. В нарушение требований статьей 24, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом меры к извещению должника не приняты. Обстоятельства, предусматривающие возможность применения мер принудительного исполнения без предварительного уведомления должника, законом не предусмотрены. Неправомерное изъятие имущества повлекло нарушение права пользования и владения принадлежащим должнику имуществом, а также лишило должника возможности уведомить судебного

пристава о том, что автомобиль является предметом залога в обеспечение договора займа, заключенного 01.07.2016 между Дрягилевым А.Ф. и Будаевым Б.С.

Ответчик с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что в целях обеспечения сохранности состояния автомобиля судебный пристав вправе наложить запрет на пользование. В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя. В обоснование правомерности действия судебного пристава сослалась на положения статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование довода об отсутствии нарушения прав должника, также сослалась на возбуждение 25.12.2019 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 о наложении ареста на автотранспортное средство Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска. Относительно доводов заявителя о том, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение договора займа, заключенного 01.07.2016 между ФИО1 и ФИО4, указала следующее. В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. При наличии или возникновении у третьих лиц, в том числе у залогодержателя каких-либо прав на спорное арестованное имущество, они в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Считает, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава. Направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав должника. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, течение которого начинается с момента получения постановления, мер, направленных на исполнение решения суда, должником не принято. Кроме того отметила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях наложения ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В данном

случае, при составлении акта описи и ареста присутствовали двое понятых, должник телефонограммой извещен о применении мер в виде ареста на имущество. Нарушений прав должника не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, судебным приставом не установлено, доказательств регистрации залога не представлено. Кроме того, при наличии у третьих лиц каких-либо прав на спорное арестованное имущество они в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответчик УФССП по РБ в ходе рассмотрения дела, также указал на законность и обоснованность действий по аресту автотранспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» в ходе рассмотрения дела поддерживал возражения ответчиков. Указывал на осуществление действий судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа. Пояснял, что общество, как взыскатель по исполнительному производству, следит за его ходом, обеспечивает присутствие представителя при совершении исполнительских действий. Считает, что уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава. Своевременных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, исполнение судебного акта, должником не предпринято, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В этот же день от МВД России получен ответ № 1251394839 от 26.11.2019 о наличии сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1

С учетом поступившей информации судебным приставом 26.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер В 183 КС RUS, 2005 года выпуска.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении его о месте и времени совершения исполнительных действий- аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,

Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП от 26.11.2019 вручено должнику 26.12.2019 (л.д. 60).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает, что судебным приставом в период с 27.11.2019 по 25.12.2019 допущено бездействие, связанное с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП от 26.11.2019 в адрес должника в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава не повлекло нарушение прав должника.

Заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом и какие его права и законные интересы как должника нарушены

несвоевременным направлением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав должника, поскольку последний был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом суд отмечает, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП от 26.11.2019 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер направленных на его исполнение должником не предпринято. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель заявителя также указала на отсутствие сведений о возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение ответчиком срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило последнего возможности реализовать предоставленные ему права.

Оспаривая бездействие пристава в рамках исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП от 26.11.2019. заявитель также ссылается на не извещении его о месте и времени совершения исполнительных действий- аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

Исполнение требований исполнительных документов осуществляется судебным приставом путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Положениями главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены, в том числе следующие действия:

Установлено наличие транспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

С учетом последовательности совершения исполнительных действий и обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, свидетельствующих о материальном положении должника, суд признает, что действия пристава, выразившиеся в аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land

Cruizer 100, регистрационный номер В 183 КС RUS, 2005 года выпуска направлены на обеспечение требований исполнительного документа.

Статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (пункт 1).

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (пункт 2).

Как следует из материалов дела о акт о наложении ареста на автотранспортное средство Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, в форме изъятия с объявлением запрета на распоряжение, без права пользования должника составлен судебным приставом исполнителем 13.12.2019 с участием понятых ФИО5, ФИО6, в присутствии представителя взыскателя ФИО7, а также сотрудников ОУПДС (л.д. 30-31).

Указанный акт о наложении ареста от 13.12.2019 направлен в адрес должника 14.12.2019 почтовой связью (л.д. 149).

Кроме того, о совершении исполнительных действий- аресте автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, в форме изъятия с объявлением запрета на распоряжение, без права пользования, должник уведомлен посредством телефонограммы 13.12.2019 (л.д. 28, 159-160, 32-34)

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд признает, что судебным приставом не допущено оспариваемое бездействие, должник надлежащим образом извещен о месте и времени совершения исполнительных действий- аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер В 183 КС RUS, 2005 года выпуска.

Оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019, заявитель ссылается на неправомерность его вынесения в связи с отсутствием у судебного пристава достоверных данных о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а также на отсутствие возможности наложения ареста на спорное автотранспортное средство, ввиду того, что оно является предметом залога в обеспечение договора займа, заключенного 01.07.2016 между ФИО1 и ФИО4

Как указывалось ранее действия пристава, выразившиеся в аресте и изъятии автотранспортного средства Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска направлены на обеспечение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019 вынесено судебным приставом в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ и не может нарушать право должника на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что спорное автотранспортное средство является предметом залога, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела заявителем представлен договор займа с залоговым обеспечением от 01.07.2016 (л.д. 11), договор залога имущества от 01.07.2016 (л.д. 12).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате- Федеральная нотариальная палата обеспечивает и использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 63-64), согласно которой сведений в реестре уведомлений в отношении движимого имущества ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что у судебного пристава не имелось сведений, ограничивающих его в применении мер, направленных на обеспечения исполнения исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество должника.

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что из представленного договора залога от 01.07.2016 не следует, что залогодержатель ФИО4 является пользователем или держателем заложенного имущества (спорного автотранспортного средства). При этом заявителем не приведено доводов, относительно того, каким образом арест, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства № 104901/19/03001-ИП от 26.11.2019, может нарушать прав и законные интересы ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства № 115991/19/03001-ИП от 25.12.2019 с предметом исполнения наложение ареста на транспортное средство Toyota Land Cruizer 100, регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска (л.д.61), исполнительный лист серии ФС № 000500172, выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А10-6528/18 11.12.2019 (л.д. 59), постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 29.01.2020 (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд признает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019 не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., по чек-ордеру от 19.12.2019, номер операции 6235763, идентификатор операции 800606080646WGDZ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова