Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА УЛАН-УДЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.02.2012 по делу №02-03/19-2012,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2012;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №02-05/4094 от 17.11.2011; ФИО3, представителя по доверенности №01-45/1090 от 20.03.2012;

третьего лица – ООО «Барис-Трейд»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА УЛАН-УДЭ» (далее – ООО «Мега Улан-Удэ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения от 06.02.2012 по делу №02-03/19-2012.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Барис-Трейд».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование требований указал, что 06.02.2012 УФАС по РБ признало ООО «Барис-Трейд» и ООО «Мега Улан-Удэ» нарушившими часть 10 статьи 9 Закона о торговле и выдала предписание о прекращении нарушения части 10 статьи 9 Закона о торговле. Согласно пункту 10.6 договора поставки права и обязанности по настоящему Договору не могут быть полностью или частично переуступлены Покупателем третьим лицам, иначе, чем по предварительному письменному согласованию с Поставщиком.

Главой 24 ГК РФ установлена возможность перемены лиц в обязательствах. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, считает, что стороны вправе устанавливать особый порядок перевода прав и обязанностей по договору.

Пункт 10.6 Договора не содержит запрета на уступку прав требований по нему, а предусматривает получение согласия должника на совершение таких действий, в связи с чем, доводы комиссии УФАС по РБ о том, что содержание указанного пункта договора противоречит пункту 10 статьи 9 Закона о торговле, считает неправомерными.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Поскольку согласно условиям договора ООО «Мега Улан-Удэ» принимает на себя обязательство предоставить ООО «Барис Трейд» отсрочку оплаты товара в течении 5 банковских дней, то, обязуясь предоставить такую отсрочку, ООО «Мега Улан-Удэ» выступает в качестве должника по обязательству предоставить отсрочку оплаты. Таким образом, отношения сторон на этой стадии носят лично доверительный характер и уступка требования о предоставлении отсрочки оплаты товара без согласия ООО «Мега Улан-Удэ» не допускается.

Считает, что выводы Управления о наличии нарушения антимонопольного законодательства являются противоречивыми, поскольку, признавая отсутствие в договоре императивного запрета, УФАС по РБ делает вывод о том, что запрет, тем не менее, установлен. Тогда как, исходя из смысла части 10 статьи 9 Закона о торговле, запрет на перемену лиц в обязательстве должен быть именно императивным. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители УФАС по РБ с требованиями заявителя не согласились, дали пояснения согласно отзыву на заявление (л.д. 23-27). Пояснили, что в ходе проверки ООО «Барис-Плюс» и ООО «Барис-Трейд», осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети «Барис», установлено, что между ООО «Барис-Трейд» и ООО «Мега Улан-Удэ» заключен договор поставки №2ДП-01/64 от 01.11.2009, где в абзаце 6 раздела 10 которых установлено, что права и обязанности по настоящему договору не могут быть полностью и частично переуступлены Покупателем третьим лицам, иначе, чем по предварительному письменному согласованию с Поставщиком. Поставщик вправе полностью или в части уступить права и обязанности по настоящему Договору в порядке уступки права требования (цессии), в том числе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности по Договору. Согласие Покупателя на такую уступку не требуется.

По мнению Комиссии, в данном случае из пункта 10.6. договора следует, что уступка права требования третьим лицам невозможна без предварительного согласия сторон договора, при этом договорами не предусмотрено безусловное согласие организаций на уступку права требования к ней, таким образом, неполучение согласия влечет невозможность уступки права требования третьим лицам. Данное условие по своей сути является запретом уступки права требования без получения на то одобрения (согласия) сторон договора.

Отсутствие в договоре императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является выражением его воли на запрет совершения таких действий вопреки его согласию, то есть означает установление условия о запрете, что запрещено частью 10 статьи 9 Закона о торговле.

Нарушение сторонами договора требований части 10 статьи 9 Закона о торговле выразилось во включении в договоре условия, содержащего по своей сути запрет на перемену лиц в обязательстве по договору поставки. В данном случае Закон о торговле регулирует отношения, связанные с заключением Торговой сетью договора поставки с поставщиком продовольственных товаров. В границы правового регулирования данного закона, подпадают те договорные правоотношения, где одна из сторон является Торговой сетью, в данном случае - торговой сетью «Барис».

При осуществлении торговой деятельности и поставки товаров Законом о торговле на хозяйствующие субъекты накладываются ограничения, выраженные в обязанности соблюдения свободы договора поставки продовольственных товаров в части перемены лиц в обязательстве путем уступки требования.

Считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют нормам гражданского законодательства, Закона о торговле и не нарушают права и законные интересы ООО «Мега Улан-Удэ». Считает требования заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Мега Улан-Удэ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Барис-Трейд» с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 ноября 2009 года между ООО «Мега Улан-Удэ» (Поставщик) и ООО «Барис-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки №2ДП-01/64, в пункте 10.6 которого стороны определили, что права и обязанности по настоящему договору не могут быть полностью и частично переуступлены Покупателем третьим лицам, иначе, чем по предварительному письменному согласованию с Поставщиком. Поставщик вправе полностью или в части уступить права и обязанности по настоящему договору в порядке уступки права требования (цессии), в том числе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности по договору. Согласие покупателя на такую уступку не требуется.

На основании приказа Управления от 05 декабря 2011 года №236 о проведении внеплановой выездной проверки была проведена проверка в отношении ООО «Барис-Плюс», ООО «Барис-Трейд», осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети «Барис», о чем составлен Акт проверки от 29 декабря 2011 года №22. В акте указано, что с нарушением установленного частью 10 статьи 9 Закона о торговле запрета на перемену лиц в обязательстве в договоре поставки продовольственных товаров путем уступки требования, ООО «Барис-Трейд» заключен договор, в том числе, с поставщиком – ООО «Мега Улан-Удэ», в разделе 10 «Заключительные положения» абзац 6 договора поставки от 01.11.2009.

11 января 2012 года руководителем Управления издан Приказ №20 о возбуждении дела №02-03/19-2012 в отношении ООО «Барис-Трейд» и ООО «Мега Улан-Удэ» по признакам нарушения требований части 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (л.д.35).

Определением от 12 января 2012 года №02-03/44 рассмотрение дела №02-03/19-2012 назначено к рассмотрению на 02 февраля 2012 года на 14 часов 30 минут.

06 февраля 2012 года по результатам рассмотрения дела №02-03/19-2012 от 11 января 2012 года Управлением вынесено Решение (л.д. 40-43) (с учетом определения об исправлении допущенных ошибок в решении и предписании по делу №02-03/19-2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 02 марта 2012года) о признании ООО «Барис-Трейд» и ООО «Мега Улан-Удэ» нарушившими часть 10 статьи 9 Закона о торговле и выданы Предписания ООО «Барис-Трейд» исх. №02-03/443 от 06.02.2012 (л.д. 44-45), ООО «Мега Улан-Удэ» исх.№02-03/460 от 06.02.2012 (л.д. 46-47) о прекращении нарушения положений части 10 статьи 9 Закона о торговле, выразившееся в установлении запрета на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования в договоре №2ДП-01/64 от 01.11.2009 поставки продовольственных товаров, а именно: в срок не позднее 20 февраля 2012 года привести условия договора поставки, заключенного ООО «Мега Улан-Удэ» с ООО «Барис-Трейд», в соответствие с требованиями части 10 статьи 9 Закона о торговле.

Определением от 02 марта 2012 года срок исполнения предписания от 06.02.2012 по делу №02-03/19-2012 ООО «Мега Улан-Удэ» продлен до 02 мая 2012 года.

Не согласившись с решением от 06 февраля 2012 года по делу №02-03/19-2012, как несоответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Мега Улан-Удэ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности решения антимонопольного органа и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением Управления от 06 февраля 2012 года по делу №02-03/19-2012 ООО «Мега Улан-Удэ» признана нарушившей часть 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

При этом частью 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу (01.08.2010). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01.02.2010.

Под торговой сетью законодателем понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Мега Улан-Удэ» (поставщик) и ООО «Барис-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №2ДП-01/64 от 01.11.2009. ООО «Барис-Трейд» осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети «Барис».

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена возможность перемены лиц в обязательствах.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 10.6 договора поставки №2ДП-01/64 от 01.11.2009 содержится условие о том, что права и обязанности по настоящему договору не могут быть полностью и частично переуступлены Покупателем третьим лицам, иначе, чем по предварительному письменному согласованию с Поставщиком. Поставщик вправе полностью или в части уступить права и обязанности по настоящему договору в порядке уступки права требования (цессии), в том числе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности по договору. Согласие покупателя на такую уступку не требуется.

Суд пришел к выводу, что данное условие Управлением обоснованно расценено как нарушающее установленный Федеральным законом № 381-ФЗ запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по договору поставки.

Ссылку заявителя на соответствие требованиям главы 24 (статьей 382, 391) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, суд считает несостоятельной, как основанной на неверном толковании условий договора 01.11.2009, из пункта 10.6 которого следует, что уступка права требования третьим лицам невозможна без предварительного согласия сторон договора.

Отсутствие в договорах императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является выражением его воли на запрет совершения таких действий вопреки его согласию, то есть означает установление условия о запрете, что Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ запрещено.

Таким образом, пункт 10.6 названного договора суд расценивает как нарушение требований пункта 10 части 9 Федерального закона № 381-ФЗ.

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемое решение Управления от 06 февраля 2012 года соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Мега Улан-Удэ», в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Рабдаева Л.Ю.