Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»

о признании действий не законными, об обязании не препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2011

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2011; ФИО3 - председатель, предъявлен паспорт

от третьих лиц:

от ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж»: не явился, извещен (почтовое уведомление №67000839943726)

от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РБ: ФИО4 – представитель по доверенности №346 от 01.09.2010

от открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: ФИО5 – представитель по доверенности №032 от 04.03.2011г., ФИО6 – представитель по доверенности №033 от 24.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А.О. Ерус» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Удача» в лице директора ФИО3 о признании действий управляющей ООО «Удача» ФИО3 не законными, об обязании ТСЖ «Удача» не препятствовать подключению электроснабжения по ул. Балдынова, 3, ООО «А.О. Ерус».

В обоснование исковых требований указано о том, что в 2004 году между ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж», Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РБ и ООО «А.О. Ерус» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

20.06.2010г. между истцом и ОАО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор №318/10 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В ночь с 16.02.2011г. на 17..02.2011г. электроэнергия была отключена. При подключении электроснабжения председатель ТСЖ «Удача» препятствовала в подключении, мотивировав фактом произошедшего пожара, в результате с 17.02.2011г. в магазине испорчена продукция, общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, продавцы магазина остались без работы. Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Удача» в невоспрепятствовании подключения электроэнергии, на что получал категорический отказ. На момент обращения с иском истцу неизвестно причина, по которой произошел пожар в электрощитке и по чьей вине.

Исковые требования обоснованны ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Удача» не согласно с исковыми требованиями, указывает о том, что свою деятельность ответчик осуществляет посредством заключения договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с каждым собственником помещения. Между ответчиком и собственником помещения, в котором арендатором является ООО «А.О. Ерус» отсутствует соответствующий договор. Истец не производит оплату за содержание и текущий ремонт общедомовых инженерных сетей. Электроэнергия в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года была отключена по причине короткого замыкания электрооборудования, находящегося в помещении истца, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями от 25.05.2011г., от 18.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении материально-правовых требований, просит суд признать действия председателя ООО ТСЖ «Удача» ФИО3 по отключению энергоснабжения здания магазина, расположенного по ул. Балдынова, 3, незаконными; обязать председателя ТСЖ «Удача» ФИО3 подключить электроснабжение здания магазина, расположенного по ул. Балдынова, 3, и находящегося в аренде ООО «А.О. Ерус».

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в суду пояснил, что отключение электроэнергии произведено по неизвестным причинам, со слов директора магазина председатель ТСЖ «Удача» препятствует в подключении электроэнергии.

Представитель ответчика и председатель ТСЖ «Удача» ФИО3 суду пояснили, что возгорание произошло по вине истца, отключение электроэнергии произведено пожарной группой, приехавшей на место пожара, истец не обращался к ответчику с заявлениями о подключении электроэнергии, договор на эксплуатацию внутридомового имущества отсутствует. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия суду пояснил, что права и законные интересы управления рассматриваемый спор не затрагивает. Истец занимает спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения, переданного на праве оперативного управления ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж». Считает, что титульный владелец (колледж) обязан решать вопросы по управлению и распоряжению переданного ему имущества по ул. Балдынова, 3.

Представители ОАО «Улан-Удэ Энерго» суду пояснили, что с истцом заключен договор на технологическое присоединение электросетей, выданы технические условия на подключение. Технические условия истцом выполнены, было получено согласие ТСЖ «Удача» на подключение к сетям электроснабжения вводно-распределительного устройства жилого дома. Акт №411ж от 17.02.2011г. составлен по вопросу проверки учета электроэнергии, запись о приостановлении электроснабжения председателем ТСЖ «Удача» инспектор произвёл со слов ФИО8. Пояснили, что ответчик несёт ответственность за внутридомовые сети от внешней границы жилого дома, кабельная линия находится на балансовой ответственности ООО «А.О. Ерус».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом спора является требование о признании действий незаконными, и обязании совершить определённые действия.

Исходя из заявленных требований в предмет судебного исследования (доказывания) по делу входят следующие факты: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005г. между ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (арендодатель), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РБ (управление), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор №97/04 аренды государственного недвижимого имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления, сроком действия до 01.05.2005г. Предметом договора является передача арендатору во временное пользование государственного имущества, расположенного по адресу <...>, общежитие, с указанием номеров кабинетов, месторасположения, площади передаваемых помещений.

25.05.2010г. между ГОУСПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (арендодатель) и ООО «А.О. Ерус» (арендатор) совершено дополнительное соглашение №01 к договору аренды государственного недвижимого имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления от 30.06.2004г. №97/04, предметом которого является передача новому арендатору (ООО «А.О. Ерус») во временное владение и пользование федерального имущества по адресу <...>, общежитие кааб. №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 (1 этаж литера Б1) площадью221,5 кв.м. для использования под магазин.

По заявке №305 от 22.03.2010г. ООО «А.О.Ерус» выданы Технические условия на технологическое присоединение, согласованные ОАО «Улан-Удэ Энерго».

20.06.2010г. между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) и ООО «А.О.Ерус» (заявитель) заключен договор №313/10 об осуществлении технологического присоединения, предметом которого является оказание услуг по присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Балдынова, д.3, в точке присоединения, определённой техническими условиями, но не далее 25 метров от границ участка заявителя.

Согласно Техническим условиям на подключение, основным источником питания является: фидер 60 ГПП «Авиазавод», резервный источник питания отсутствует. Место (точка) присоединения объекта определена как ВРУ-0,4 кВ ТСЖ «Удача» по ул. Балдынова,3.

15.02.2011г. на основании Акта №005167 инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт» произведены замеры прибора учета ООО «А.О.Ерус», установлена целостность пломб на приборе учета.

17.02.2011г. инспекторами ОАО «Улан-Удэ Энерго» составлен Акт №411ж по вопросу проверки учета электроэнергии ООО «А.О. Ерус», в котором отражена информация о возгорании вводного кабеля с ВРУ-0,4 Кв общежития, установлено, что на момент проверки пломбы не нарушены, технические условия обществом выполнены. В акте указано о том, что электроснабжение приостановлено ТСЖ «Удача» в лице председателя ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что общими собраниями собственников помещений, проживающими в многоквартирном доме по адресу <...> избран способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Удача», с собственниками помещений заключены договоры управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (протоколы собраний от 08.12.2008г., от 11.05.2010г., от 17.05.2010г).

Истец, полагая незаконными действия председателя ТСЖ «Удача» ФИО3 по отключению арендуемого помещения от электроснабжения и воспрепятствовании обществу в подключении к электроснабжению, обратился с настоящим иском.

При этом, истец ссылается на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 24 названного Кодекса регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суду не представлены доказательства наделения ответчика ТСЖ «Удача» отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 530 и пунктом 5 Правил N 861 гарантирующий поставщик, заключая договор энергоснабжения с потребителем обязан урегулировать все вопросы возникающие по поводу снабжения электроэнергией, в том числе заключить договоры с третьими лицами, являющимися владельцами либо собственниками сетей или иного оборудования необходимого для бесперебойной подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) существуют обязательсвенные отношения в рамках договора энергоснабжения №500591 от 30.12.2008г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору от 01.06.2010г., приложение №3 к договору энергоснабжения №500591 от 30.12.200г., акт №2926 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.06.2010г., схема подключения потребителя (л.д.127-131).

В пункте 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Правила №530) предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по урегулированию отношений, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением.

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома по адресу <...> избрали способ управления через ТСЖ «Удача».

Согласно ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят вопросы управления многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ТСЖ Удача» отсутствует договор управления многоквартирным домом, в том числе, регулирующий отношения по передаче электрической энергии.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способа защиты гражданских прав путем признания действий некоммерческой организации (ТСЖ «Удача») незаконными не предусмотрено.

Сама по себе защита нарушенного права предполагает наличие добросовестности поведения лица.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования жилищного законодательства, Правил №530 о порядке урегулирования отношений с управляющей организацией, имеющей в собственности оборудование, неразрывно связанное с процессом бесперебойного снабжения электрической энергией, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, и, как следствие - отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

О недобросовестности истца свидетельствуют и материалы административного производства Отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (л.д.133-138).

В частности, из объяснений представителя ФИО8, который является представителем ООО «А.О. Ерус» и в настоящем деле по доверенности от 01.01.2011г., следует, что данный представитель располагал сведениями о причинах отключения общества от электроэнергии, о чем поясняет в объяснении 17.02.2011г.

Более того, ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, о чем свидетельствуют протокол №208 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 17.02.2011г., постановление №153 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности от 17.02.2011г.

Материалы дела не подтверждают, что отключение помещения истца произведено в результате незаконных действий председателем ТСЖ «Удача», и факта отключения непосредственно председателя ТСЖ «Удача». Не представлены истцом и доказательства воспрепятствования председателем ТСЖ «Удача» в подключении помещения истца.

Акт №411ж от 17.02.2011г. не может однозначно свидетельствовать о вине председателя ТСЖ «Удача», и устанавливать незаконность её действий, поскольку акт составлен в отсутствие представителей ТСЖ «Удача» и представителей Отдела надзорной деятельности по РБ, акт составлен по вопросу проверки учета электрической энергии. Кроме того, как пояснили представители ОАО «Улан-Удэ Энерго» (аудиозапись судебного заседания от 08.08.2011г.), информация о приостановлении подачи электроэнергии отражена в акте со слов ФИО8.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия оспариваемых действий ответчика закону, факта нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Г. Путинцева