Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения №178-р от 28.06.2011 о закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации,

при участии:

в судебном заседании Арбитражного суда Томской области:

третьего лица – ФГУП «Кристалл»: ФИО2, представителя по доверенности №48 от 13.02.2012,

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия:

заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2011; ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2011; ФИО5, представителя по доверенности от 14.05.2012;

ответчика: ФИО6, представителя по доверенности №371 от 25.10.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управление) о признании недействительным распоряжения №178-р от 28.06.2011 о закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения согласно заявлению, письменным объяснениям (л.д. 4-8, 117-119, 132-133). В обоснование доводов пояснили, что 01.03.2011 между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Республике Бурятия заключен Охранно-арендный договор федерального недвижимого имущества №03/11, согласно которому заявитель приняла арендуемое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия , <...>, во временное пользование до 01 июля 2015 года.

Оспариваемым Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия №178-р от 28.06.2011 закреплено право хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в том числе :

нежилое здание по адресу <...> нежилое здание по адресу: Республика Бурятия , <...> . Заявитель считает , что данное распоряжение незаконно, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 года учредителем ФГУП «Кристалл» является ФГУП «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», а учредителем унитарного предприятия может выступать только Российская Федерация. Таким образом передача имущества третьему лицу является ничтожной сделкой , так как не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. В нарушение пункта 5.32 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом ТУ Росимущества в Республике Бурятия издало оспариваемое распоряжение, которым нарушены имущественные интересы Российской Федерации, так как доходы от использования переданного в хозяйственное ведение имущества должны поступать не в бюджет России, а в хозяйственное ведение ФГУП «Кристалл» для приобретения им права собственности на указанные доходы. На ИП ФИО1 незаконно возложена обязанность по внесению арендной платы на расчетный счет ФГУП «Кристалл», а также обязанность заключить дополнительное соглашение к договору с ФГУП «Кристалл». В нарушение статьи 617 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ Управление закрепило здание магазина за ФГУП «Кристалл», расположенным в г. Томске и не имеющим филиала в г. Улан-Удэ, чем причинило заявителю значительные убытки. Считают, что ИП ФИО1 реализовала свое право на обжалование распоряжения в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так как о содержании оспариваемого ненормативного акта заявитель узнала только 14.02.2012 после получения копии распоряжения при рассмотрении дела №А10-4642/2011. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д.76-77). В обосновании своих доводов пояснил, что оспариваемое Распоряжение было издано в соответствии с законом. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель об издании оспариваемого распоряжения знал еще в августе 2011 года, что подтверждается материалами дела №А10-4642/2011. На момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, так как оспариваемое распоряжение отменено и имущество передано в казну Российской Федерации. Права и законные интересы предпринимателя не были н и не могли быть затронуты данным распоряжением. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – ФГУП «Кристалл» с заявленными требованиями не согласились, дали пояснения согласно отзывам на заявление (л.д.58-60, 100). Считает, что заявитель в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не указал, какому закону не соответствует оспариваемое распоряжение и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства нарушаются оспариваемым распоряжением. ФГУП «Кристалл» осуществляет свою деятельность на законных основаниях. Доводы заявителя о незаконности применения статуса юридического лица ФГУП «Кристалл» и о ничтожности сделки считает несостоятельными. В силу подпункта 5.21 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в Республике Бурятия обладает полномочиями по закреплению в хозяйственное ведение недвижимого имущества. Довод заявителя о нарушении пункта 5.32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №691 от 27.11.2004, считает несостоятельным, так как указанное постановление признано утратившим силу. Доводы заявителя о нарушениях прав в сфере предпринимательской деятельности также подлежат отклонению, так как данные обстоятельства уже устанавливались при рассмотрении дела №А10-4642/2011, которое вступило в законную силу. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как ИП ФИО1 уже ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения по делу №А10-4644/2011. Дата составления заявления 23.11.2011. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 июня 2011 года №СМ-16/16835, письма ФГУП «Кристалл» от 11 мая 2011 года №05/11-54 ТУ Росимущество в Республике Бурятия издало распоряжение от 28 июня 2011 года №178-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации».

Данным распоряжением за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, составляющие государственную тайну Российской Федерации, а именно:

- Нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющиеся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2523,8 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание (часть здания) инв.№599, выданному 29 мая 2007 года Улан-Удэнским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (П12040000205);

- Нежилое здание (Здание 2 магазина торговой фирмы «Второв и сыновья»), расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, общей площадью 1886,46 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание инв.№1215, выданному 06 декабря 2007 года Кяхтинским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (П12040000081).

ИП ФИО1, считая данное распоряжение от 28 июня 2011 года №178-р недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО1 просит признать недействительным распоряжение №178-р, которое было принято ТУ Росимущества в Республике Бурятия 28 июня 2011 года.

Настоящее заявление направлено ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Бурятия почтой 21 февраля 2012 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д.56), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель заявителя пояснила, что ИП ФИО1 реализовала свое право на обжалование распоряжения в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так как о содержании оспариваемого ненормативного акта заявитель узнала только 14.02.2012 после получения копии распоряжения при рассмотрении дела №А10-4642/2011. Факт предоставления ИП ФИО1 оспариваемого распоряжения ранее, чем 14.02.2012, ответчиком и заинтересованным лицом документально не подтвержден.

Представитель ответчика полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявителю стало известно об издании распоряжения еще в августе 2011 года по делу №А10-4642/2011.

Представитель третьего лица ФГУП «Кристалл» просит применить срок исковой давности, так как ИП ФИО1 уже ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения по делу №А10-4644/2011.

ФГУП «Кристалл» в материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 по делу №А10-4644/2011, датированное 23 ноября 2011 года (л.д.101-104). Из указанного заявления не следует, что ИП ФИО1 о принятом распоряжении было известно ранее, чем 23 ноября 2011 года. При этом настоящее заявление ИП ФИО1 направила почтой 21 февраля 2012 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д.56). Таким образом, суд установил, что заявителем соблюден срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего заявления. Доказательств того, что заявителю о принятом распоряжении от 28.06.2011 было известно ранее, чем 23 ноября 2011 года (как это следует из заявления по делу №А10-4644/2011, где датой его составления стоит 23.11.2011 – л.д. 101-104), материалы дела не содержат.

Суд делает вывод о том, что заявитель направил в суд заявление в пределах срока для обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

28 июня 2011 года ТУ Росимущества в Республике Бурятия издало Распоряжение №178–р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 статьи 214 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что ФГУП «Кристал» не является унитарным предприятием, как необоснованным. Согласно пункту 1.4. Устава предприятия предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению имуществом . полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данное предприятие является действующим, регистрация юридического лица в налоговом органе произведена в соответствии с законодательством.

Поэтому приходит к выводу о том, что собственник распорядился имуществом по своему усмотрению .

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества в Томской области от 27 февраля 2012 года №38 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющиеся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2523,8 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание (часть здания) инв.№599, выданному 29 мая 2007 года Улан-Удэнским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (П12040000205);

-нежилое здание (Здание 2 магазина торговой фирмы «Второв и сыновья»), расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, общей площадью 1886,46 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание инв.№1215, выданному 06 декабря 2007 года Кяхтинским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (П12040000081).

Согласно Акту приема-передачи от 28 февраля 2012 года, подписанному между ФГУП «Кристалл» и ТУ Росимущества в Томской области, в казну Российской Федерации передано данное имущество.

Суд установил, что оспариваемое распоряжение от 28 июня 2011 года №178-р не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2012 года право аренды ИП ФИО1 на спорное недвижимое имущество , расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> не расторгнуто.

Оспаривание распоряжение в части передачи имущества по адресу <...> не могло повлиять на права и законные интересы заявителя, так как на данное имущество у заявителя прав не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств нарушения их прав или законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Рабдаева Л.Ю.