Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Солидарность» (юридический адрес: 670010, ул. Ермаковская, д.7, корпус 8, кв. 78, г.Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13012 руб. 78 коп. – долг по оплате тепловой энергии и сетевой воды, потребленных в ноябре и декабре 2012 года, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №84 от 09.01.2013,

ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Солидарность» о взыскании 50000 рублей –части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2012 года.

Определением Арбитражного суда от 15 марта 2013г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Впоследствии суд перешёл к рассмотрению спора в общем порядке в связи с необходимостью исследования возражений ответчика об отсутствии долга и необоснованном расчете ресурсов истцом.

Определением от 29 мая 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13012 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии и сетевой воды, потребленных в ноябре и декабре 2012 года, пояснив, что в ноябре 2013 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 35,68 Гкал, 29,35 тонн сетевой воды, в декабре ответчик потребил 45,91 Гкал, 19,88 тонн сетевой воды.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель участвовал в судебных заседаниях 5 и 12 июля 2013 года, под расписку уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора. Дело рассматривается в порядке, определенном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2013 заявил об урегулировании спора, представил текст мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Часть 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд определил: в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствием заявления ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия его представителя, в соответствии с частью 3 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать.

Представитель третьего лица поддержал заявление о взыскании судебных расходов третьего лица ФИО1 в размере 5000 руб., просил наложить на ответчика штраф за непредставление ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, отложить судебное разбирательство для обеспечения явки ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора.

Заявление третьего лица об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку основания отложения, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд по ходатайству представителя истца объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин 30.07.2013, предложив третьему лицу представить в заседание 30.07.2013 доказательства наличия и размера судебных расходов, сведения о наличии брачных отношений между третьим лицом и её представителем, брачный контракт, доказательства раздела имущества и денежных средств третьим лицом и её супругом-представителем в данном деле.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2013 в 10 час. 30 мин. в том же составе суда с участием представителя третьего лица ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца и ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя третьего лица, о наложении штрафа на ответчика, оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. В обоснование своих заявлений пояснил, что стороны не ознакомили его с текстом мирового соглашения, не предоставили копию мирового соглашения, которым нарушены права ФИО1, просил отложить судебное разбирательство для явки сторон.

Суд в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием правовых оснований для отложении рассмотрения спора, объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 30.07.2013, после окончания которого продолжил рассмотрение спора с участием представителей истца и третьего лица.

Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца представил мировое соглашение, просил его утвердить.

Суд определил: в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствием заявления ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия его представителя вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 13012 руб. 78 коп. – долг по оплате тепловой энергии и сетевой воды, потребленных в ноябре и декабре 2012 года, 2000 руб.- расходов по государственной пошлине, пояснив, что в ноябре 2013 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 35,68 Гкал, 29,35 тонн сетевой воды, в декабре 2012 г.- 45,91 Гкал, 19,88 тонн сетевой воды.

Представитель третьего лица просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. с истца и ответчика, наложить штраф на ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения № 6615 от 01.04.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика -жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а ответчик- принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.2).

Указанный договор вступил в силу с 01.04.2006 и действовал до 31.12.2006 (п. 8.3 договора), считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.4 договора).

Оценка договору как заключенному и действительному дана вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 6.08.2012 по делу №А10-1647/2012, рассмотренному с участием те же лиц. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.02.2013 решение по делу №А10-1647/2012 оставлено без изменения.

Названным решением установлено, что существенные условия договора энергоснабжения согласованы его сторонами, договор заключен. Общество (энергоснабжающая организация) обязалось отпустить товариществу (абоненту) с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки: 0,15760 Гкал/час, в том числе на отопление 0,08560 Гкал./час, на горячее водоснабжение 0,07200 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии – 550,50 Гкал., расход теплоносителя – 4525,9 тонн. Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом потерь составляет 546653,19 руб. (в т.ч. НДС 83387 руб. 77 коп.) по тарифам на момент заключения настоящего соглашения (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 названого договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через Сбербанк или кассу энергоснабжающей организации. Оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу энергоснабжающей организации следующим образом.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии – оплата (промежуточная) текущего потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя производится абонентом самостоятельно платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 08 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом при предоставлении показаний прибора учета 20-25 числа текущего месяца и получении счета-фактуры на фактическое потребление тепловой энергии.

Оплата фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия энергоснабжающей организации (п. 4.5).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленную в ноябре и декабре 2012 г. тепловую энергию в количестве 101, 50 Гкал., 173,27 т теплоносителя, общей стоимостью 121389 руб. 71 коп. ответчик в нарушение требований статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил в полном размере.

Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается отчетами ответчика по потребленной тепловой энергии и теплоносителю за соответствующие периоды.

Ответчик не отрицал потребление тепловой энергии и сетевой воды в спорном периоде, фактический объем полученных ресурсов и стоимость, сославшись на то, что долг образовался вследствие неоплаты ресурса, полученного третьим лицом, имеющим помещение в жилом доме.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 6.08.2012 по делу №А10-1647/2012, рассмотренному с участием те же лиц, и оставленному без изменений постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.02.2013, установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ермаковской, 7 (секция 8) г. Улан-Удэ принято решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья (решение собственников о создании ТСЖ «Солидарность» от 24.06.2005).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом сторонами не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений от 10.01.2010 не содержит решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, а указание на непосредственное управление жилым домом суд оценивает как неверную формулировку принятого решения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В жилом доме, указанном в иске, находятся 10 квартир общей площадью 1094,9 кв.метров.

В силу части 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2 ст.164 Жилищного кодекса РФ определено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Такие договоры собственники помещений многоквартирного жилого дома №7 по ул. Ермаковской г. Улан-Удэ не заключили, что подтвердили представители истца, ответчика и третьего лица.

Оценив содержание протокола общего собрания от 10.01.2010, фактические обстоятельства, отсутствие договоров между собственниками и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом, исходя из фактов, установленных решением по делу №А10-1647/2012, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Ермаковской г. Улан-Удэ, избрав способ управления домом товариществом, не изменяли его.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу подпункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 заключить договор с истцом и нести обязанность по оплате переданных в многоквартирный жилой дом ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

Товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении блока 8 многоквартирного жилого дома по ул. Ермаковской, 7 г. Улан-Удэ, в том числе в отношении помещения площадью 104,6 кв. м, принадлежащего ФИО1

Уклонение ответчика от оплаты ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, собственники помещений которого приняли решение об избрании способа управления посредством товарищества, является необоснованным.

Привлеченная к участию в деле ФИО1 является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, членом товарищества.

В договор энергоснабжения №6615 от 01.04.2010, заключенный между обществом и товариществом, дополнительным соглашением от 01.10.2009 внесены изменения в части условий содержащихся в п.2.1.1 договора.

Дополнительным соглашением в связи с наличием заявления ФИО1 об оплате услуг теплоснабжения и ГВС непосредственно обществу, изменено договорное количество тепловой энергии: общество обязалась отпустить товариществу тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки: 0,137990 Гкал./час, в том числе на отопление 0,07649 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,06150 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии – 476,88 Гкал., расход теплоносителя – 4103,03 тонн.

1.10.2009 между обществом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №7269, который впоследствии был расторгнут его сторонами с 01.01.2011.

При наличии соглашения сторон о расторжении с 1 января 2011 г. договора №7269 от 01.10.2009 доводы ответчика о наличии между истцом и ИП ФИО1 в спорном периоде самостоятельного договора энергоснабжения судом отклоняются.

За потребленные в ноябре 2012 г. ресурсы (тепловую энергию в количестве 35,68 Гкал, 29,35 тонн сетевой воды) ответчик обязан был уплатить истцу 55409 руб. 75 коп., за декабрь 2012 г.- 70778 руб.03 коп. (45,91 Гкал тепловой энергии и 19,88 тонн сетевой воды).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №1000102 от 15.01.2013 товарищество перечислило истцу 34535 руб., №1001413 от 12.03.2012 -5000 руб., №1000196 от 18.01.2013 -8570 руб. за тепловую энергию за ноябрь 2012г. (л.д.49).

За потребленные в декабре 2012 г. ресурсы ответчик уплатил истцу 65070 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013 (л.д.50).

В качестве основания платежей указаны договор №6615 и тепловая энергия.

Таким образом, долг ответчика составляет 13 012 руб. 78 коп. (55409 руб. 75 коп. + 70778 руб.03 коп. - 34535 руб.-5000 руб.-8570 руб. - 65070 руб.).

Спора по примененным тарифам не имеется, истец и ответчик при расчетах применили 1295,86 руб. за 1 Гкал тепловой энергии и 24,57 руб. за 1 т сетевой воды.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2012 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 13012 руб.78 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №17421 от 17.12.2012 (л.д.8).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг её представителя, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из заявления третьего лица ФИО1, её судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг её представителя ФИО3, выплаченные на основании договора об оказании возмездных услуг от 10.06.2013 (л.д.63).

В обоснование заявления третье лицо представило договор оказания возмездных услуг от 10.06.2013, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по которому она обязалась уплатить последнему 5000 руб. за оказанные ей услуги по представлению интересов в суде по делу №А10-840/2013, расписку ФИО3 от 10.06.2013 о получении от ФИО1 5000 руб. согласно договору от 10.06.2013 за представление интересов в суде по делу №А10-840/2013.

Третье лицо вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае интересы третьего лица ФИО1 представлял её супруг ФИО3

Наличие между ними супружеских отношений представитель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что брак зарегистрирован 29.01.1994 и не расторгнут, представил суду паспорт с отметкой о регистрации брака с ФИО1

Из пояснений заявителя следует, что ФИО1 не является адвокатом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Её представитель ФИО3 также не является адвокатом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Письменное соглашение о разделе между ними имущества и денежных средств не заключалось, брачный договор (контракт) не составлялся.

Таким образом, на момент заключения договора об оказании возмездных услуг от 10.06.2013 и передачи 10.06.2013 денежных средств в размере 5000 руб. за представление её интересов в суде ФИО1 и её представитель ФИО3 являлись супругами, находились в зарегистрированном браке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, либо доказательства выплаты вознаграждения за счет имущества, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, не представлены.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании передача третьим лицом денежных средств из общего семейного бюджета её мужу реальным расходом не является, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 10.06.2013 суммы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

Вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А19-1676/10.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов третьего лица как на истца, поскольку его требования удовлетворены полностью, так и на ответчика в связи с тем, что 5000 руб. являются совместным имуществом супругов Д-вых и не могут быть оценены как расходы для их семьи.

Доводы третьего лица о злоупотреблении сторонами правами суд исследовал, считает их не влияющими на исход дела, поскольку заключенное мировое соглашение суд по существу не рассмотрел, в связи с чем его условия не могут нарушать права ФИО1

Оснований для наложения судебного штрафа на ответчика, как об этом просит третье лицо, не усматривается.

Ответчик является стороной в гражданско-правовом споре, вправе представлять доказательства.

Определением от 24.06.2013 суд предложил ответчику представить до 01.07.2013 проект теплоснабжения нежилого помещения ФИО1, протокол общего собрания собственников помещений об избрании способа управления, доказательства вручения расчета и отзыва на иск ФИО1

Ответчик представил суду копию протокола общего собрания собственников помещений об избрании способа управления, не представив доказательств вручения копии документа третьему лицу.

Непредставление третьему лицу доказательства, которое ответчик представил в дело, не относящееся к категории, указанной в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для наложения штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солидарность» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 13012 руб. 78 коп. – долг по оплате тепловой энергии и сетевой воды, потребленных в ноябре и декабре 2012 года, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг её представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова