Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы ООО «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2015,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.01.2015 № 06-86/141,

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» - не явился, извещен,

акционерного общества «Вертолёты России» - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы ООО «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго».

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертолёты России».

Третьи лица, ООО «БрисЭнерго», АО «Вертолёты России», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно почтовым уведомлениям ООО «БрисЭнерго» получило определение об отложении судебного заседания 13.05.2015, АО «Вертолёты России» - 19.05.2015.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель Общества заявленные требования поддержала, в обоснование требований указала, что на ОАО «У-УАЗ» Федеральный закон от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) не распространяет свое действие, поскольку Общество не входит в перечень, указанный в статье 1 данного закона.

7 апреля 2014 года решением Совета директоров управляющей организации Холдинга «Вертолёты России» было утверждено Положение о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России» (далее – Положение). Общество руководствуется указанным Положением, как и все предприятия Холдинга, с целью единого подхода в регулировании закупочной деятельности.

Запрос предложений не может рассматриваться в качестве торгов по смыслу ст.447 Гражданского кодекса РФ, так как результатами указанной процедуры не является обязательное заключение договора, а лишь определение наиболее выгодных условий по заявленной покупке. Данный факт также подтверждается содержанием объявления о покупке на поставку передвижной электротехнической лаборатории.

Обжалуемым решением Бурятского УФАС России Общество признано нарушившим ч.22.6 ст.22 и п.15 ч.11.1 ст.11 Положения в связи с тем, что документация о запросе предложений не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, при этом установлены критерии, по которым закупочная комиссия проводит ранжирование поступивших заявок. Однако Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме извещения о проведении запроса предложений, а также требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей запроса предложений.

Рассмотрение жалобы ООО «БрисЭнерго» произведено в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанная норма предусматривает рассмотрение жалоб антимонопольной службой организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов либо при организации и проведении закупок в силу Федерального закона № 223-ФЗ.

Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ. Поэтому у Бурятского УФАС России не имелось оснований рассматривать жалобу ООО «БрисЭнерго» по нормам ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, поэтому Управление не могло рассматривать жалобу ООО «БрисЭнерго».

Просили признать решение Управления недействительным.

Представитель Бурятского УФАС России с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель Управления указала, что жалоба ООО «БрисЭнерго» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку основания для возврата жалобы отсутствовали, срок для подачи жалобы пропущен не был.

Довод заявителя о том, что на Общество не распространяются положения Федерального закона № 223-ФЗ не имеет значения, так как Бурятское УФАС России не утверждает, что ОАО «У-УАЗ» входит в круг лиц, для которых данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке.

Однако в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на любые торги при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) юридическими лицами.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «БрисЭнерго» Управление выявило нарушения по содержанию Документации по запросу предложений и действий закупочной комиссии. Установлено, что Документация о запросе предложений не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, при этом установлены критерии, по которым закупочная комиссия проводит ранжирование поступивших заявок. Также установлено, что комиссией Общества – заказчика протокол оценки и сопоставления заявок в нарушение пункта 22.12.5 Положения фактически не велся.

Возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении № 05-44/1-2015 прекращено 27.02.2015 на основании статей 24.5, 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БрисЭнерго» направило в суд отзыв, в котором указало, что заявление Общества удовлетворению не подлежит. Закупочная комиссия ОАО «У-УАЗ» неправомерно приняла решение не допустить к итоговой оценке предложение участника котировочной сессии ООО «БрисЭнерго». Данное решение было принято с нарушением Положения, которое основывается на Федеральном законе № 223-ФЗ (л.д.18 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вертолёты России» направило в суд отзыв, где поддержало позицию заявителя и дополнительно указало, что Положение не является внутренним документом, регламентирующим правила закупки товаров, работ, услуг заявителя в силу положений ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ. Данное Положение является локальным актом Холдинга «Вертолёты России», руководство которым не является для заявителя обязательным в силу указанного закона и не порождает обязанности Общества нести ответственность за нарушение его норм (л.д.73-78 т.3).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» по адресу www.etprf.ru размещено извещение о проведении ОАО «У-УАЗ» запроса предложений (с возможностью проведения дополнительных переговоров) на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 (закупка № 31401801900) (л.д.85-86 т.1).

Обществом разработана Документация по запросу предложений «Открытый запрос предложений на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для нужд ОАО «У-УАЗ» (далее – Документация по запросу предложений). Главным инженером Общества утверждено Техническое задание на закупку и поставку транспортного средства (ТС): передвижная электротехническая лаборатория ППУ-2 для нужд цеха 60 (л.д.122-150 т.1).

В соответствии с Документацией по запросу предложений заказчиком является ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», извещением о проведении запроса предложений Общество пригласило неограниченный круг лиц – поставщики (исполнители) к участию в процедуре запроса предложений с возможностью проведения дополнительных ценовых переговоров для определения лучшего предложения на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО «У-УАЗ» (пункт 1.1.1).

На основании п.1.2 Документации по запросу предложений начальная (максимальная цена договора) составляет 3 850 000 руб. с НДС.

На основании протокола от 26 ноября 2014 года (фактически дата – 26.12.2014) рассмотрены поданные в ходе запроса предложений (объявления о покупке) предложения: ООО ПО «Энергоспецтехника», ООО «БрисЭнерго». В результате рассмотрения и изучения заявок на участие в запросе предложений комиссия приняла решение: не допустить к итоговой оценке предложения участника котировочной сессии (объявления о покупке) ООО «БрисЭнерго» с суммой предложения 3658 000 руб. в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям технического задания. К итоговой оценке допущено предложение участника запроса предложений – ООО ПО «Энергоспецтехника» с предложением по цене 3 650 000 руб. (л.д.70-71 т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 26 декабря 2014 года № 328/2-14-041 принято предложение участника -ООО ПО «Энергоспецтехника» с предложением по цене с учетом предоставленной скидки 3 630 000 руб. (цена без НДС – 3 076 271,18 руб. (л.д.72-74 т.1).

ООО «БрисЭнерго» в адрес Общества направило письмо от 29 декабря 2014 года № 719, в котором просило раскрыть критерии оценок заявок, и разъяснить каким именно требованиям технического задания не соответствует заявка.

Обществом на данное письмо направлен ответ от 15.01.2015 № 170-15/4, где указано, что согласно пункту h технического задания, требуется автономный источник электропитания от коробки отбора мощности с гидроприводом, в техническом предложении ООО «БрисЭнерго» указан автономный источник электропитания с приводом от коробки отбора мощности с универсальной технической кинематической схемой (приложение 1) (л.д.77 т.1).

ООО «БрисЭнерго», не согласившись с решением Общества о недопуске к итоговой оценке предложений, обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой, в которой просило отменить решение закупочной комиссии ОАО «У-УАЗ» о признании победившей в запросе предложений заявки ООО ПО «Энергоспецтехника», признать процедуру запроса предложений в электронной форме не состоявшейся, приостановить заключение договора на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО «У-УАЗ» (л.д.66-68 т.1).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 30 января 2015 года вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы № 05-41/1-2015.

Данным решением комиссия Бурятского УФАС России решила:

- признать жалобу ООО «БрисЭнерго» обоснованной (пункт 1).

- выдать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязательное для исполнения предписание об аннулировании запроса предложений в срок до 05.02.2015 (пункт 2).

- о выполнении предписания ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» сообщить в Бурятское УФАС России в письменном виде с приложением доказательств в срок не позднее 06.02.2015 (пункт 3).

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

30 января 2015 года Управлением выдано предписание, которым Обществу предписано в срок до 05.02.2015 аннулировать запрос предложений № 31401801900, а именно: издать приказ об аннулировании запроса предложений и разместить информацию об аннулировании запроса предложений на электронной площадке (л.д.13-14 т.3).

Обществом во исполнение указанного предписания издан приказ от 5 февраля 2015 года № 113 «О выполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-41/334 от 30.01.2015». На электронной торговой площадке etprf.ru размещена информация об аннулировании запроса предложений (л.д.15, 16 т.3).

Определением должностного лица Бурятского УФАС России от 4 февраля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 05-44/1-2015 в отношении ОАО «У-УАЗ» по признакам нарушения части 22.6 статьи 22 и пункта 15 части 11.1 статьи 11 Положения и пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года возбужденное в отношении ОАО «У-УАЗ» дело об административном правонарушении № 05-44/1-2015 до передачи дела на рассмотрение прекращено на основании статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольной службы ОАО «У-УАЗ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Исходя из вышеуказанных норм, у любого дочернего общества может быть только одно основное общество. Это единственное основное общество должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и отзыва АО «Вертолёты России», акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» (АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») является дочерним обществом Государственной корпорации «Ростех», имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента - АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

АО «Вертолёты России» является дочерним обществом АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО «Вертолёты России».

ОАО «У-УАЗ» является дочерним обществом АО «Вертолёты России», доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» в уставном капитале Общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО «У-УАЗ» отсутствуют.

Указанное представителем Бурятского УФАС России не оспорено.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, данный закон распространяет свое действие на государственную корпорацию «Ростех», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и на АО «Вертолёты России».

Поскольку, преобладающая доля акций в уставном капитале ОАО «У-УАЗ» принадлежит АО «Вертолёты России», то требования Федерального закона № 223-ФЗ не распространяют свое действие на Общество.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ООО «БрисЭнерго» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что в антимонопольный орган могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

Поскольку Закон о защите конкуренции не раскрывает понятие «торги», то следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом изложенного, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основании статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденное решением Совета директором ОАО «Вертолёты России» от 7 апреля 2014 года № 13 (далее – Положение) (л.д.87-121 т.1).

Из пояснений третьего лица АО «Вертолёты России» следует, что предприятиям, входящим в состав Холдинга АО «Вертолёты России» было рекомендовано руководствоваться данным Положением в целях реализации единого подхода к регулированию текущих вопросов деятельности при проведении закупок. При этом Положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для Общества обязательным в силу Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно Положению Заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – открытое акционерное общество «Вертолёты России», ДЗО.

Пунктом 1.1 статьи 1 Положения предусмотрено, что настоящее Положение регламентирует закупочную деятельность заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 7 Положения определены способы закупки. Согласно пункту 7.1 статьи 7 Положения закупки продукции могут осуществляться:

а) способом конкурентных процедур, в том числе

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона,

- без проведения торгов в форме котировочной сессии, запроса предложений, конкурентных переговоров;

б) способом неконкурентной процедуры:

- у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 22 Положения предусмотрен порядок осуществления закупки продукции путем запроса предложений.

Разделом 1.2 Документации по запросу предложений предусмотрено, что данная процедура запроса предложений не является конкурсом, и её проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Также в Документации по запросу предложений указано, что опубликованное в соответствии с пунктом 1.1.1 Извещение вместе с настоящей Документацией по запросу предложений, являющейся его неотъемлемым приложением, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками в соответствии с этим. Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод, что Обществом при организации и проведении запроса предложений допущены нарушения требований Положения, а именно, отсутствие установленного порядка оценки заявок, не проведение ранжирования заявок, в связи с чем, не достигнуто основное условие результата запроса предложений – выявление лучших условий исполнения договора посредством присвоения значений по каждому из установленных документацией по запросу предложений критериев.

Вместе с тем, как изложено выше, принятие и применение Положения о закупке является обязательным и необходимым только для организаций, на которые распространяются положения Федерального закона № 223-ФЗ. Поскольку Федеральный закон № 223-ФЗ не распространяет свое действие на Общество, Положение, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным, следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении ОАО «У-УАЗ» требований как Федерального закона № 223-ФЗ, так и Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденного протоколом от 07.04.2014 № 13.

Как обоснованно указано АО «Вертолёты России», нормы Федерального закона № 223-ФЗ не могут распространяться на заявителя, который добровольно применяет его отдельные нормы, но не является субъектом в смысле части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, у Бурятского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «БрисЭнерго» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом участник закупки не был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов как участник закупки путем обжалования в судебном порядке действия (бездействия) Общества при закупке товаров, работ, услуг, о чем участникам закупки разъяснено п.1.3.9 Документации по запросу предложений.

Кроме того, ООО «БрисЭнерго» обжаловало в Управление действия ОАО «У-УАЗ» в связи с нарушением Обществом, по мнению ООО «БрисЭнерго», п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ «равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки», п.6 ч.4 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ «не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке». Как указало в жалобе ООО «БрисЭнерго» закупочная комиссия согласно протоколу рассмотрения предложений на запрос предложений № 328/2-14-041 от 26.12.2014 неправомерно приняла решение не допускать к итоговой оценке предложение ООО «БрисЭнерго».

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган и, соответственно, принятия такой жалобы, является исчерпывающим.

Как видно из данной нормы, обжалование в антимонопольный орган действий организатора закупки (а именно действий, совершенных при проведении закупки способом запроса предложений) о недопуске к итоговой оценке предложения участника не предусмотрено.

Следовательно, у Бурятского УФАС России не имелось оснований для рассмотрения жалобы ООО «БрисЭнерго» в отношении Общества в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Ссылка представителя Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 марта 2014 года № ИА/11149/14 судом не принимается, поскольку в нем даны разъяснения в целях формирования единообразной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ. В связи с тем, что Общество не является субъектом Федерального закона № 223-ФЗ и данный факт Управлением не оспаривается, то и разъяснения о рассмотрении жалоб в рамках действия данного закона не могут быть распространены на ОАО «У-УАЗ».

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы от 30 января 2015 года № 05-41/1-2015 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания об аннулировании запроса предложений, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова