Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения № 13-02 от 9 января 2008 года,

с участием лиц:

от Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» -ФИО1 представителя по доверенности от 07.04.2008г., ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия – ФИО3 представителя по доверенности № 96 от 17.04.2008г., ФИО4 представителя по доверенности № 89 от 15.01.2008г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным частично решения № 13-02 от 09.01.2008г.

Заявитель не согласился с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении, которые послужили основанием для начисления к уплате налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к вычету сумм того же налога.

Так, заявитель не согласился, что налоговая инспекция определила территорию Российской Федерации как место реализации обществом ремонтных работ на вертолете, осуществленных по контракту № 458/46118209/3-ОН/21/2004 от 25.10.2004г. с иностранным заказчиком (Малайзия).

Заявитель указал, что вертолет является движимым имуществом, поскольку исключен из подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления работ), поэтому в целях определения места реализации работ следует применять подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ на движимом имуществе признается территория РФ в случае нахождения имущества в момент проведения работ на территории РФ. Вертолет находился на территории иностранного государства, не был зарегистрирован на территории РФ и принадлежал иностранному лицу. Следовательно, стоимость выполненных ремонтных работ не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому начисление налоговой инспекцией налога в сумме 354 198 руб. по счету-фактуре № 93 от 01.07.2005г. является незаконным.

Заявитель не согласился с определением территории РФ как места реализации ремонтных работ (дооборудования) по вертолету, осуществленных в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту № 496/46118209/3-ОН/14/2005 с иностранным заказчиком (Монголия). В обоснование привел вышеизложенные доводы. Считает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 55 472 руб. по счету-фактуре № 115 от 01.10.2005г.

Заявитель не согласился с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 37 062 руб. на командировочные расходы, выданные обществом своим работникам, командированным в Египет для осуществления передачи отремонтированного вертолета иностранному заказчику. Заявитель указал, что вертолет в разобранном виде был ввезен из Египта на территорию РФ для осуществления ремонта, после которого вывезен обратно. Стоимость работ по контракту (в том числе и командировочные), выполненных по дополнению № 150 к генеральному соглашению № 76-048/81810 от 18.07.1998г., была заявлена обществом по ставке 0 процентов в отдельной налоговой декларации за июль 2006 года и подтверждена налоговой инспекцией. Заявитель считает, что в силу статьи 146 НК РФ командировочные расходы не являются реализацией услуг, следовательно, не могут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Заявитель не согласился с уменьшением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 637 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу от ООО «Предприятие Аэоротрех» по возмещению затрат по коммунальным услугам в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года.

В обоснование указал, что расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием нежилых помещений, используемых обществом, несет общество в соответствии с п. 2.2 договора № 1/03-78а от 01.08.2003г. и оплачивает их пропорционально занимаемым площадям по отдельным счетам-фактурам.

Общество выполнило условия, предусмотренные законом, для получения вычетов по налогу и правомерно предъявило к вычету суммы налога, указанные в счетах-фактурах своего арендодателя.

Заявитель не согласился с уменьшением вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 69372 руб. по счетам-фактурам № 374 от 18.04.2005г., № 906 от 29.07.2005г., № 605 от 02.09.2005г.

Заявитель считает, что услуги, оказанные обществу, по организации вывоза товаров за пределы территории РФ в 2005 году не облагались ставкой 0 процентов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей на момент оказания услуг.

Налоговая инспекция не согласилась с требованием.

В обоснование возражений по первым двум эпизодам указала, что воздушные суда являются недвижимым имуществом в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанных с воздушными судами. Место реализации работ по ремонту вертолета по договорам с иностранными лицами должно определяться на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, т. е. по месту деятельности организации, выполнившей работы или оказавшей услуги.

По третьему эпизоду налоговая инспекция указала, что работники общества были командированы в Египет для осуществления работ по сборке, регулировке, отработке и сдаче вертолета, отремонтированного на территории РФ по дополнению № 150 к договору с иностранным лицом (Египет).

Стоимость указанных работ, произведенных на территории Египет, не была выделена отдельно в контракте. По контракту стоимость всех работ составила 880 000 долларов, включая стоимость ремонта, авиатранспортировки, страхования и командировании специалистов для приемки и сдачи отремонтированного вертолета. Стоимость командировочных расходов была установлена по авансовым отчетам – 7 304 долларов США. Данная сумма принята налоговой инспекцией как стоимость работ по сборке, регулировке и отработке вертолета, осуществленных на территории Египта, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148, статьи 164 НК РФ в отношении данных работ применена ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Возражая против доводов общества о неправомерном уменьшении вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленным ООО «Предприятие Аэротех», налоговая инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

ООО «Предприятие Аэротех» (арендатор по договору субаренды с обществом - субарендатором) не осуществляло реализации обществу коммунальных услуг, выручки от реализации не имеет, поэтому сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, правила о возмещении налога к таким суммам не могут применяться.

Оспаривая доводы общества по пятому эпизоду, налоговая инспекция указала, что услуги, оказанные обществу по вышеуказанным счетам-фактурам, по организации транспортного процесса вывоза товаров за пределы территории РФ являются необходимым условием реализации этих товаров на экспорт, поэтому налогообложение таких операций производится по нулевой ставке. Кроме того, имеются условия для применения данной ставки, поскольку услуги по счетам-фактурам № 374 от 18.04.2005г., № 906 от 29.07.2005г. оказаны на момент помещения товара под таможенный режим экспорта, счет-фактура № 605 от 02.09.2005г. на услуги по доставке таможенного груза выписана ЗАО С.В.Т.С. Сопровождение после получения обществом разрешения от таможни на доставку груза под контролем ЗАО С.В.Т.С. Сопровождение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной проверки составила акт № 13-65 от 01.11.2007г.

По акту проверки заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение № 13-02 от 09.11.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по налогам и пеней.

Общество оспаривает правомерность решения налоговой инспекции по вышеуказанным эпизодам, которые явились основанием начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения вычетов по тому же налогу.

Спор между обществом и налоговой инспекции по первым двум эпизодам заключается в правильности определения места реализации работ (услуг), связанных с воздушными судами, находящимися за пределами территории РФ.

Ремонтные работы были выполнены обществом в 2005 году на вертолетах в соответствии с контрактом № 458/46118209/3-ОН/21/2004 от 25.10.2004г. с иностранным заказчиком (Малайзия), с дополнительным соглашением № 2 к контракту № 496/46118209/3-ОН/14/2005 с иностранным заказчиком (Монголия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Положения статьи 148 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории РФ, признается территория РФ.

Следовательно, если работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории РФ, местом реализации территория РФ не является.

Однако в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с воздушными судами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 – 4 настоящего пункта).

Таким образом, место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, то есть воздушных судов, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно определяться на основании нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

Поскольку местом деятельности общества является территория РФ, местом реализации признается территория РФ, и оказанные обществом услуги и выполненные работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории РФ.

Довод общества о том, что воздушные суда являются движимым имуществом, и поэтому для определения места реализации услуг, работ применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., судом не принят.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г. устанавливал, что место реализации выполненных работ, оказанных услуг признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимся на территории РФ.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005г. в подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ внесены изменения, согласно которым местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если работы (услуги) связаны непосредственно с воздушными судами. Законодатель указал дополнительно воздушные суда, но не указал, что относит воздушные суда к движимому имуществу.

В прежней редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ законодатель исключил воздушные суда из недвижимого имущества при определении места реализации работ (услуг).

Сравнительный анализ положений подпунктов 1, 2, 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в новой и старой редакции позволяют сделать вывод о том, что до 01.01.2006г. место реализации работ (услуг) на воздушных судах определялось в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, т. е. по месту деятельности организации, выполнившей работы или оказавшей услуги.

В связи с изложенным, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 93 от 01.07.2005г., №115 от 01.10.2005г. удовлетворению не подлежит.

По третьему эпизоду согласно дополнению № 150 к указанному выше генеральному соглашению в предмет договора входило выполнение на территории Российской Федерации силами специалистов подрядчика ОАО «В/О «Авиаэкспорт» восстановительного ремонта вертолета Ми-17. Согласно условиям соглашения вертолет должен быть осмотрен, разобран и принят специалистами подрядчика для доставки в РФ, после ремонта доставлен специалистами подрядчика на территорию Египта, собран, испытан и передан заказчику. Стоимость контракта, включая стоимость ремонта, авиатранспортировки, страхования и командирования специалистов, составила 880 000 долларов США.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта вертолет был ввезен на таможенную территорию РФ для проведения ремонтных работ, в последующем после ремонта вывезен. Данные обстоятельства не опровергаются налоговой инспекцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно решению налоговой инспекции № 216 от 01.11.2006г., принятому по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, была подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации работ по указанному выше контракту на сумму 880 000 долларов США.

Налоговая инспекция выделила отдельно работы, выполненные специалистами общества на территории Египта. Стоимость работ по сборке, регулировке и отработке вертолета налоговая инспекция приравняла к стоимости командировочных, выплаченных обществом специалистам, направленным в Египет для выполнения указанных работ.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, налоговая инспекция определила территорию РФ, как место реализации указанных работ, и обложила налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов сумму командировочных расходов.

Суд считает, что налоговая инспекция неправомерно определила место реализации работ по названному контракту в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Согласно условиям контракта место выполнения ремонтных работ определена территория РФ, на момент выполнения ремонтных работ вертолет находился на территории РФ, поэтому место реализации работ по контракту подлежит определению в соответствии со статьей 147 НК РФ. Местом реализации работ по вертолету является территория РФ.

Ремонтные работы, включая и сборку, испытание, и передачу вертолета, выполнены обществом в отношении вертолета, вывезенного с таможенной территории РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество правомерно применило ставку 0 процентов в отношении всей стоимости работ по контракту.

В связи с изложенным, суд признает недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 062 руб., т. е. признает неправомерным изложенное в резолютивной части оспариваемого решения - уменьшение предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период на данную сумму и начисление пени в сумме 5 413, 16 руб. согласно расчету, представленному налоговой инспекцией.

По четвертому эпизоду, изложенному в заявлении общества, следует, что налоговая инспекция уменьшила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 637 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Предприятие Аэротех».

Согласно счетам-фактурам, выставленным названным предприятием обществу с июля 2005 года по декабрь 2006г., в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отражено возмещение затрат по теплу, по воде, канализации, водоканалу, электроэнергии.

Заявитель не опровергает, что предприятие «Аэротех» не является лицом, оказавшим названные услуги, и общество по указанным счетам-фактурам возместило расходы предприятия по оплате коммунальных услуг.

Но полагает, что он несет затраты по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором, и имеет право на получение вычетов по НДС, поскольку им соблюдены все требования закона для их получения.

Суд считает правильным вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам и потребленной электроэнергии в той части, в которой они покрывались им в порядке компенсации расходов предприятия Аэротех, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заключенному договору субаренды установлено, что стоимость услуг коммунальных услуг не входит в арендную плату и возмещается обществом - субарендатором на основании отдельно выставляемых счетов.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от общества, не являются доходом предприятия Аэротех, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг обществу, а компенсируются затраты предприятия Аэротех по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если ООО предприятие Аэротех не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по реализации коммунальных услуг и поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора субаренды по данному делу, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным обществом, ООО «Предприятие Аэротех выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные своему арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Кроме того, общество, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, не имеет счетов-фактур от продавцов - энергосберегающих и коммунальных организаций, которые фактически оказывают эти услуги. Учитывая, что общество компенсирует расходы своего арендодателя на оплату электроэнергии и коммунальных услуг и поэтому не имеет счетов-фактур по потребленной электроэнергии и оказанным коммунальным услугам от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного обществом арендодателю в составе суммы компенсации, у общества в силу требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО «Предприятие Аэротех» не осуществляет реализации электроэнергии и коммунальных услуг, выручки от этих операций не имеет, сумма возмещения расходов по электроэнергии и коммунальным услугам не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные его арендодателю услуги.

Требование общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пятому эпизоду, изложенному в заявлении, общество не согласилось с уменьшением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 374 от 18.04.2005г. на сумму 23 687 руб., № 906 от 29.07.2005г. на сумму 39 584, 70 руб., № 605 от 02.09.2005г. на сумму 6 101, 69 руб.

Суд считает решение налоговой инспекции в указанной части обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

По указанным счетам-фактурам обществу были оказаны услуги по доставке и сопровождению таможенного груза, стоимость которых определена указанными в счетах-фактурах продавцами с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в отдельных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Изложенные обстоятельства установлены оспариваемым решением и обществом не опровергаются.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008г. № 14439/07 по делу № А65-20853/2006-СА1-29.

Налоговая инспекция указала, что счет-фактура № 374 от 18.04.2005г. приложен обществом к пакету документов с грузовой таможенной декларации 2018 (дата выпуска – 25.01.2005г.), ГТД 452 (дата выпуска – 07.02.2005), ГТД 1323 (дата выпуска – 05.04.2005г.) (л. д. 147 т. 3).

Счет-фактура № 906 от 29.07.2005г. приложен к пакету документов с грузовой таможенной декларацией 3090 (дата выпуска – 04.07.2005г.), ГТД 3129 (дата выпуска – 05.07.2005г.) (л.д.153 т.3).

Представленные грузовые декларации подтверждают указанные даты выпуска товара.

Таким образом, установлено, что услуги были оказаны обществу в отношении экспортируемого товара после помещения его выпуска.

По счету-фактуре № 605 от 02.09.2005г. обществу оказаны услуги по сопровождению груза, в отношении которого общество получило от таможенного органа 02.09.2005г. разрешение доставить перевозчиком таможенный груз под контролем ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» (л. д. 56 т.2).

Данное обстоятельство является основанием считать, что услуги по указанному счету-фактуре оказаны в отношении экспортного товара.

Таким образом, услуги по счету-фактуре № 605 от 02.09.2005г. подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС № 2 по РБ от 09.01.2008 № 13-02 по п. 2.6 в части начисления пени в сумме 5 413, 16 руб. по налогу на добавленную стоимость;

по п. 3.5. в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в размере 37 062 руб.

Обязать МРИ ФНС № 2 по РБ устранить нарушение прав заявителя ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в указанной части решения.

В удовлетворении остальной части требования ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» отказать.

Взыскать с МРИ ФНС № 2 по РБ в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья И. Г. Марактаева