Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Треногин Валерий Анатольевич (далее ИП Треногин В.А.) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Дамдиновой Любови Базыр-Жаповне (далее Дамдинова Л. Б-Ж) - руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о защите деловой репутации. Просит признать распространенные ответчиком сведения в статье Виктора Банева «Владелец «Пульс радио» снова под следствием», опубликованной в газете «Номер один» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.06.2007г. в номере 23 газеты «Номер один» опубликована статья Виктора Банева под названием «Владелец «Пульс-радио» снова под следствием». В статье содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

1. «…он в свое время получил три лицензии: две на радиовещание и одну на оказание услуг в области связи на вещание на ООО «РВК «Новая волна» по поддельным документам».

2. «Треногин, введя в заблуждение федеральные органы,… несколько лет незаконно выходил в эфир и получал доходы от оказания услуг в области связи».

3. «Треногин в ходе следствия ввел следователей МВД РБ в заблуждение».

Истец уточнил в судебном заседании, что исковые требования им предъявлены именно к Дамдиновой Л.Б-Ж, а не к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указывает, что статья « Владелец «Пульс - радио» снова под следствием» была ответом на ранее опубликованную в газете «Номер один» статью «Пульс-Радио» вернется в эфир» (автор В.Банев), в которой содержались сведения, затрагивающие интересы Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия, о незаконности выданных предписаний в адрес ООО «Пульс радио». В ответной статье Управлением Россвязьнадзора по Республике Бурятия в лице руководителя Л.Б-Ж Дамдиновой, разъяснено об основании выданных лицензий.

Поясняет, что Дамдинова Л.Б-Ж является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как указанные истцом сведения были распространены ей в связи с осуществлением служебной деятельности от имени организации. Ответчик не доказал наличие в совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а именно, не доказал факт распространения порочащих сведений об индивидуальном предпринимателе Треногине В.А. В статье не говорится, что именно Треногин В.А. подделывал учредительные документы.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что выражения «ввел в заблуждение…» являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2009г. судом привечены к участию в деле в качестве ответчиков редакция газеты «Номер один» и автор рассматриваемой статьи Золотарев В.Ю- пвсевдоним Виктор Банев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков редакции газеты «Номер один» и автора статьи Золотарева В.Ю. (псевдоним -Банев В.).

В связи с чем, суд определил исключить из числа ответчиков редакцию газеты «Номер один» и Золотарева В.Ю. и привлечь их к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

3-е лицо, редакция газеты «Номер один» в ответе на исковое заявление исковые требования считает несостоятельными. Указывает, что иск должен быть предъявлен физическим лицом Треногиным В.А. как учредителем и руководителем ООО «Пульс- Радио» и ООО «РВК «Новая волна», так как в рассматриваемой статье ни слова не говорится о Треногине В.А., как индивидуальном предпринимателе. Спор Треногина В.А. как учредителя и руководителя указанных обществ относится к компетенции суда общей юрисдикции. Дает пояснение относительно обстоятельств публикации данной статьи, а также, что Дамдинова Л.Б-Ж как руководитель государственного органа, осуществляющего надзорные функции в сфере связи, прокомментрировала в статье сложившуюся ситуацию. В статье содержится правдивая проверенная информация, перечисленные в ней сведения о получении лицензии Треногиным В.А. отражены в представлении следственного Управления при МВД от 28.06.2006г, и постановлении прокурора Республики Бурятия от 12.04.2007г. Редакции газеты были представлены копии имеющихся на тот момент документов. Сведения, содержащиеся в постановлении органов предварительного следствия и других официальных документах, не могут быть признаны не соответствующими действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанное Дамдиновой Л.Б-Ж оценочное мнение относительно введения в заблуждение следственных органов не является предметом судебной защиты в порядке названной статьи.

На заседании представители сторон и представитель редакции газеты «Номер один» поддержали соответственно требования по исковому заявлению и возражения на него, дав пояснения, как они изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и ответе на исковое заявление.

Золотарев В.Ю. письменный отзыв на исковое заявление не представил, на заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заинтересованному лицу, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый иск заявлен индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Треногиным Валерием Анатольевичем (далее ИП Треногин В.А.).

Предметом иска является требование истца о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Треногина В.А., основанием - публикация в газете «Номер один» статьи «Владелец «Пульс-Радио» снова под следствием» содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Газета «Номер один» зарегистрирована как средство массовой информации на территории Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством ПИ «ФС13-1004 от 11.02.2005г, учредителем газеты является общество с ограниченной ответственностью «Байкальский институт социальных исследований «Вектор».

По договору №И-02/07 от 01.02.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Байкальский институт социальных исследований «Вектор» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» осуществлять функции редакции издания, осуществлять редакционную подготовку, производство, выпуск и распространение издания.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГКРФ).

В силу названной нормы защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, в том числе в печати и других средствах массовой информации.

При исследовании представленной в материалы дела спорной статьи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Треногина В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Треногин Валерий Анатольевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.01.1999г. Основной вид деятельности: деятельность в области радиовещания и телевидения. Дополнительный вид деятельности: издание газет, копирование записанных носителей информации, предоставление услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию теле-и радиопередатчиков; прочая розничная торговля вне магазинов; деятельность ресторанов, кафе; исследование коньюктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области метрологии; рекламная деятельность.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2009г. Треногин В.А. зарегистрирован учредителем ООО «РВК «Новая Волна» и генеральным директором общества как физическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «Пульс Радио» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Еремеева Н.С.

Сведения, содержащиеся в спорной статье, касаются юридических лиц ООО «Пульс-Радио», ООО «РВК «Новая Волна», а также физического лица Треногина Валерия Анатольевича, как руководителя и учредителя юридического лица ООО «РВК «Новая волна», а не индивидуального предпринимателя Треногина Валерия Анатольевича и не затрагивают деловую репутацию Треногина Валерия Анатольевича как индивидуального предпринимателя. Доказательства распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Треногина В.А. суду не представлены.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из содержания оспариваемой статьи Дамдинова Л.Б-Ж., как руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Бурятия, прокомментировала сложившуюся ситуацию в ответ на статью, опубликованную в газете «Номер один» №21 от 23.05.2007г. «Пульс- радио вернется в эфир».

Истец в исковом заявлении указывает, что фраза «…он в свое время получил три лицензии: две на радиовещание и одну на оказание услуг в области связи на вещание на ООО «РВК «Новая волна» по поддельным документам» недостоверна, недвусмысленно утверждает, что он подделал некие документы, и по ним получил необходимые лицензии.

Из содержания статьи следует, что указанная фраза является фрагментом следующего предложения: «Любовь Базыр-Жаповна пояснила, что основной и единственной причиной закрытия радиостанции, принадлежащей г-ну Треногину, является то, что он в свое время получил три лицензии: две на радиовещание и одну на оказание услуг в области связи на вещание ООО «РВК «Новая волна» по поддельным документам».

Исследуемое предложение не содержит утверждения Дамдиновой Л.Б-Ж о том, что Треногин В.А. подделал документы, по которым получил лицензии на ООО «РВК «Новая волна». Дамдинова Л.Б-Ж объясняет причину закрытия радиостанции, принадлежащей Треногину .

Причина прекращения радиовещания ООО «Пульс Радио» и ООО «РВК «Новая Волна» указанная Дамдиновой Л.Б-Ж в оспариваемой статье соответствует действительности.

Согласно пояснению Треногина В.А. и имеющимся в деле доказательствам, прекращение радиовещания ООО «Пульс Радио» и ООО «РВК «Новая волна» действительно связано с изъятием следственными органами, радиопередатчика и оборудования. Изъятие произведено у ООО «РВК «Новая волна» в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению Треногина В.А. в незаконной предпринимательской деятельности, на основании постановления о производстве выемки (протокол судебного заседания от13-20 апреля 2009г).

Далее ответчик поясняет, что существует свидетельство о госрегистрации «Пульс-радио» под серией RLP №00646 и копия такого же свидетельства с теми же номерами, но на радиовещательную компанию «Новая волна». Такая же история со свидетельством о поставке на учет в налоговом органе один и тот же номер, одна и та же дата и на документе «Пульс радио», и на документе ООО «РВК «Новая волна», которые по ее мнению указывают на подделку данных учредительных документов.

В свою очередь налоговая инспекция официально сообщила, что данные ООО «РВК «Новая волна» на начало 2005 года в госреестре юридических лиц отсутствует.

Вышеперечисленные сведения отражены, в имевшихся на день опубликования оспариваемой статьи, представлении о принятии мер по устранению нарушений закона Следственного Управления при МВД от 28.06.2006г, направленном руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере связи Российской Федерации по Республики Бурятия в порядке статьи 158 УПК РФ и постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №72-2005-17 от 28.06.2006г,. а также подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации ООО «Радиовещательная компания «Новая волна» и ООО «Пульс радио» от 08.04.1999г., копиями свидетельств о поставке на учет в налоговом органе юридических лиц ООО «Радиовещательная компания «Новая волна» и ООО «Пульс Радио» от 08.04.1999г., письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия от 27.01.2005г, в котором указано, что данные на ООО «Радиовещательная компания «Новая волна» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Установить местонахождение подлинных свидетельств при рассмотрении дела не представилось возможным.

По запросу арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия сообщает, что в базе данных инспекции свидетельство о поставке на учет в налоговом органе юридического лица под номером 00000786 было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс радио», ИНН 0323051267, дата выдачи 16.04.1999г., обществу с ограниченной ответственностью Радиовещательная компания «Новая волна», ИНН 0323123673 выдано свидетельство о постановке на налоговый учет под номером серия 03, №00475141, дата выдачи 08.09.2005г, что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ.

Из перечисленных доказательств следует, что на момент получения ООО «Радиовещательная компания «Новая волна» в 2001 году лицензий на радиовещание и оказание услуг в области связи такого юридического лица не существовало.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, относительно наличия указанных Дамдиновой Л. Б-Ж документов, соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по данному спору (ст.152 ГКРФ) Р, что исключает возможность удовлетворения иска.

Наряду с этим, в оспариваемой статье содержатся и оценочные личные суждения Дамдиновой Л.Б-Ж относительно введения в заблуждение Треногиным В.А. Федеральных и следственных органов, а также получения лицензий и деятельности ООО «РВК «Новая волна», ООО «Пульс радио», как руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия. В компетенцию Управления входит осуществление государственного надзора, и контроля за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц и соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания (Положение об Управлении). Оспариваемые истцом сведения о получении лицензий ООО «РВК «Новая волна» и введение в заблуждение федеральных органов отражены в имевшемся на момент публикации статьи представлении Следственного Управления при МВД от 28.06.2006г. и постановлении Прокурора Республики Бурятия от 12.04.2007г.

Оценочные суждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика .

Согласно разъяснению пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий , реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Также в пункте 5 названного Постановления указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В оспариваемой статье комментарий по сложившейся ситуации дает руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Бурятия (правопредшественник Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия) Дамдинова Л.Б-Ж, комментарий связан с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно Дамдинова Л.Б-Ж является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В качестве ответчика должно быть указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Ковалева