Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505), обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 11903270002360, ИНН 326565944), обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» (11203270009934, ИНН 0323362840) о взыскании
89 558 рублей 50 копеек имущественного вреда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Бурятия - Дахалаевой М.В. по доверенности от 10.01.2022
№ 4/68/13-59,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» - Холиной Е.С. по доверенности от 18.01.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, учреждение) по Республике Бурятия о взыскании, с учетом уточнения, 89 558 рублей 50 копеек имущественного вреда,
2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 11903270002360, ИНН 326565944) (далее – ООО «Хорс»).

ООО «Хорс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовые извещения № 67000844903623, № 67000848854952, однако, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» (ОГРН 1120327009934, ИНН 0323362840) (далее – ООО «АНТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года ООО «Хорс» и ООО «АНТ» в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В обоснование иска истцом указано на причинение вреда его имуществу в виде разрушения канализационного колодца № 2 и, соответственно, засорения колодца № 1.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение и ООО «АНТ» ссылаются на недоказанность: факта аварии, своей вины, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением колодцев.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных истцом на восстановление разрушенного и засоренного колодцев.

Как следует из представленного истцом журнала заявок по канализации (т.1, л.д. 16-18) в 15 часов 25 минут 08.10.2019 от ООО УК «РемонтОбслуживаниеСодержание» поступила заявка о засоре в канализационном колодце, расположенном на ул. Пристанская 12.

Согласно ответу ООО «РемонтОбслуживаниеСодержание» № 432 от 19.12.2019
(т.1, л.д. 60) на запрос МУП «Водоканал» 08.10.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от начальника коммунально-бытового обеспечения УФСИН СИЗО № 1
Бадмаева А.А. с просьбой отключить горячее и холодное водоснабжение жилого дома по
ул. Пристанская 12 на 1 час для проведения работ силами СИЗО № 1 по очистке канализационного колодца.

Специалистами ОБ МУП «Водоканал» установлено, что засор, образовавшийся в колодце по ул. Пристанская д. 12 (далее – колодец №1), произошел в результате разрушения канализационного колодца, расположенного около задания ул. Пристанская д. 4а к1 (далее - колодец №2).

10.10.2019 специалистами ОБ МУП «Водоканал» составлен акт о повреждении колодца (т.1, л.д. 7) возле здания исправительной колонии № 7 по ул. Пристанская 4 «а» к.1. К акту приобщены фотографии с указанием даты и времени их съемки. Представитель ФСИН по Республике Бурятия отказался от участия в составлении акта.

МУП «Водоканал» собственными силами произведены мероприятия по устранению засора в канализационном колодце №1 и восстановлении разрушенного колодца №2.

Согласно акту сдачи-приемки работ за октябрь 2019 года (т.1, л.д. 167) и акту установки оборудования (т.1, л.д. 168) в результате ремонта канализационного колодца по ул. Пристанская 4а к1 МУП «Водоканал» произведена установка кольца - 1 шт., установка люка чугунного – 1шт.

Претензией № 3215 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 19) истцом предложено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия оплатить убытки.

Письмом № 4/68/20-24189 от 26.11.2019 (т.1, л.д. 20) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия выражен отказ оплатить убытки, со ссылкой на то, что по окончании ремонтных работ тепловой сети нарушений целостности коммуникаций истца не было выявлено.

Полагая, что разрушение канализационного колодца № 2, и соответственно, засор в канализационном колодце №1, образовались по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Администрации города Улан-Удэ Республики Бурятия № 268 от 07.10.2015 МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ». Водопроводные и (или) канализационные сети, в эксплуатации истца находятся в том числе, на основании договора аренды имущества от 06.10.2015.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Технический паспорт «Канализационные сети Советского района» содержит информацию о том, что «Коллектор от к1 до к.60 (ул. Пристанская, ул. Партизанская)» протяженностью 576 м., имеет на своем участке 14 шт. колодцев, год ввода в эксплуатацию 1974 г.

Судом установлено, что колодец № 2 указанного коллектора расположен на земельном участке, переданном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в постоянное (бессрочное) пользование.

На территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России действуют режимные требования, предусмотренные приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», согласно которому граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. На режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам.

Судом также установлено, что на расстоянии 3,5 м от колодца № 2 расположена теплосеть, на ремонт участка которой от ТК-40 до административного здания № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия были заключены государственные контракты.

Государственный контракт № 65 от 13.08.2019 заключен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (подрядчик). Дополнительным соглашением от 04.09.2019 контракт № 65 расторгнут.

Государственный контракт № 71 от 06.09.2019 заключен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» (подрядчик).

Истцом заявлен довод о том, что колодец № 2 возможно был поврежден кем-то из подрядчиков в ходе ремонтных работ на теплосети.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении лица, виновного в причинении вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено следующее.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 2, № 1 ООО «Хорс» выполнены работы по установке металлических столбов с погружением в бетонное основание (демонтаж столбов освещения), разработка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью молотков отбойных пневматических, разработка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, разработка бортовых камней на бетоном основании, разработка с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях без креплений с откосами. Объем выполненных работ передан подрядчиком генеральному заказчику на основании актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 02.09.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1 ООО «АНТ» выполнены демонтажные и земляные работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, по разработке грунта вручную в траншеях без крепления с откосами, по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах, по очистке проходных и полупроходных каналов, по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, а также монтажные и строительные работы. Объем выполненных работ передан подрядчиком генеральному заказчику на основании актов о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1.

Судом установлено, что подрядчиками ООО «Хорс» и ООО «АНТ» земляные работы проводились в непосредственной близости к колодцу №2, без соответствующего разрешения на производство земляных и строительных работ, без согласования проведения работ на спорном участке с МУП «Водоканал» в соответствии с положениями Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123.

Судом также установлено, что засорение колодца № 1 обнаружено МУП «Водоканал» через 37 дней после сдачи работ заказчику подрядчиком ООО «Хорс» и через 22 дня после сдачи работ подрядчиком ООО «АНТ».

Суд учитывает, что затопление колодца № 1 из-за обрушения колодца №2 происходило в течение определенного времени, а также то, что разрушение канализационного колодца №2 могло произойти как в момент оказания физического воздействия, так и в течение периода времени в связи с оказанным физическим повреждением.

Вместе с тем, между действиями подрядчиков, выполнявших работы без соответствующего разрешения, и причинением имуществу истца прямой
причинно-следственной связи судом не установлено.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия работы подрядчиков приняты без замечаний.

Представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в судебном заседании 06.07.2020 даны пояснения о том, что при проведении работ по ремонту теплотрассы подрядной организацией ООО «Хорс» был снят верхний слой асфальтового покрытия.

Как следует из локально-сметного расчета по завершении работ по ремонту теплосети подрядчиком ООО «АНТ» должны были проводиться работы только по засыпке разрытой траншеи землей. Асфальтирование верхнего слоя земли в стоимость работ не включено.

Как усматривается из фотоматериалов (т.1, л.д. 8-12) не момент обнаружения повреждения колодца № 2 асфальтовое покрытие у горловины колодца и на прилежащей территории отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в акте о повреждении колодца от 10.10.2019 (т.1, л.д. 7) «на момент составления акта, на колодец установлен новый чугунный люк, возле колодца также лежат обломки бетонного перекрытия, строительного мусора».

В судебном заседании представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ даны пояснения о том, что асфальтирование территории произведено заказчиком собственными силами позднее дня составления акта 10.10.2019.

В судебном заседании 06.07.2020 судом заслушаны пояснения свидетелей
Перфильева С.В., Бадмаева А.А.

Согласно пояснениям начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Бадмаева А.А. засорение канализационного колодца могло привести к затоплению, в связи с тем был сделан звонок в аварийно-диспетчерскую службу. Асфальтовое покрытие по настоящее время не уложено.

Работником истца Перфильева С.В. даны пояснения о том, что в результате разрушения горловины канализационного колодца №1 произошел засор колодцев расположенных вниз по течению сточных вод. Горловина колодца №2 выполнена из железобетонных блоков, для которых не характерен естественный износ и осыпание, как для горловины, изготовленной из кирпича.

На основании показаний гр. Перфильева С.В. и сведений, содержащихся в акте обследования технического состояния осмотра канализационного колодцев расположенных по ул. Пристанская от 28.07.2020, судом установлено, что на момент аварии горловина канализационного колодца № 2 была выполнена из железобетонных блоков.

Согласно пояснениям представителя истца (т.2, л..д.51) причиной замены крышки люка и кольца колодца №1 явились трещины на их поверхности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акт о повреждении колодца от 10.10.2019, фотоснимки от 10.10.2019, выписку из журнала заявок по канализации, письмо от 31.10.2019 № 3215, письмо от 26.11.2019
№ 4/68/20-24189, схему расположения сетей теплоснабжения и канализации, письмо от 16.12.2019, письмо от 19.12.2019 № 432, государственный контракт от 13.08.2019 № 65 с приложениями, дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 04.09.2019, акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 2, № 1, счет-фактура от 02.09.2019 № 65/1, платежное поручение № 266509 от 04.09.2019, государственный контракт о 06.09.20198 № 71 с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1, платежное поручение от 23.09.2019 № 428588, лист согласования, схема размещения ограждений, акт обследования технического состояния осмотра канализационных колодцев расположенных по ул. Пристанская от 28.07.2020, схема к акту, фотографии к акту, справка от 30.07.2020 № 2474, кадастровый паспорт от 04.04.2008, технический паспорт от 29.12.2007, акт сдачи-приемки работы (услуги) от октября 2019 года, акт установки оборудования от октября 2019 года, скриншот видео, технический паспорт от 19.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, приказ от 08.05.2020 № 655, акт обследования и схему от 28.04.2021, акт и схему от 26.10.2021, акт от 07.02.2022 (схему и фотографии к акту), акт от 19.04.2022 (схему и фотографии к акту), протокол обыска (выемки) от 14.01.2021, фотографии колодца № 2) суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению причиненных истцу убытков является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Суд учитывает, что: повреждение канализационного люка произошло на режимной территории, на которую доступ лиц и транспорта осуществляется под контролем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ; выполненные подрядчиками при ремонте теплосети работы заказчиком приняты без замечаний; после принятия названых работ заказчиком асфальтовое покрытие вокруг горловины колодца № 2 не уложено, следовательно, имущество истца в надлежащее состояние не приведено.

Данные факты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ не оспорены.

Оставление ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия колодца № 2 на длительный срок фактически в незащищенном виде от наезда какого-либо транспорта, суд признает бездействием, повлекшим повреждение имущества истца.

Несмотря на неоднократные предложения суда, о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения иных причин обрушения колодца № 2 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд признает доказанным факты разрушения канализационного колодца №2 и засорение колодца №1, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и обрушением горловины колодца № 2.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» суд отказывает.

Доводы ответчика о недоказанности факта засора канализационного колодца №1, и разрушения канализационного колодца №2, причинно-следственной связи между разрушением колодца №2 и засорением колодца №1, а также принятия мер истцом по устранению выявленных нарушений в системе канализации, об отсутствии вины отклоняются как несостоятельные, опровергаемые представленными доказательствами.

Судом установлено, что работы по ремонту канализационного колодца № 2 и откачке колодца №1 проведены не в рамках плана по капитальному или текущему ремонту канализационных сетей, а для устранения аварийной ситуации и восстановления нормального функционирования сетей водоотведения.

В подтверждение расходов по выполнению мероприятий направленных на устранение засора в канализационном колодце №1, восстановление разрушенного колодца №2 истцом представлены расчет, товарные накладные от 15.07.2019 № 59, от 02.11.2018 № ГС2740, универсальные передаточные документы № 1907 от 04.07.2019, от 28.06.2019 № 71, постановление администрации г. Улан-Удэ от 10.12.2018 № 310 «Об установлении тарифов на платные услуги муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города
Улан-Удэ».

Представленные 11.07.2022 письменные пояснения с приложением документов по расчету убытков в части стоимости материалов, затраченных на восстановление канализационного колодца, судом отклонены и не приняты к рассмотрению. Направляя указанные документы истцом не указанно правовое обоснование представления повторного расчета стоимости материалов на большую сумму с приложением в обоснование иных документов, в отличие от ранее представленных в материалы дела документов на заявленную при подаче иска сумму в размере 9 684 рубля 78 копеек.

Согласно расчету истца стоимость проведенных работ по устранению засора в канализационном колодце составила 33 567 рублей 27 копеек, стоимость работ по восстановлению канализационного колодца составила 46 117 рублей 24 копеек, стоимость затраченных материалов для восстановления канализационного колодца составила
9 684 рубля 78 копеек.

Расчет стоимости проведенных работ определен на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 10.12.2018 № 310 «Об установлении тарифов на платные услуги муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ».

Суд полагает, что истцом необоснованно в качестве убытков предъявлена стоимость проведенных работ, в том числе, работ аварийной бригады цеха канализации и услуги по предоставлению автотранспортных средств.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата, выплачиваемая управлением своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые управлением, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего
не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками истца и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо выполняли работу сверхурочно. Приказ о привлечении к сверхурочной работе, а также табель рабочего времени, содержащий отметки о сверхурочной работе лиц, перечисленных в расчете заработной платы, иные допустимые доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам управления в связи со сверхурочной работой в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае не подлежит включению в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость.

Выполнение работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается операцией, подлежащей обложению НДС. Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы направлены на восстановление нормального функционирования сетей водоснабжения, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

Также не подлежат возмещению услуги по предоставлению автотранспортных средств и применению постановление администрации г. Улан-Удэ о 10.12.2018 № 310, так как в указанной ситуации автотранспортные средства использовал в работе сам владелец - истец. Суд неоднократно запрашивал у истца сведения о затратах на ГСМ, однако такие доказательства в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости затраченных материалов на восстановление канализационного колодца №2 в сумме 9 684 рубля 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 11903270002360, ИНН 326565944), обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» (11203270009934, ИНН 0323362840) отказать в полном объеме.

Исковые требования к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор
№ 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) 9 684 рубля имущественного вреда, 387 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета 1 582 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова