Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 72 609 рублей 35 копеек, в том числе 65 705 рублей
65 копеек – основного долга, 6 903 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2017,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 дело
№ А04-8786/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн»(далее по тексту – ООО «ДСД», истец) о взыскании 65 705 рублей 65 копеек – долга по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень»(далее по тексту – ООО «Новый уровень», ответчик) передано в Арбитражный суд Республики Бурятия по подсудности.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства с присвоением номера №10-8507/2017.

Определением от 19 января 2018 года принято уточнение исковых требований в части основания предъявления исковых требований – товарно-транспортные накладные от 25.06.2016 №УЛА00004384, от 09.07.2016 №УЛА00005537, от 16.07.2016 №УЛА00006047, от 16.07.2016 №УЛА00006048, от 13.08.2016 №УЛА00008493, от 13.08.2016 №УЛА00008494, а также о взыскании 6 922 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 26.09.2017.

Определением от 23 января 2018 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последними уточнениями просит взыскать 72 609 рублей 35 копеек, в том числе 65 705 рублей 65 копеек – долг по поставке товара, 6 903 рубля 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2017 с ООО «Новый уровень».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03 мая
2016 года между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщиком) и ООО «Новый уровень» заключен договор поставки №429, который в настоящее время утрачен.

Отношения сторон носили длящийся характер. Ответчику в период с 25 июня 2016 года по 13 августа 2016 года отгружен товар на общую сумму 65 705 рублей 65 копеек.

Претензия от 25.08.2017 №1755 о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, поставленный товар принял, но не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Также истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2017 в сумме 6 903 рубля 70 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, изложил возражения в письменном отзыве, мотивируя тем, что представленные в дело товарно-транспортные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны не установленным лицом, не содержат ссылки на доверенность лица, которая предусматривает правомочие подписывать товарно-транспортные накладные от имени ООО «Новый уровень».

Ответчик также указал на то, что из оттисков печати, содержащихся в товарно-транспортных накладных невозможно определить принадлежность печати ответчику, поскольку отсутствует ОГРН, ИНН организации на печати.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных от 25.06.2016 №УЛА00004384, от 09.07.2016 №УЛА00005537, от 16.07.2016 №УЛА00006047, от 16.07.2016 №УЛА00006048, от 13.08.2016 №УЛА00008493, от 13.08.2016 №УЛА00008494.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000819893188, №67000819879724. Также 29.05.2018 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, несмотря на неполучение определения суда о времени и месте судебного разбирательства, путем направления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представления письменного отзыва на иск, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного товара ответчику, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара.
В подтверждение поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные от 25.06.2016 №УЛА00004384 на сумму 793 рубля 57 копеек(с учетом корректировки), от 09.07.2016 №УЛА00005537 на сумму 11 240 рублей 88 копеек, от 16.07.2016 №УЛА00006047 на сумму 10 197 рублей 76 копеек, от 16.07.2016 №УЛА00006048 на сумму 3 897 рублей
12 копеек, от 13.08.2016 №УЛА00008493 на сумму 34 704 рубля 80 копеек, от 13.08.2016 №УЛА00008494 на сумму 4 871 рубль 52 копейки всего на сумму 65 705 рублей 65 копеек.

Согласно расчету истца следует, что произведена им корректировка по товарно-транспортной накладной от 25.06.2016 №УЛА00004384 на сумму оплаты 1 939 рублей
31 копейки, остаток долга по этой накладной составляет 793 рубля 57 копеек( 2 732,88 рублей – 1939,31).

Поскольку истец в исковом заявлении указал на то, что между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщиком) и ООО «Новый уровень» (покупателем) заключен договор поставки от 03.05.2016 №429, который в настоящее время утрачен, то суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договорам купли-продажи на условиях товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в дело товарно-транспортных накладных позволяет суду сделать вывод о согласованности наименования товара, его количестве, ассортименте и цене.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждён товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные товарно-транспортные накладные от 25.06.2016 №УЛА00004384, от 09.07.2016 №УЛА00005537, от 16.07.2016 №УЛА00006047, от 16.07.2016 №УЛА00006048, от 13.08.2016 №УЛА00008493, от 13.08.2016 №УЛА00008494, считает, что наименование, количество, цена товаров определены, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Суд, руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление о фальсификации. Истец отказался исключать из числа доказательств товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании 29 мая 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурского края в составе судьи Стовбуна А.А. разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления, судья Арбитражного суда Амурского края Стовбун А.А. взял подписку от представителя истца ФИО2

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом проверена путём истребования у истца товарно-транспортных накладных от 25.06.2016 №УЛА00004384, от 09.07.2016 №УЛА00005537, от 16.07.2016 №УЛА00006047, от 16.07.2016 №УЛА00006048, от 13.08.2016 №УЛА00008493, от 13.08.2016 №УЛА00008494 с приложением транспортных разделов.

Предоставленные истцом товарно-транспортные накладные от 25.06.2016 №УЛА00004384, от 09.07.2016 №УЛА00005537, от 16.07.2016 №УЛА00006047, от 16.07.2016 №УЛА00006048, от 13.08.2016 №УЛА00008493, от 13.08.2016 №УЛА00008494 с транспортными разделами свидетельствуют о том, что товар(пиво) поставлялся транспортной организацией по заявке ответчика, указанного как заказчик с ИНН <***>, который соответствует такому же ИНН, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика(л.д.44).

Кроме того, ответчик не заявлял никакие возражения относительно доставки товара транспортной организацией, указанной в товарно-транспортных накладных, оттиски печати ответчика проставлены как I, так и II разделах товарно-транспортных накладных. Товар ответчиком принят с исправной пломбой тары и упаковкой, о чем имеется подписи ФИО3, ФИО4, следовательно, подписи лиц, получивших товар, следует признать имеющим место быть, поскольку скреплены оттиском печати. Лица, получившие товар, подписывали неоднократно, что дает суду сделать вывод о том, что лица, получившие товар уполномочены были на получение товара, что явствует из обстановки(абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все товарно-транспортные накладные представлены истцом через систему «Мой арбитр».

Таким образом, получателем товара является ответчик, в связи с чем, заявление о фальсификации, заявленное ответчиком необоснованно. Установленные судом обстоятельства исключают факт фальсификации товарно-транспортных накладных. При этом ответчик не представил опровергающие доказательства тому, что оттиски печати не принадлежит ему либо печать утеряна, о чем заявлено публично или ответчик имеет иную печать.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязательств между сторонами, где истец исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, то считает обоснованным иск. Кроме того, исходя из корректировки суммы по товарно-транспортной накладной от 25.06.2016 №№УЛА00004384, следует о частичной оплате товара, что свидетельствует о наличии взаимоотношений, характеризующихся как длящиеся, о принятии товара, что собственно противоречит возражениям ответчика.

В данном случае, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты за фактически поставленный истцом товар, так как стороны вступили в обязательственные отношения по купле-продаже товара.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленный товар в сумме
65 705 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец заявил период для начисления процентов, начиная с 27.07.2016, то расчет процентов подлежит начислению по средним ставкам банковского вклада физических лиц, в данном случае, в Сибирском федеральном округе, что правильно применил истец.

Начиная с 01.08.2016, истец применил ключевую ставку Банка России, поскольку диспозиция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ (начало действия редакции с 01.08.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение, что является основанием для предъявления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов с уточнением исковых требований судом признается правомерным и обоснованным.

Размер процентов по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, правильно применен.

Возражения по расчету процентов ответчиком не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 6 903 рубля 70 копеек за период с 27.07.2016 по 26.09.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 №5161.

Исковые требования ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до
72 609 рублей 35 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет
2 904 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 904 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 65 705 рублей 65 копеек – основной долг, 6 903 рубля 70 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 2 904 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 75 513 рублей 35 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить 1 рубль – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2017 № 5161 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова