Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения об отступном от 01.02.2012 недействительным в силу ничтожности,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 155 от 21.12.2011 (личность судом установлена);

от ответчика - открытого акционерного общества «Городские маршруты»: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 22.11.2011 (личность судом установлена);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой»: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.08.2011 (личность судом установлена),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Городские маршруты», обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой»:

- о признании соглашения об отступном от 01.02.2012 недействительным в силу ничтожности;

- о применении последствий недействительности сделки.

Истец указал на то, что в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Городские маршруты» истцом внесено муниципальное имущество, в том числе и здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек, что соответствует доли акций в размере 49%. Остальная доля акций в размере 51 % принадлежат ФИО3

01 февраля 2010 года между ОАО «Городские маршруты» и ООО «БайкалИнвестСтрой» заключено соглашение об отступном.

Согласно условиям данного соглашения в целях прекращения денежного обязательства по договорам подряда, ОАО «Городские маршруты» передало в собственность ООО «БайкалИнвестСтрой» в качестве отступного здание административно-бытового корпуса.

По мнению истца, данные действия направлены на вывод основных активов ОАО «Городские маршруты» в пользу третьих лиц, что указывает на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа общества, который произвел отчуждение спорного имущества по существенно заниженной цене, что привело к существенным убыткам общества. Тем самым, истец указывает на злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ОАО «Городские маршруты» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец считает, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как совершена с целью прикрытия сделки дарения (притворная сделка).

Представитель истца просил:

1) признать соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное между ООО «БайкалИнвестСтрой» и ОАО «Городские маршруты» недействительным в силу его ничтожности;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» нежилого помещения, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: <...> открытому акционерному обществу «Городские маршруты».

Представитель ответчиков - открытого акционерного общества «Городские маршруты» и общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика –исковые требования не признал по основаниям, изложенным в предварительном отзыве на иск от 02.04.2012, в отзыве на иск от 04.06.2012.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Городские маршруты» и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Городские маршруты» по состоянию на 05.08.2011, акционерами общества являются:

- муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», размер его вклада в уставный капитал составляет 51 490 247 рублей – 49 % уставного капитала;

- ФИО3 Дарима Геннадьевна, размер её вклада в уставной капитал составляет 53 591 890 рублей – 51% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, МУ «КУИЗ г. Улан-Удэ» в качестве вклада в уставной капитал внесено муниципальное имущество, в том числе здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек.

01 февраля 2010 года между ООО «БайкалИнвестСтрой», именуемым кредитор, ОАО «Городские маршруты», именуемым должник заключено соглашение об отступном.

Стороны договариваются о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из возникшей задолженности по договорам подряда № 1-П от 01.12.2008, № 2-П от 01.07.2009, № 3-П от 01.07.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательства отступного в соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1 соглашения). Стороны устанавливают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 367 974 рубля, в том числе:

- по договору подряда № 1-П от 01.12.2008 – 6 383 434 рубля;

- по договору подряда № 2-П от 01.07.2009 – 1 990 391 рубль;

- по договору подряда № 3-П от 01.07.2009 – 3 994 149 рублей (пункт 2.1 соглашения). По указанному соглашению должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34. Этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...> общей стоимости 12 367 974 рубля (пункт 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года указанный объект недвижимости передан ОАО «Городские маршруты» в пользу ООО «БайкалИнвестСтрой».

Материально-правовыми требованиями являются требования истца об оспаривании сделки по мотиву ничтожности, указывая два основания:

- злоупотребление правом единоличным исполнительным органом ОАО «Городские маршруты», как недобросовестное поведение;

- совершение притворной сделки с целью прикрыть сделку дарения.

Также применение последствий её недействительности в виде односторонней реституции, путем возврата акционерному обществу спорного здания АБК площадью 3100, 40 кв. м.

Истец в качестве правового обоснования иска сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания исковых требований, с учетом их уточнений, возражений ответчиков по иску, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств:

- наличие или отсутствие первоначального денежного обязательства, которое заменено отступным и правовые последствия;

- направленность воли сторон оспариваемой сделки;

- при совершении оспариваемой сделки имело ли место быть злоупотребление гражданскими правами единоличным исполнительным органом;

- совершена ли оспариваемая сделка с целью прикрыть сделку дарения;

- наличие оснований для применения односторонней реституции.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются три договора подряда № 1-П от 01.12.2008, № 2-П от 01.07.2009, № 3-П от 01.07.2009, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой», являющееся подрядчиком, выполнены ремонтные работы в административном здании, ремонт фасада, кровли, мягкой кровли здания стояночного и ремонтного бокса. Указанное имущество принадлежит открытому акционерному обществу «Городские маршруты», которое выступило заказчиком по договорам подряда.

Факт выполненных работ и их стоимость определена справками формы КС-2, КС-3.

Оценив названные договоры подряда, суд считает их заключенными, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все существенные условия, характерные для договоров подряда. Объект выполнения работ, цена работ, сроки выполнения работ.

Условиями договоров подряда предусмотрено, что заказчик ОАО «Городские маршруты» обязан оплатить выполненные подрядчиком ООО «БайкалИнвестСтрой» работы в установленные сроки в договорах. Сведений о том, что заказчиком оплачены выполненные работы в денежном выражении в деле, нет, и истец не представил доказательства в подтверждение того, что заказчиком ОАО «Городские маршруты» оплачены выполненные работы в денежном выражении.

Таким образом, исходя из условий договоров подряда и имеющихся в деле справок формы КС-2, КС-3 следует, что фактически ремонтные работы выполнены, определена их стоимость, то есть первоначальные обязательства имели место быть. Это обстоятельство не опровергнуто истцом тем, что правоотношения сторон по подряду отсутствовали, фактически такие работы не выполнены, стоимость их не определена, отсутствие самого спорного помещения, в котором произведен ремонт.

Поскольку обязательства возникли, но заказчик, ответчик по делу ОАО «Городские маршруты» не исполнил эти обязательства по оплате выполненных работ, стороны пришли к соглашению об отступном, которое заключено 01.02.2010. Данным соглашением предусмотрено, что стороны прекращают денежные обязательства по договорам подряда и установили размер отступного по каждому договору в соответствии с ценой, установленной этими договорами. Исполнение отступного предусмотрено моментом передачи имущества, а именно нежилого помещения площадью 3100,4 кв.м., после чего денежное обязательство погашается.

Оспариваемое соглашение об отступном подписано со стороны в лице их руководителей. Исполнение соглашения об отступном подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012, который также подписан сторонами в лице их руководителей.

Таким образом, возникшее денежное обязательство исполнено путем передачи вещи в натуре взамен денежного обязательства, что не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл отступного стоит в том, что вместо первоначального обязательства предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Соглашение об отступном не порождает новых обязанностей должника и предусматривает собой волеизъявление сторон на исполнение первоначального возникшего обязательства иным способом.

Из анализа договоров подряда, фактического исполнения со стороны подрядчика, соглашения об отступном, суд считает, что имела место быть реальная возмездная сделка. В этой связи, отсутствовали основания у истца мотивировать иск, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку дарения.

Кроме того, суд считает, что оспариваемая сделка не связана с отчуждением имущества, как утверждает истец с целью вывода основных активов. Фактические обстоятельства по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в целях прекращения денежного обязательства заказчика (ответчика) путем передачи недвижимого имущества, которое находилось в собственности ОАО «Городские маршруты».

В этой связи, суд не усматривает злоупотребление правами единоличным исполнительным органом ОАО «Городские маршруты» при заключении соглашения об отступном. Следовательно, довод истца в этой части несостоятелен. Недобросовестность поведения единоличного исполнительного органа истцом не доказана.

Вторым основанием оспаривания сделки истец указал, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть сделку дарения, которая направлена на безвозмездную передачу спорного имущества. Данный довод суд отклоняет, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу. Соглашение об отступном составлено с целью прекращения денежного обязательства, возникшего из договоров подряда, которые по характеру являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

ОАО «Городские маршруты», имея неисполненные денежные обязательства по договорам подряда, заменили свои обязательства передачей отремонтированного имущества в виде спорного помещения, площадью 3100,4 кв. м. В целом здание АБК имеет больше площадь 3 285,6 кв. м..

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения договоров подряда в денежном выражении, якобы формально заключенные сделки, а на совершение прикрываемой сделки (отступное).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из данной нормы закона следует, что обязательным признаком дарения является, отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ договоров подряда свидетельствует о возмездном, реальном характере сделок, что объективно подтверждается справками формы КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки оспариваемой сделки, как притворной, отсутствуют, в связи с чем, довод истца отклоняется по мотиву несостоятельности.

Принимаются во внимание возражения ответчиков на иск, в том числе по стоимости спорного имущества, а также общеизвестного факта в Республике Бурятия строительства здания автовокзала «Северный».

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то нет оснований для применения реституции, даже односторонней, заявленной истцом вопреки закону, устанавливающему применение двойной реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет.

В рамках настоящего дела истец выступает в своих интересах, как акционер ОАО «Городские маршруты». Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных либо муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины, тем более в спорах гражданско-правового характера. По данному делу истец не выступает, как орган местного самоуправления, является акционером, субъектом гражданско-правовых отношений, вытекающих из корпоративного спора.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за оспаривание сделки и иного неимущественного характера, в данном случае, составляет 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 8 000 рублей - государственную пошлину с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670031, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.