Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Советского района города Улан-Удэ о признании недействительным представления от 28.12.2016 № 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2017 № 39/ТП,

ответчиков:

прокурора Советского района города Улан-Удэ - Болотовой Лидии Данзановны - представителя по доверенности от 14.02.2018 № 11, ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2018 № 10,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с заявлением к прокурору Советского района города Улан-Удэ (далее - Прокурор) о признании недействительным представления от 28.12.2016 № 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

15 июня 2017 года производство по делу № А10-867/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6565/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Советского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 02.08.2016 №1761ж-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2017 по делу № А10-6565/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года оставлены без изменения.

Производство по делу№ А10-867/2017 возобновлено 24 января 2018 года.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным представлением в части неприменения повышающего коэффициента. Нормативы 1,7 кВт/ч в месяц на кв.м, указанные прокуратурой, применяются при отсутствии возможности установки общедомового прибора учета. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ установка общедомового прибора учета признана незаконной. Таким образом, в данном случае норматив потребления составляет 2,38 кВт/ч в месяц на кв.м, так как в данном многоквартирном доме техническая возможность установки общедомового прибора учета имеется. В связи с тем, что установка общедомового прибора учета судом была признана незаконной, его нельзя признать вышедшим из строя либо утраченным, поэтому произвести расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из среднемесячного потребления такого прибора не представляется возможным. Так как установка прибора учета судом признана незаконной, учитывать его показания невозможно. Таким образом, расчет размера платы за ОДН должен начисляться по нормативу.

Также, содержащееся в оспариваемом представлении требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает оспариваемое представление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку фактически обязывает заявителя начислять жителям размер платы за ОДН без учета повышающего коэффициента 1,4, который установлен Приказом РСТ РБ от 17.02.2015 № 5/1.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что норматив 2,38 кВт.ч./месяц на 1 кв.м с повышающим коэффициентом 1,4, согласно пункту 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) применяется при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59.1 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса. Проверкой установлено, что МКД № 2/1 по ул.Воровского оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, поэтому применение повышающего коэффициента при расчете платы на общедомовые нужды в соответствии с Правилами № 354 неправомерно, расчет должен производиться по нормативу 1,7. Поскольку с 01.07.2016 АО «Читаэнергосбыт» для определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды применяло норматив в размере 1,7 кВт.ч. и приказом РСТ РБ от 17.02.2015 № 5/1 не предусмотрено применение повышающих коэффициентов, прокуратурой сделан вывод о необоснованности применения повышающего коэффициента в период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Несоблюдение порядка определения размера оплаты за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, влечет существенные нарушения прав и законных интересов граждан, выражающиеся в необоснованном завышении размера соответствующей платы.

Представление не обязывает работодателя привлечь кого-либо к ответственности, данный вопрос остается на усмотрение Общества.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 в интересах ФИО4, проведена проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт.

19 декабря 2016 года Прокурором в адрес МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Удан-Удэ» направлено поручение о предоставлении сведений об обоснованности установки общедомового прибора учета в МКД № 2/1 по ул. Воровского г.Улан-Удэ, а также сведений об обоснованности начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по МКД № 2/1 кв. 7 в размере, указанном АО «Читаэнергосбыт».

В ответ на указанное поручение МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Удан-Удэ» сообщило, что предъявленный АО «Читаэнергосбыт» объем электрической энергии на общедомовые нужды с января 2016 по ноябрь 2016 года по квартире №7 превышает объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов (по формуле № 15 Правил № 354).

По результатам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что Обществом расчет за коммунальные услуги ведется с учетом неверных площадей жилых помещений. При расчетах платы за ОДН с января 2016 по май 2016 года ТП «Энергосбыт Бурятии» не учтена площадь квартиры № 8, которая по данным Росреестра составляет 62,6 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта на МКД общая площадь дома составляет 584,1 кв.м, в доме имеется 12 квартир общей площадью 512,1 кв.м, площадь общего имущества - 72 кв.м. Установлено, что в МКД имеется 13 квартир, что подтверждается расчетами ТП «Энергосбыт Бурятии» за период с июня 2016 года по настоящее время. По расчетам ТП «Энергосбыт Бурятии» при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества, указана разница между общей площадью дома 738 кв.м и площади 13 квартир - 460,2 кв.м, которая не соответствует сведениям Росреестра и техническому паспорту (509,7 кв.м). Кроме того, при расчете платы за ОДН с января по май 2016 года ТП «Энергосбыт Бурятии» применялся норматив 2,38 кВт.ч./месяц на 1 кв.м, то есть с повышающим коэффициентом 1,4.

По результатам проверки Прокурором Советского района г.Улан-Удэ в адрес ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» внесено представление от 28.12.2016 № 2717ж-2016, которым предложено рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

В ответ на указанное представление Обществом в письме от 27.01.2017 № 540 указано, что в связи с тем, что у АО «Читаэнергосбыт» отсутствовали сведения о размерах площадей жилых и нежилых помещений МКД № 2/1 по ул. Воровского, расчет размера платы за общедомовые нужды производился на основании имеющихся у общества данных. В связи с выявленными нарушениями, жителям указанного МКД будет произведен пересчёт за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Что касается применения повышающего коэффициента, то норматив 1,7 кВч в месяц на кв.м. применяется при отсутствии возможности установки общедомового прибора учета. Поскольку установка общедомового прибора учета в МКД № 2/1 по ул. Воровского решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ признана незаконной, таким образом, норматив потребления составляет 2,38 кВт/ч в месяц на кв.м, так как в данном МКД техническая возможность установки общедомового прибора учета имеется.

Заявитель, не согласившись с представлением от 28.12.2016 № 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных Прокурору полномочий.

Основанием выдачи оспариваемого представления явился в том числе вывод Прокурора о том, что при расчете платы за ОДН с января по май 2016 года Обществом применялся норматив 2,38 кВт/ч в месяц на кв.м с повышающим коэффициентом неправомерно.

Суд считает выводы прокурора Советского района г. Улан-Удэ обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Подпунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 154 ЖК закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 2/1 по ул.Воровского в г.Улан-Удэ с января по май 2016 года АО «Читаэнергосбыт» применялся норматив 2,38 кВт/ч в месяц на 1 кв.м с повышающим коэффициентом 1,4.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказом Республиканкой службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1 (далее – Приказ № 5/1) установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах по Республике Бурятия согласно приложению № 1 к приказу, а также нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия согласно приложению № 2 к приказу.

В соответствии с приложением № 2 таблицей № 1 к Приказу №5/1 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия. Для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия составляет 1,70 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового)) прибора учета от 03.04.2014№ С-341, в МКД, расположенном по адресу: <...> ОАО «Улан-Удэ Энерго» установлен и допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета электрической энергии Меркурий 233.

Указанный акт подписан представителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» и представителем управляющей организации ООО «ЖУ-1».

Таким образом, многоквартирный дом № 2/1 по ул.Воровского г.Улан-Удэ оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, следовательно, при расчете платы на общедомовые нужды должен применяться установленный таблицей № 1 приложения № 2 Приказа № 5/1 норматив потребления 1,70 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

В данном случае в ходе прокурорской проверки установлено, что АО «Читаэнергосбыт» применяло повышающий коэффициент 1,4, установленный таблицей № 4 приложения № 2 к Приказу № 5/1. При этом указанной таблицей на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета с учетом повышающего коэффициента 1,4 по Республике Бурятия, который для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, составляет 2,38 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия общедомового прибора учета в МКД № 2/1 по ул.Воровского материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ о том, что установка общедомового прибора учета в МКД № 2/1 по ул.Воровского г.Улан-Удэ признана незаконной, судом не принимается.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 24.02.2016 по делу № 2-365/2016 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.06.2014 по 31.12.2015 в размере 95,25 руб., пени на указанную задолженность в размере 19,26 руб., а также задолженности за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 7 298 руб. 63 коп., требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично.

Со ФИО4 взыскана в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 95,25 руб., пени в размере 19,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно данному решению, истцом не представлены доказательства, что собственники жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <...>, были своевременно осведомлены об установке общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, что указанный общедомовой прибор учета электроэнергии в установленном порядке был принят в состав общего имущества многоквартирного дома. Также не представлены суду доказательства заключения договора между собственниками жилого дома в лице обслуживающей организации и ресурсоснабжающей организацией по установке общедомового прибора учета. Кроме того указано, что поскольку не представлено доказательств законности установки прибора учета, его принадлежность истцу или ответчику, либо иным собственникам многоквартирного дома, а из расчета задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды невозможно проверить правильность начислений услуг на общедомовые нужды в отношении заявленных ответчиков, то начисление платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, на основании показаний такого общедомового прибора учета законным признано быть не может.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ отказано во взыскании платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с непредставлением АО «Читаэнергосбыт» доказательств установки общедомового прибора учета в МКД. При этом каких-либо выводов относительно признания установки общедомового прибора учета в спорном доме мировым судьей не сделано. Отсутствие в указанном деле доказательств и оснований для начисления платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, не является признанием установки общедомового прибора учета незаконной и не свидетельствует о наличии либо отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета.

Кроме того, пунктом 36 Правил № 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п.60(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в п.59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу электроэнергии возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

В Приказе Министерства регионального развития Российский Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627) установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п.6 приложения № 1 к Приказу № 627).

Таким образом, наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета должно быть должным образом зафиксировано (оформлено).

Доказательства, подтверждающие, что в отношении многоквартирного дома № 2/1 по ул.Воровского г.Улан-Удэ проводилось обследование на предмет наличия возможности установки прибора учета и был составлен акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета Обществом не представлены, и материалы дела не содержат.

Следовательно, при наличии общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном дома № 2/1 по ул.Воровского в г.Улан-Удэ и отсутствии доказательств, подтверждающих обследование МКД и оформление наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета, начисление АО «Читаэнергосбыт» жителям данного МКД платы за общедомовые нужды с января по май 2016 года с повышающим коэффициентом 1,4, то есть по нормативу 2,38 кВт/ч в месяц на 1 кв.м, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом представлении Прокурор обоснованно указал на нарушение заявителем действующего законодательства при применении повышающего коэффициента жителям спорного МКД, поэтому представление Прокурора в указанной части является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также не согласно с представлением Прокурора в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Вместе с тем, частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Кроме того, Обществом на представление Прокурора дан ответ от 27 января 2017 года, в котором указано, что по эпизоду применения площадей жилых и нежилых помещений МКД вины должностных лиц в применении площади, не соответствующей фактической, не имеется, таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. По эпизоду применения повышающего коэффициента сведений о рассмотрении вопроса о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности не имеется.

При этом представители прокуратуры пояснили суду, что ответ заявителя от 27.01.2017 расценивается как доказательство выполнения представления, оспариваемое представление исполнено Обществом.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что указание в представлении Прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении сотрудников АО «Читаэнергосбыт» носит добровольный характер, не является требованием (обязанностью) о привлечении соответствующих лиц к такой ответственности. Следовательно, не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным в оспариваемой части представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 28.12.2016 № 2717ж-2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова