Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Красноармейская улица, 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Куйбышева улица, 5, ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грыдина М.В., Кудрявцева Е.М., Раднаев С.Б., Поломошнов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Цыбиков Жалсан Санжиевич

о взыскании 141 907 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца: Бриков Александр Георгиевич – представитель по доверенности №01-23/380 от 26.12.2012

от ответчика: Доржиев Евгений Гармаевич – представитель по доверенности от 06.06.2014

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 030,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 25.03.2013 водитель автомобиля TOYOTACLUGER гос.номер М485КЕ, принадлежащий Джидинскому филиалу ОАО АК «БайкалБанк», двигаясь по объездной дороге на 86 км. трассы Улан-Удэ – Кяхта совершил съезд в ров из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков. В результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается Отчетом об оценке стоимости ущерба. В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18 марта 2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик возражает против иска. Указывает, что ООО «Икат-плюс» проводило ремонтные работы на данном участке дороги, при этом дорожные знаки были установлены в соответствие со схемой, согласованной ГИБДД и другими требованиями. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель транспортного средства не заметил дорожных знаков о производимых ремонтных работах. Отчет об оценке является недействительным, поскольку не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. Вина ответчика в происшествии отсутствует, просит в иске отказать.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грыдина М.В., Кудрявцева Е.М., Раднаев С.Б., Поломошнов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением от 05.05.2014 суд принял уточнение размера исковых требований в размере 149 536,24 руб.

Определением от 01.09.2014 суд принял уточнение размера исковых требований в размере 141 907,16 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддерживает, представитель ответчика возражает против иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 около 22.20 часов водитель автомобиля TOYOTACLUGERс государственным регистрационным знаком М485КЕ/03RUS Поломошнов Сергей Иванович, следуя со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Кяхта, на 86 км. трассы «Улан-Удэ – Кяхта», на объездной дороге совершил съезд в земляной ров.

Автомобиль TOYOTACLUGERс регистрационным знаком М485КЕ/03RUS (далее – автомобиль, транспортное средство) принадлежит Джидинскому филиалу ОАО АК «БайкалБанк» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 03 ХО 033031, паспорту транспортного средства 03 НЕ 072385.

Поломошнов Сергей Иванович является штатным сотрудником Джидинского филиала ОАО АК «БайкалБанк», что подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно материалам административного производства, в том числе: справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013 установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате съезда транспортного средства в земляной ров.

В результате ДТП автомобиль TOYOTACLUGERс регистрационным знаком М485КЕ/03RUS получил технические повреждения.

Для определения величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Перспектива», о чем был заключен договор от 13.06.2013г.

Истец известил ответчика о проведении оценки ремонта транспортного средства, о чем направил телеграмму от 31.05.2013г.

В свою очередь ООО «Перспектива» произвело расчет стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, который составил 111 820,08 руб. (Отчет № 218 от 02.07.2013г.).

Джидинский филиал обратился к ответчику с претензией от 28.11.2013 №04-05/4-05 о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного по вине ООО «Икат-плюс» в сумме 154 030,30 руб.

Ответчик ответ на претензию не направил, сумму ущерба не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, на дату произошедшего ДТП, ООО «Икат-плюс» производило работы по реконструкции автомобильной дороги «Улан-Удэ – Кяхта» на участке 85км – 100 км в соответствии с государственным контрактом №85-12-ф на выполнение дорожных работ от 11.08.2012.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5 Руководства по производству работ дорожным мастером, утвержденного Приказом Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р, дорожный мастер несет ответственность за безопасность производства работ и проезда транспорта по ремонтируемым участкам дороги, а также за безопасное движение транспорта по участкам объезда.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги «Улан-Удэ – Кяхта» 85км – 100 км является ООО «Икат-плюс», осуществлявшее в спорный период деятельность по реконструкции автомобильной дороги.

На участках ремонта должны быть установлены временные средства организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения установленного образца. Схемы расстановки знаков, ограждений и других временных средств организации движения при производстве ремонтных работ согласовываются с ГИБДД. В случае закрытия движения по ремонтируемому участку дорожный мастер обязан устроить объезд и содержать его в требуемом эксплуатационном состоянии в течение всего времени ремонта (Приказ Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В данном стандарте использованы ссылки на следующие стандарты, строительные нормы и правила, инструкции - ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР).

Взамен ВСН 24-88 приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (далее – Методические рекомендации).

Как указано в разделе 7 (пункты 7.1.6-7.1.8) Методических рекомендаций, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные" (взамен введен ГОСТ Р 52290-2004
"ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст), а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" (взамен которого введен ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-с).

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях - размером 10 x 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (пункт 7.1.8).

Как усматривается из материала проверки КУСП №2083 от 25.03.2013 по факту ДТП, предоставленного ОМВД России по Селенгинскому району, происшествие произошло в темное время суток при плохих погодных условиях, когда зона видимости была ограничена.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено время и место ДТП – 25.03.2013, 22 час. 20 мин., 86 км. автодороги «Улан-Удэ – Кяхта», отворот на Арбузово, дорожные работы.

В рапорте от 26.03.2013г. и объяснениях, инспектор ДПС Попов В.И., присутствующий на месте ДТП указал о том, что на 86 км автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» водитель автомашины Тойота-Клюгер, двигаясь со стороны г. Улан-Удэ по объездной грунтовой дороге, расположенной параллельно основной трассе, совершил съезд в земляной ров, который был разрыт поперек данной дороги. При оформлении происшествия им было осмотрено транспортное средство и получены объяснения от водителя и пассажиров. На данном участке дороги электроосвещение отсутствовало, на улице была полная темнота, видимость ограничивалась светом автомобильных фар. В ходе осмотра было установлено, что один дорожный знак «1.34.2. - Направление поворота» лежал на земле, а знак «3.1.- Въезд запрещен» и второй знак «1.34.2» стояли вдоль трассы.

Данное обстоятельство зафиксировано в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по материалам КУСП), показаниях Попова В.И., допрошенного в судебном заседании 09.06.2014 в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, ООО «Икат-плюс» утверждена Схема организации движения и ограждения при производстве дорожных работ по всей ширине проезжей части и направлении потока транспорта на специально устроенный объезд объекта – автомобильная дорога «Улан-Удэ-Кяхта» до границы с Монголией на участке 85 км – 100 км.

Схема согласована инспектором по о/п УГИБДД МВД по РБ Дандаровой Т.К. 31.08.2012г.

Согласно пояснениям ответчика индивидуальная схема организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП (86 км автодороги «Улан-Удэ – Кяхта») не была разработана и согласована с ГИБДД.

В результате осмотра места ДТП, инспектором ДПС Поповым В.И. составлен Акт, которым выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» лежит на земле, знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 1.34.2 «Направление поворота», установленные на деревянной опоре, стоят параллельно проезжей части не по направлению движения. В акте имеются сведения о дате и времени передачи информации представителю ООО «Икат-плюс», обслуживающей данный участок.

ООО «Икат-плюс» выдано предписание ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району для устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р50597-93. В предписании ответчику предложено в срок до 26.03.2013 установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 52290-2004, а именно: 1.34.2 «Направление поворота», 6.18.3 «Направление объезда», 4.2.2. «Объезд препятствий слева», 3.1. «Въезд запрещен».

Данное предписание получено начальником участка ООО «Икат-плюс» Цыбиковым Жалсаном Санжиевичем.

Ответчик в судебном заседании представил документы, свидетельствующие о том, что Цыбиков Ж.С. является штатным сотрудником общества в должности начальника дорожно-строительного участка (приказ о переводе на другую работу №1/9-л/с от 11.01.2011, должностная инструкция от 26.03.2012).

В отношении Цыбикова Ж.С. составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, факт ненадлежащей расстановки знаков, ограждений и других временных средств организации движения при производстве ремонтных работ, подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004) в материалы дела не представлены. Ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на ООО «Икат-плюс».

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО «Икат-плюс» возложенных на него обязанностей по организации безопасного движения транспорта по участкам объезда (ненадлежащая установка предупреждающих знаков) повлекло ДТП (съезд транспортного средства в земляной ров), в результате которого поврежден автомобиль TOYOTACLUGER, рег.знак М485КЕ/03RUS, принадлежащий истцу.

Доводы ответчика о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения водителем Поломошновым С.И. Правил дорожного движения, не могут служить основанием к освобождению ООО «Икат-плюс» от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, необходимого скоростного режима. Наличие установленных в предусмотренном законом порядке дорожных знаков, свидетельствующих о запрете проезда, либо ограничивающих проезд, либо предупреждающих знаков, в том числе о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, материалами дела не установлено.

Постановлением от 02.05.2013 административное производство в отношении водителя Поломошнова С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 01.10.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Поломошнова С.И. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 27.12.2013 № 50-КГ 13-3 на ответственных лиц, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, наличие соответствующих знаков приоритета, равно как на лиц, ответственных за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог, в случае установления вины, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью и материального ущерба.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 141 907,16 руб. Размер ущерба истец определил исходя из стоимости понесенных расходов, связанных с транспортировкой и восстановлением транспортного средства, приобретением отдельных запасных деталей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба (реальный ущерб).

При оценке размера реального ущерба суд установил следующее.

Согласно Отчету ООО «Перспектива» №218 от 02.07.2013, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Тоуоta Kluger» равна 111 820,08 руб.

Суд не усматривает нарушений Закона «Об оценочной деятельности» оценщиком при исследовании вопросов о стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, отчет об оценке содержит сведения о способах и методах определения стоимости, и не требует дополнительных разъяснений. Заключение оценщика указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о достоверности произведенной оценки стоимости ущерба.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 191 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил: договор б/н от 13.06.2013 об оказании услуг по независимой оценке стоимости ущерба транспортного средства, Отчет №218 от 02.07.2013, счет №19 от 03.07.2014, платежное поручение №006 от 17.06.2013, текст телеграммы от 30.05.2013, квитанция №103115 от 24.05.2013, реестр внутренних почтовых отправлений за 31.05.2013, авансовый отчет №102 от 31.05.2013.

Согласно условиям договора б/н от 13.06.2013 об оказании услуг по независимой оценке стоимости ущерба транспортного средства стоимость выполнения работ по договору составила 5 000 руб., о чем выставлен счет №19 от 13.06.2013г.

Платежным поручением № 006 от 17.06.2013 истец произвел оплату за оценку ущерба на сумму 5 000 руб.

Телеграммой от 31.05.2013 ответчик извещался о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, стоимость телеграммы оплачена в размере 291 руб., что подтверждено квитанцией №103115 от 24.05.2013 реестром внутренних почтовых отправлений за 31.05.2013, авансовым отчетом №102 от 31.05.2013.

Проведение оценки явилось необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной им независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб., и стоимости телеграммы о проведении экспертизы в размере 191 руб., подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг эвакуатора и платной стоянки транспортного средства составили 3 100 руб., и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 29.03.2013г., мемориальным ордером №005 от 08.04.2013, авансовым отчетом №063 от 08.04.2013.

Истец заявил расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 8 035,26 руб. и 17 530,09 руб.. В обоснование понесенных расходов представлены: договоры перевозки груза от 29.03.2013, от 28.05.2013; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 29.03.2013, от 29.05.2013; трудовые соглашения от 29.03.2013, от 29.05.2013; акты приема выполненных работ от 29.03.2013, от 29.05.2013; расходный кассовый ордер №001 от 28.05.2013; реестр внутренних платежных документов за 28.05.2013; расходный кассовый ордер №001 от 08.04.2013; реестр внутренних платежных документов за 09.04.2013.

По договору перевозки груза от 29.03.2013 между истцом (отправителем) и Корякиным Евгением Леонидовичем (перевозчик), последний обязуется доставить вверенный ему отправителем груз автомобиль «Тоуоta Kluger» с гос.номером М485КЕ/03RUS в неисправном техническом состоянии, из г. Гусиноозерск в следующий пункт назначения: с. Петропавловка, ул. Терешковой, 10 Джидинский филиал ОАО АК БайкалБанк, и выдать груз получателю.

Стоимость услуг перевозки по договору составляет 6 322 руб., в том числе подоходный налог 822 руб. Согласно акту оказанных услуг от 29.03.2013, перевозка транспортного средства произведена на сумму 7 144 руб.

Фактически истец уплатил Корякину Е.Л. по договору перевозки груза 6 322 руб., и страховые взносы в размере 1 713,26 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №001 от 08.04.2013, реестром внутренних платежных документов от 09.04.2013.

По договору перевозки груза от 28.05.2013 между истцом (отправителем) и Корякиным Евгением Леонидовичем (перевозчик), последний обязуется доставить вверенный ему отправителем груз автомобиль «Тоуоta Kluger» с гос.номером М485КЕ/03RUS в неисправном техническом состоянии, из г. Гусиннозерск в следующий пункт назначения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,105 «Автомир», и выдать груз получателю. Стоимость услуг перевозки по договору составляет 13 793 руб., в том числе подоходный налог 1 793 руб. Согласно акту оказанных услуг от 29.05.2013, перевозка транспортного средства произведена на сумму 15 586 руб.

Фактически истец уплатил Корякину Е.Л. по договору 13 793 руб., и страховые взносы в размере 3 737,90 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №001 от 28.05.2013, реестром внутренних платежных документов от 28.05.2013.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Данные расходы истца связаны с причинением транспортному средству таких повреждений, которые исключили возможность его самостоятельного передвижения к месту осмотра и оценки и дальнейшего выполнения ремонтных работ.

Понесенные истцом расходы в размере 3100 руб. (эвакуатор, автостоянка) и 25 566,16 руб. (перевозка поврежденного транспортного средства) непосредственно связаны с произошедшим ДТП, истцом фактически понесены, и подлежат удовлетворению.

В качестве реального ущерба истцом заявлены расходы, связанные с приобретением запасных частей для восстановления транспортного средства.

В частности, истец приобрел следующие комплектующие: стекло лобовое стоимостью 9 000 руб., радиатор стоимостью 7 500 руб., решетка радиатора стоимостью 5 500 руб., туманки стоимостью 4 000 руб., аирбаги стоимостью 13 000 руб., телевизор МСО25 стоимостью 15 000 руб., капот 5 820 руб., всего на сумму 59 820 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей в размере 59 820 руб. подтверждена следующими доказательствами: авансовый отчет №104 от 07.06.2013; реестр внутренних платежных документов за 07.06.2013; товарный чек от 09.08.2013 на 5 820 руб.; товарный чек от 04.06.2013 на 15 000 руб.; договор на заказ автозапчастей; квитанция от 11.04.13 на 28 000 руб., от 17.05.13 на 11 000 руб.; мемориальный ордер №002 от 09.08.2013 на 5 820 руб; расходный кассовый ордер №001 от 09.08.2013; авансовый отчет №139 от 09.08.2013.

Понесенные истцом расходы в размере 59 820 руб. на приобретение запасных частей для восстановления транспортного средства непосредственно связаны с произошедшим ДТП, истцом фактически понесены, и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и стоимость фактических расходов истца, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в размере 48 230 руб.

В целях устранения повреждений транспортного средства истцом произведена покраска капота на сумму 5 000 руб., кузовной ремонт на сумму 25 500 руб., ремонт элементов из пластика на сумму 6 000 руб., покраска замененных и ремонтируемых элементов с ЛКМ на сумму 10 000 руб., приобретение и заправка тосола на сумму 730 руб., а также полировка и мойка автомобиля после ремонта на сумму 1 000 руб., всего на сумму 48 230 руб.

Фактические расходы в указанной части подтверждены: товарным чеком ИП Никонов от 13.08.2013 и квитанцией от 13.08.2013; реестром внутренних платежных документов за 13.08.2013, авансовым отчетом №142 от 13.08.2013; актом выполненных работ № 349 от 02.07.2013 с ИП Комлевым Д.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.07.2013 на сумму 41 500 руб.; товарный чек от 02.07.2013 и квитанция №1917 от 02.07.2013 на сумму 730 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 01.07.2013 на сумму 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб в размере 141 907,16 руб. истцом документально подтвержден, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Куйбышева улица, 5, ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Красноармейская улица, 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) 147 164 рубля 37 копеек, из которых: - 141 907 рублей 16 копеек - стоимость ущерба, 5 257 рублей 21 копейка - судебные расходы истца по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Красноармейская улица, 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) из федерального бюджета 228 рублей 88 копеек - излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 003 от 13.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Куйбышева улица, 5, ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Красноармейская улица, 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 147 164 рубля 37 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева