Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения от 03 июля 2020 года №1446 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 587 288 руб., пени в сумме 65 051,90 руб., штрафа в размере 58 828,80 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2021, удостоверение адвоката; Хубракова Л.К., генерального директора, личность установлена по паспорту,

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 35, диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2006 № 328; ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2020 № 52, диплом о высшем юридическом образовании от 07.11.2017 № 3490,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03 июля 2020 года №1446 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 587 288 руб., пени в сумме 65 051,90 руб., штрафа в размере 58 828,80 руб.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по счет-фактуре №20 от 09.11.2018 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 РУБ., принятой от ООО «Маракта». Основанием для указанного вывода послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на вычет, а именно указанной счета-фактуры и договора поставки. Вместе с тем, в связи с неполучением требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на вычет по НДС, указанные документы были представлены в УФНС России по РБ вместе с апелляционной жалобой. Однако налоговым органом оценка представленных документов не дана. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано обоснованным. Считает, что законность оспариваемого решения подлежит проверке в рамках судебного разбирательства с учетом представленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС. Кроме того указал, что обществом принято решение о подаче уточненной декларации за 4 квартал 2018 года с заявлением спорной суммы вычета. Также, просил снизить размер штрафа по оспариваемому решению с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Указал, что налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано тяжелое материальное положение общества, что послужило основанием для снижения размера штрафа в 2 раза. Вместе с тем, с учетом критерия соразмерности, характера правонарушения, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 587 288, 14 руб., считает возможным снижение размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно и обоснованно. Основанием доначисления НДС за 4 квартал 2018 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Маракта». На основании книги покупок за 4 квартал 2018 года установлено, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы, предъявленные по счету-фактуре №20 от 09.11.2018 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., выданной ООО «Маракта». В целях подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, инспекцией в адрес общества неоднократно выставлялись требования о представлении документов и пояснений. Указанные требования направлялись в адрес общества по ТКС, а также с использованием услуг почтовой связи по юридическому адресу. Однако в ходе проверки пояснения и документы налогоплательщиком не представлены, на вызов налогоплательщика в налоговый орган явка не обеспечена. Кроме того, ООО «Маракта» документы по взаимоотношениям с обществом, также не представлены. Как установлено налоговым органом 03.10.2019 ООО «Маракта» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, то есть контрагент налогоплательщика реализацию товаров в его адрес не отразил. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС. Отметил, что налогоплательщиком не заявлено доводов о наличии объективных причин препятствующих исполнению обязанности по подтверждению права на вычет, представлению соответствующих документов в налоговый орган. По доводам налогоплательщика о представлении документов вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, сославшись на пункт 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что документы могли быть рассмотрены УФНС России по РБ только в случае, если бы налогоплательщик представил пояснения причин, по которым было невозможно своевременное их представление в налоговый орган, решение которого обжалуется. В данном случае, не представив документы в налоговый орган, налогоплательщик лишил инспекцию возможности провести ряд мероприятий налогового контроля, в отсутствие на то, объективных причин. Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что налоговым органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства- тяжелое материальное положение общества, что с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для снижения размера штрафа в 2 раза. Наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не установлено, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Лидер Плюс» 23.09.2019 (корректировка №3), налоговым органом в период с 23.09.2019 по 23.12.2019 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в размере 587 288, 14 руб. в нарушение статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки №71 от 13.01.2020.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2020 №38771 и иных материалов проверки, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 №1446, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 58 828,8 руб., предложено уплатить сумму недоимки в размере 587 288 руб., пени в размере 65 051,9 руб.

Не согласившись с указанным решением от 03.07.2020 №1446, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 15.02.2021 №15-14/02018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО «Лидер Плюс» с решением Межрайонной ИФНС №1 по РБ от 03.07.2020 №1446, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «Маракта» на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., а также несогласие налогоплательщика с размером штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленным налоговым органом в размере 58 828,8 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки в связи с наличием противоречий по операции приобретения товаров у ООО «Маракта» на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., а именно не отражением контрагентом в книге продаж за 4 квартал 2018 года указанного факта реализации в адрес ООО «Лидер Плюс», налоговым органом осуществлены следующие действия:

в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по ТКС направлены уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 16.09.2019 №264 (получено 17.09.2019) явка не обеспечена, от 21.10.2019 №370 (получено 25.10.2019) явка не обеспечена,

- по почте в адрес руководителя Хубракова Л.К. направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 23.102019 (почтовый идентификатор 67099137794697 (получено 29.10.2019) явка не обеспечена,

в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Лидер Плюс» направлены требования:

- от 27.09.2019 №7710 о представлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «Маракта» (получено налогоплательщиком 30.09.2019), ответ не представлен,

- 20 23.11.2019 №9982 по факту расхождения данных в книге покупок налогоплательщика с данными, отраженными в книге продаж контрагента ООО «Маракта» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 по счету-фактуре от 09.11.2019 №20 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб. (получено по ТКС 02.12.2019), пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Маракта» налогоплательщиком не представлены),

в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено по ТКС требование о представлении документов:

- №3676 от 26.09.2019 (получено 04.10.2019) документы не представлены,

- №3898 от 14.10.2019 (получено 21.10.2019) документы не представлены,

- №4710 от 18.11.2019 (получено 19.11.2019) документы не представлены.

в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено по почте требование:

- №11022 от 23.12.2019 о неправомерности заявленных налоговых вычетов (направлено 23.12.2019, почтовый идентификатор 67001341010012) ответ не поступил.

в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения в МРИ ФНС России №2 по РБ об истребовании документов у ООО «Маракта» по взаимоотношениям с ООО «Лидер Плюс» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018(МРИ ФНС России №2 по РБ в адрес ООО «Маракта» направлены требования от 19.03.2019 №13-1115, от 27.09.2019 №13-4647, документы не представлены).

Кроме того, в целях подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маракта», достоверности реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, налоговым органом исследованы имеющиеся сведения и документы, связанные с деятельностью контрагента, а также проведены мероприятия налогового контроля, по результатам установлено, что ООО «Маракта» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по операциям с ООО «Маракта» ввиду непредставления счета-фактуры от 09.11.2018 №20, невозможности оценки реальности указанной сделки в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Учитывая положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком суммы НДС, заявленной к уплате в декларации за 4 квартал 2018 года, на 587 288,14 руб.

Доводы налогоплательщика о неполучении требований и уведомлений по ТКС ввиду расторжения договора с ООО «Контур+» судом проверены и не могут быть признаны подтвержденными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ООО «Контур+» в 2019 году, то есть на момент направления в его адрес уведомлений о вызове и требований о представлении документов и пояснений, также не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности от 16.11.2016, уведомлении об этом налогового органа.

Доводы налогоплательщик о неполучении почтовой корреспонденции судом также проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагаются на ООО «Лидер Плюс».

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения от 03.07.2020 №1446 в связи с тем, что документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в спорной сумме, представлялись в налоговый орган при подаче апелляционной жалобы и подлежали оценке, а также представлены в суд, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Поскольку Общество в нарушение требований п. 4 ст. 140 НК РФ не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля и (или) после получения акта налоговой проверки от 13.01.2020 №71 (уведомление №365 от 26.12.2019 о вызове в налоговый орган для получения акта КНП вручено лично директору ООО «Лидер Плюс» 26.12.2019 под расписку), представленные с апелляционной жалобой в Управление документы, обосновано не приняты Управлением, поскольку проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов, а также с учетом разъяснений, данных Постановлениями Пленумов ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, от 18.12.2007 N 65.

Факт представления счета-фактуры от 09.11.2019 №20 при рассмотрении настоящего дела в суде, также не может свидетельствовать о незаконности выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет, постановленных в рамках камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику в представлении подтверждающих документов в налоговый орган, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части произведенных налоговой проверкой доначислений по НДС не имеется.

Расчет пени по рассматриваемому доначислению произведен в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС к уплате в сумме 587 288 руб., соответствующих сумм пени в сумме 65051,90 руб., соответствует положениям налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

При оспаривании решения в части штрафа общество привело доводы о том, что размер примененного штрафа может быть дополнительно снижен судом, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указало на тяжелое материальное положение в связи с негативными последствиями, вызванными новой короновирусной инфекцией COVID-19, а именно снижением доходов от продажи запасных частей к автомобилям ввиду отсутствия спроса со стороны основных покупателей- лиц, осуществляющих перевозки. Также указало на формальный характер вменяемого нарушения. Считает, что в данном случае сам факт непредставления документов в рамках проверки не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, подтверждающие право на вычет у общества имеются и не были представлены в налоговый орган ввиду необеспечения обществом получения корреспонденции от налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из этой нормы, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательство не запрещает повторно использовать право на снижение размера налоговой санкции, поскольку акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Таким образом, арбитражный суд вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа после того, как она уже была уменьшена налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 58 828, 8 руб., указанный размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства- тяжелое материальное положение налогоплательщика и снижен в два раза по сравнению с размером, установленным указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации (587 288 руб. * 20% / 2= 58 828,8 руб.).

С учетом повторной оценки размера оспариваемого обществом штрафа, суд принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика, а также исходя из принципа соразмерности, степени вины и характера допущенного нарушения, считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив налоговую санкцию в размере 11 745, 76 руб. (587 288 руб. * 20% / 10).

Таким образом, требование налогоплательщика о признании недействительным решения от 03.07.2020 №1446 подлежит удовлетворению в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 083,04 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Плюс» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 24.02.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия относятся судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН<***>) от 03 июля 2020 года №1446 в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 11 765 руб. 76 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова