Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – суммы ущерба с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14».

Определением от 19 марта 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 апреля 2013 года судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 50 000 рублей до 463 824 рублей 78 копеек.

Определением от 18 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увлечением суммы иска до 463 824 рублей 78 копеек, а также с возражениями ответчика.

Определением от 27 июня 2013 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 463 824 рублей 78 копеек до 91 285 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что за период с июля по декабрь 2012 года, ОАО «ТГК № 14» (ответчик) в результате производства земляных работ совершено 6 прорывов кабельных линий электропередачи, тем самым причинен ущерб ОАО «У-УЭнерго» (истец).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-6 кВ ф.23 ПС «ТЭЦ-1» между ТП 335 и ТР 344 составляют 16 930 рублей 30 копеек (эпизод по ул. Ербанова, 28).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-158 рубильник 5,7 составляют 4913 рублей 41 копейка (эпизод по ул. Пушкина, 33).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-506 рубильник 2 ввод на жилой дом № 144 ул. Трубачеева, составляют 9234 рубля 03 копейки.

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-2117 рубильник 3, составляют 4913 рублей 41 копейка (эпизод по ул. Туполева, 7).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-6 кВ ф. 34 ПС «ТЭЦ-1», оплаты за сверхурочное время работы составляют 50 276 рублей 83 копейки(эпизод по у. Трактовая, 26).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-263 рубильник 4 составляют 5017 рублей 88 копеек (эпизод по ул. Сосновая, 16а).

Общий размер затрат на восстановление поврежденных кабельных линий составляет 91 285 рублей 86 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 91 285 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.04.2013, в дополнениях к отзыву на иск от 26.06.2013, от 30.07.2013. Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда, а также размер убытков. Кабельные линии не совпадали с кабельными линиями, нанесенными на архитектурную съемку.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им в результате повреждений кабельных линий электропередачи, принадлежащих истцу, по шести эпизодам.

В качестве основания иска указано повреждение ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий при проведении земляных работ с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих данные виды работ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и истцом заключен договор аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03 (л.д. 2-11 том 3).

Согласно договору переданы истцу в аренду объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется услуга по передаче электрической энергии.

1. 12 июля 2012 года в районе ул. Ербанова, 28 г. Улан-Удэ, ответчиком производились земляные работы механизированным способом экскаватором на базе трактора ЮМЗ государственный номер <***>.

В результате земляных работ оборвана кабельная линия КЛ-6 кВ ф.23 ПС «ТЭЦ-1» между ТП 335 и ТП 344. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 12.07.2012 (л.д. 19 том 1).

Для устранения аварии и восстановления энергоснабжения истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, испытание, замена кабеля, монтаж муфт.

Согласно акту на списание материалов в производство № 000545 от 30.07.2012, счет-фактуре № 7964 от 14.12.2011, товарной накладной № 9034 от 14.12.2011 затрачено материалов кабеля ААБл 10 3*120-10 метров общей стоимость 6470 рублей 30 копеек (л.д. 84-86 том 1).

Установлены четыре кабельные муфты 3СТП-10 70-120 стоимостью 2 615 рублей каждая, общей стоимостью 10 460 рублей, что подтверждается актом на списание материалов от 30.07.2012, счетом-фактурой № 421 от 13.12.2011, товарной накладной № 417 от 13.12.2011 (л.д. 84, 87-89 том 1).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-6 кВ ф.23 ПС «ТЭЦ-1» между ТП 335 и ТР 344 по этому эпизоду составляют 16 930 рублей 30 копеек.

2. 02 августа 2012 года в районе жилого дома по ул. Пушкина, д. 33 г. Улан-Удэ ответчиком производились земляные работы механизированным способом экскаватором государственный номер <***>.

В результате земляных работ повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-158 рубильник 5,7. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 02.08.2012 (л.д. 24 том 1).

Согласно акту на списание материалов в производство № 000622 от 31.08.2012, счет-фактуре № 30635 от 11.05.2012, товарной накладной № 30635 от 11.05.2012 затрачено материалов кабеля АВВГ-1 4*120 – 5 метров общей стоимостью 1411 рублей (л.д. 96-98 том 1).

Установлены две кабельные муфты 4СТП-1 70-120 стоимостью 1751 рубль 20 копеек каждая, общей стоимостью 3502 рубля 41 копейка, что подтверждается актом на списание материалов № 000622 от 31.08.2012, счетом-фактурой № 175 от 23.05.2011, товарной накладной № 175 от 23.05.2012 (л.д. 96, 99-100 том 1).

3. 06 августа 2012 года ответчик производил земляные работы по перекладке участка теплотрассы до жилого дома по адресу <...>. В результате откопки грунта экскаватором ТВЭКС с государственным номером <***> повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-506 рубильник 2 ввод на жилой дом № 144 ул. Трубачеева.

Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 06.08.2012 (л.д. 28 том 1).

Согласно акту на списание материалов в производство № 000620 от 31.08.2012, счету-фактуре № 30635 от 11.05.2012, товарной накладной № 30635 от 11.05.2012 затрачено материалов кабеля АВВГ-1 4*120 – 10 метров общей стоимостью 2822 рубля 03 копейки (л.д. 107-109 том 1).

Установлены четыре кабельные муфты 3СТП-1 70-120 стоимостью 1603 рубля каждая, общей стоимостью 6412 рублей, что подтверждается актом на списание материалов № 000620 от 31.08.2012, счетом-фактурой № 421 от 13.12.2011, товарной накладной № 417 от 13.12.2011 (л.д. 107, 110-112 том 1).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-506 рубильник 2 ввод составляют 9234 рубля 03 копейки.

4. 29 августа 2012 года ответчиком производились земляные работы механизированным способом около дома № 7 по ул. Туполева, г. Улан-Удэ. В результате откопки грунта экскаватором повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-217 рубильник 3.

Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 29.08.2012 (л.д. 33 том 1).

Согласно акту на списание материалов в производство № 000622 от 31.08.2012, счету-фактуре № 30635 от 11.05.2012, товарной накладной № 30635 от 11.05.2012 затрачено материалов кабеля АВВГ-1 4*120 – 5 метров общей стоимостью 1411 рублей (л.д. 125-128 том 1).

Установлены две кабельные муфты 4СТП-1 70-120 стоимостью 1751 рубль 21 копейка каждая, общей стоимостью 3502 рубля 41 копейка, что подтверждается актом на списание материалов № 000622 от 31.08.2012, счетом-фактурой № 175 от 23.05.2012, товарной накладной № 175 от 23.05.2012 (л.д. 125, 129-130 том 1).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-217 рубильник 3 составляют 4913 рублей 41 копейка.

5. 29 августа 2012 года ответчиком производились земляные работы механизированным способом в районе ул. Трактовая, д. 26, г. Улан-Удэ (территория ТЭЦ-1). В результате откопки грунта экскаватором на базе МТЗ повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ф.34 ПС «ТЭЦ-1».

Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 29.08.2012 (л.д. 37 том 1).

Согласно акту на списание материалов в производство от 30.09.2012, счету-фактуре № 37 от 09.09.2011, товарной накладной № 37 от 09.09.2011 затрачено материалов кабеля ААШв-10 3*240 – 20 метров общей стоимостью 25 580 рублей (л.д. 25-30, 34-35 том 2).

Установлены пять кабельных муфт 3СТП-10 150-240 стоимостью 2996 рублей каждая, общей стоимостью 14 980 рублей, что подтверждается актом на списание материалов от 30.09.2012, счет-фактурой № 421 от 13.12.2011, товарной накладной № 417 от 13.12.2011 (л.д. 25-30, 31-33 том 2).

Согласно наряду допуску С-179 и оперативному журналу ОДС работы по восстановлению кабельной линии КЛ-6кВ ф.34 ПС «ТЭЦ-1» проводились ремонтным персоналом в период с 16 часов 43 минут до 23 часов 43 минут 29 августа 2012 года (1-24 том 2).

В связи с чем, работники общества привлечены к работе в сверхурочное время. Истец произвел выплаты работником за фактически отработанное время сверхурочно 9716 рублей 83 копейки.

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-6кВ ф.34 ПС «ТЭЦ-1», оплаты за сверхурочное время работы составляют 50 276 рублей 83 копейки.

6. 11 декабря 2012 года ответчиком производились земляные работы механизированным способом около дома № 16 А по ул. Сосновая, г. Улан-Удэ. В результате откопки грунта повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-263 рубильник 4.

Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 11.12.2012 (л.д. 42 том 1).

Согласно акту на списание материалов в производство № 001101 от 29.12.2012, счету-фактуре № 43442 от 03.12.2012, товарной накладной № 43442 от 03.12.2012 затрачено материалов кабеля АВВГ-1 4*240 – 5 метров общей стоимостью 1515 рублей 47 копеек (л.д. 43-44, 46 том 2).

Установлены две соединительные муфты 4СТП-1 70*120 стоимостью 1751 рубль 21 копейка каждая, общей стоимостью 3502 рубля 41 копейка, что подтверждается актом на списание материалов № 001101 от 29.12.2012, счетом-фактурой № 175 от 23.05.2012, товарной накладной № 175 от 23.05.2012 (л.д. 43-44, 45 том 2).

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-263 рубильник 4, составляют 5017 рублей 88 копеек.

Итого, общий размер затрат на восстановление поврежденных кабельных линий составил 91 285 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4793, их действие распространяется на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы названные Правила, поскольку истец является сетевой организацией, владеющей на праве аренды электросетевым хозяйством, с помощью которого осуществляется им услуга по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5.8.18 Правил, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

Также в спорные периоды по шести эпизодам действовали Правила по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядке в городе Улан-Удэ в новой редакции, утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 280-21(ныне утратили силу с 30.05.2013), в соответствии с которыми производство земляных работ осуществляется при наличии ордера на производство работ, выдаваемого администрацией района (пункты 8.1., 8.11.7).

В деле имеются сведения о наличии ордеров на производство земляных работ по всем эпизодам, за исключением по ул. Сосновая, 16а, но нет письменного разрешения истца (пункт 5.8.18 Правил).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком ордеры, приходит к выводу о том, что ответчик производил земляные работы при наличии разрешения органа местного самоуправления, но без письменного разрешения истца.

Поскольку названные нормативные правовые акты прямо устанавливают наличие ордера и письменного разрешения, то суд отклоняет довод ответчика о наличии наряда-допуска на производство земляных работ по ул. Сосновая, 16а.

Согласно п. 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", наряд-допуск свидетельствует о допуске работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, а не на производство земляных работ.

Также отклоняется правовое обоснование истца со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2002 № 6, поскольку они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В данном случае правоотношения возникли по поводу кабельных линий электропередачи, а не электроустановок.

Абзацем 2 пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Проанализировав ордеры, которые содержат указание на отшурфление кабельной линии по каждому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт проведения таких работ, в деле отсутствуют доказательства. Не подтверждено это обстоятельство и представителем истца- сетевой организации, владеющей сетями.

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункт 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

Исходя из аварийных актов установлено, что земляные работы проводились по всем объектам экскаватором без указания глубины раскопки землеройными машинами. Ни один из актов не содержит таких сведений, следовательно, следует признать факт нарушения ответчиком условий, установленных названными Правилами, несмотря на наличие ордеров на земляные работы, но отсутствия письменного разрешения. Само по себе наличие ордеров без соблюдения установленных условий не является основанием освобождения ответчика от деликтной ответственности, предъявляемой истцом. Необходимо выполнение в совокупности всех условий при проведении земляных работ, что не доказано ответчиком их выполнение.

Не имеют правового значения возражения ответчика о том, что извещали представителя истца и не явившегося на вскрытие, поскольку изначально ответчиком не соблюдены требования по контрольному вскрытию, даже если отсутствовал представитель истца, а в случае обнаружения кабельных линий, следовало немедленно сообщить об этом и приостановить работы.

Также отклоняются доводы ответчика относительно того, что на некоторых участках не соответствуют фактически имеющиеся кабельные линии архитектурным съемкам, как не имеющие правового значения при отсутствии письменного разрешения на земляные работы.

Более того, контрольное вскрытие не доказано, а имеет место быть вскрытие грунта землеройными машинами, на что не влияют доводы ответчика о соответствии или несоответствии нанесения кабельных линий электропередачи. Даже если бы принять во внимание несоответствие нанесенных кабельных линий электропередачи фактически имеющимся, при контрольном вскрытии грунта (шурфлении) таких повреждений могло и не быть.

Отклоняются доводы ответчика относительно неподтверждения размера ущерба, фактического количества(м) замененного кабеля, количества муфт, как несостоятельные. Напротив, истец представил акты списания и сведения о их приобретении. Ответчик не опроверг определенными доказательствами иное количества кабеля и муфт.

Кроме того, в деле имеются оперативные журналы по каждому эпизоду, из которых следует, что работники истца выезжали на места аварий – порывов кабельных линий, что не опровергнуто ответчиком.

По эпизоду по ул. Сосновая, 16а возражения ответчика не принимаются, поскольку земляные работы проведены без ордера, что в принципе является нарушением действующего законодательства, регламентирующего такие отношения. Следовательно, по этому эпизоду возражения относительно недоказанности квалифицирующих признаков для деликта, не принимаются судом.

Поскольку возникшие повреждения кабельных линий устранялись работниками истца, то суд принимает во внимание расходы на сверхурочное время по ул. Трактовая, 26, что подтверждено нарядом-допуском № С-179 (л.д.21 т.2), согласно которому работы начаты 29.08.2012 в 08.00 часов и завершены 30.08.2012 в 17.00 часов, подготовка рабочих и допуск 29.08.2012 в 16,43 часов; также подтверждается оперативным журналом истца (л.д. 8 т.2).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела выкопировки тапографических съёмок, схемы теплотрасс, технические паспорта на теплотрассы, которые судом оценены и не признаются доказательствами, опровергающими требования и доказательства истца.

Во-первых, земляные работы проведены в нарушение закона; во-вторых, не соблюдены условия при выдаче ордеров на контрольное шурфление и соблюдение сроков вызов представителей истца; в-третьих, нет относимых и определенных доказательств в подтверждение соблюдения всех этих требований.

Отклоняются судом в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, как не влияющие на оценку доказательств, представленных истцом. Критически расцениваются судом отказы от подписей представителей ответчика в аварийных актах ввиду отсутствия их мотивов, при наличии присутствующих других лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу:

-ответчиком нарушены требования закона о производстве земляных работ;

- не представлены доказательства ответчиком о контрольном вскрытии грунта;

-не извещены работники истца;

- работы по восстановлению кабельных линий произведены истцом;

- размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений кабельных линий, исчислен истцом в соответствии с фактическими расходами на их восстановление, подтвержден вышеперечисленными документами и составил 91 285 рублей 86 копеек.

Все доказательства истца в совокупности дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими повреждениями кабельных линий электропередачи, и возникшими расходами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения лица к имущественной ответственности в виду возмещения убытков, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 91 285 рублей 86 копеек – ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 19 марта 2013 года судом произведен зачет государственной пошлиной в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6096 от 04.10.2012 (л.д. 16 том 1).

Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования до 91 285 рублей 86 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, при цене иска 91 285 рублей 86 копеек истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 3651 рубль 43 копейки, а фактически уплачено 2000 рублей.

С учётом частичной оплаты госпошлины в сумме 2000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить государственную пошлину в сумме 1651 рубль 43 копейки в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить полностью.

Взыскать 91 285 рублей 86 копеек – ущерба, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 93 285 рублей 86 копеек с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 672001, <...> в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 1651 рубль 43 копейки - государственной пошлины с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 672001, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.