Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ортопедическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670042, г. Улан-Удэ, <...>)

Отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630004, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-05 от 18 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология ортопедическая» (далее – ООО «Стоматология ортопедическая», Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-05 от 18 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как административным органом выявлены два субъекта правонарушения, в отношении директора Общества дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Заявитель полагает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, вмененное правонарушение является малозначительным.

Административным органом не установлено, какие меры не приняты Обществом для соблюдения требований действующего законодательства.

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства, не установлено, когда Обществом приобретен прибор.

Административный орган заявленное требование не признал, представил отзыв, указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в применении ООО «Стоматология ортопедическая» находилось средство измерений – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой, который не прошел в установленном порядке поверку. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности Общества не допущено.

Заявитель и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 670008 84 864113 от 05.03.2015, № 670008 84 864120 от 05.03.2015.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматология ортопедическая» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

7 июля 2010 года Министерством здравоохранения Республики Бурятия ООО «Стоматология ортопедическая» выдана лицензия №ЛО-03-01-000446 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 7 июля 2015 года.

15 января 2015 года заместителем руководителя СМТУ Росстандарта ФИО1 выдан приказ №24 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Стоматология ортопедическая» по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Названным приказом определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней с 10 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года.

С копией приказа ознакомлен законный представитель Общества директор ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись в приказе, датированная 05.02.2015.

В период с 10 часов по 11 часов 12 февраля 2015 года должностным лицом СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия в отношении Общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки от 18 февраля 2015 года №04.

Актом установлены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, являющимся приложением к указанному выше акту проверки, установлено, что следующие средства измерения не прошли в установленном порядке поверку – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой NISSELDS-1902 зав. №2010-1А1902-011734, клеймо поверителя на приборе: второй квартал 2010 года (МПИ-2 года).

С актом от 18 февраля 2015 года №04 ознакомлен законный представитель Общества, о чем имеется отметка, датированная 19.02.2015.

12 февраля 2015 года государственным инспектором СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия ФИО3 в отношении Общества по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО2

Указанным протоколом назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматология ортопедическая» - 18 февраля 2015 года 11 часов.

Копия данного протокола вручена директору Общества ФИО2 12 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

18 февраля 2015 года постановлением №05-05 начальника СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия ФИО4 ООО «Стоматология ортопедическая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора Общества - ФИО2

Обществу выдано предписание от 18 февраля 2015 года №М-04 об устранении нарушения в срок до 27.02.2015.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в применении в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из обстоятельств дела, Общество привлечено к административной ответственности за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»).

Статьей 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений", (далее - Порядок).

В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм при осуществлении деятельности в области здравоохранения должны выполняться требования по обеспечению государственного регулирования единства измерений.

При этом нарушения вышеизложенных положений по обеспечению государственного регулирования единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, Общество при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяло средство измерения (прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой NISSELDS-1902 зав. №2010-1А1902-011734, клеймо поверителя на приборе: второй квартал 2010 года (МПИ-2 года), не прошедшее в установленном порядке поверку.

Измерения артериального давления крови входят в «перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 №81н.

Межповерочный интервал для этого прибора составляет 2 года.

Общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, а именно применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «Стоматология ортопедическая» к ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, позицию заявителя применительно к рассматриваемой ситуации суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Общества вменяемого состава правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стоматология ортопедическая» на основании лицензии №ЛО-03-01-000446, выданной Министерством здравоохранения Республики Бурятия 7 июля 2010 года, осуществляет медицинскую деятельность по адресу <...>.

Следовательно, в силу требований статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» деятельность Общества попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем, средство измерения, используемое им должны быть в установленном порядке поверено.

Между тем, как установлено административным органом, средство измерения – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой NISSELDS-1902 зав. №2010-1А1902-011734не прошло в установленном порядке поверку, что свидетельствует о нарушении Обществом законодательства об обеспечении единства измерений и охватывается частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что используемое Обществом на момент проверки средство, поименованное в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отнесено к средствам измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежащее периодической поверке в ходе эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», части 1 статьи 13 этого же Закона, на момент проверки Общества вышеперечисленное средство измерения, не прошло периодическую поверку, что охватывается диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Общество, осуществляя деятельность в области здравоохранения, в силу вышеприведенных правовых норм обязано соблюдать при применении средств измерения требования соответствующего законодательства, в связи с чем, данное средство обязано быть повереным в установленном порядке.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность Обществом не была выполнена.

Действие (бездействие) Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательных требований законодательства в области единства средств измерений, что обоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению вышеперечисленных положений законодательства, о принятии таких мер заявитель не указывает и в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу.

Суд считает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, однако, им не приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

В отсутствие таких документов, учитывая, что Общество является юридическим лицом, обстоятельств, исключающих его вину, суд не усматривает.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность своевременно осуществить поверку средств измерений и получить соответствующие свидетельства.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу судом проверены, однако они не опровергают выводы суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что поскольку в отношении директора Общества производство об административном правонарушении прекращено, то оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности незаконно, рассмотрен судом и признан необоснованным.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы процессуального права привлечение физического лица к ответственности, либо прекращение в отношении его производства об административном правонарушении автоматически не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, что не позволяет согласиться с вышеуказанным утверждением заявителя.

Суд проверил доводы заявителя о том, что административным органом не установлено, какие меры не приняты Обществом, не установлены сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Суд принимает во внимание объяснения директора Общества ФИО2, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не отрицавшего факт допущенного нарушения и указывающего, что данное нарушение допущено по причине незнания сроков поверки приборов.

Суд считает, что вмененное Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Суд, проверяя довод об установлении факта приобретения прибора для измерения артериального давления и частоты пульса, установил, что согласно сведениям об оснащении медицинской техникой Общества от 15.04.2013 в пункте 20 имеется указание на вид работ и услуг – диагностика артериального давления, указание наименования медицинской техники - автоматический электронный тонометр NISSELDS-1902, 2010 года выпуска, номер 2010-1А1902-011734.

Заявитель представил доказательства устранения выявленного нарушения, указанного в предписании от 18 февраля 2015 года №М-04: кассовый чек от 18.03.2015, счет-фактуру и акт №ОР-02183 от 18.03.2015, свидетельство о поверке от 17.03.2015 №622/20, приказ СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.03.2015 №389, акт проверки №13 от 24.03.2015.

Данное обстоятельство не опровергает выводов административного органа о наличии события правонарушения, свидетельствует о фактическом признании Обществом выявленного нарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Применительно к рассматриваемому случаю существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Т.Г.Серебренникова