Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т. Л-Д., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
Торгово-производственный комплекс «Русский» (ОГРН 1102650001563,
ИНН 2626042219) к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс»
(ОГРН 0300966179 , ИНН 0326011181) о взыскании 181 005 рублей – суммы основного долга, 21 302 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 30 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании представителей:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Русский» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000899976139 вручено 11.07.2016; своего представителя не направило,

директора общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» -
ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность №1 от 14.01.2016, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Русский» (далее – истец, ООО ТПК «Русский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Тримпэкс Плюс») о взыскании 181 005 рублей – суммы основного долга, 21 302 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 30 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано на то, что 14.10.2014 между ООО ТПК «Русский» (поставщик) и ООО «Тримпэкс Плюс» (покупатель) заключен договор поставки, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а последний обязался принять его и оплатить. ООО ТПК «Русский» отгружена партия товара перевозчику ответчика на сумму 1 206 700 рублей. ООО «Тримпэкс Плюс» произвело частичную оплату поставленного товара, задолженность составила 181 005 рублей.

В связи с неполной оплатой продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2015 с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензию ООО «Тримпэкс Плюс» гарантировало произвести оплату товара. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 21 302 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от
2 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 28 июня 2016 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3
статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Указали на то, что у ООО «Тримпэкс Плюс» отсутствует перед истцом задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 101. Взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 181 005 рублей является ретро-бонусом (15% от суммы накладной – 1 206 700 рублей), предоставляемым поставщиком покупателю.

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО ТПК «Русский» (поставщик) и ООО «Тримпэкс Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № ТПК 10/14 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из заключенного между ними договора поставки от 14.10.2014 № ТПК 10/14, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТПК «Русский» поставило в адрес ООО «Тримпэкс Плюс» товар на сумму 1 206 700 рублей по
заявке покупателя от 24.02.2015 № 95, товарно-транспортной накладной от 03.03.2015
№ 101 (т. 1 л.д. 20, 23-24).

Факт получения товара ответчиком подтверждается заказом покупателя от 24.02.2015 № 95, скрепленным печатью ООО «Тримпэкс Плюс»; товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 101, которая подписана представителем перевозчика ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности 03.03.2015 № 264 (т. 1 л.д. 22), а также не оспаривается самим ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.06.2015 (т. 1 л.д. 26), информационное письмо от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 32).

Для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура от 03.03.2015 № 101 на сумму 1 206 700 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

ООО «Тримпэкс Плюс» частично оплатило товар на сумму 1 025 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями 22.06.2015 № 331, 26.06.2015 № 343, 30.06.2015 № 345, 03.07.2015 № 360, 07.07.2015 № 364, 09.07.2015 № 369, 15.07.2015
№ 384, 20.07.2015 № 399, 28.07.2015 № 414, 12.08.2015 № 451, 17.08.2015 № 459, 21.08.2015 № 468, 24.08.2015 № 477, 28.08.2015 № 491, 01.9.2015 № 495, 04.09.2015
№ 500, 08.09.2015 № 510 (т. 1 л.д. 63-80).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 181 005 рублей.

15 июня 2015 года ООО ТПК «Русский» обратилось к ответчику с требованием о полной оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 31). Вместе с тем, сумма долга до настоящего времени ООО «Тримпэкс Плюс» не погашена.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что указанная сумма не является задолженностью покупателя, а представляет собой 15%-ую скидку (ретро-бонус) по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении к договору поставки от 14.11.2014 сторонами предусмотрен срок оплаты товара – в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара и выписки товарно-транспортных накладных (пункт 1 соглашения, т. 1 л.д. 19).

При выполнении вышеуказанных обязательств по оплате товара поставщик обязуется предоставить покупателю ретро-бонус в размере 15% от сумм оплаченных накладных (пункт 2 дополнительного соглашения). Предоставление ретро-бонуса осуществляется путем списания денежных средств с дебиторской задолженности или перечислением на расчетный счет покупателя на основании дополнительного соглашения о предоставлении ретро-бонуса и акта, а также договора, доп. соглашения и акта об оказании услуг мерчендайзинга или маркетинга (3 дополнительного соглашения).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что скидки, предоставляемые поставщиком, неразрывно связаны с реализацией товара, покупатель должен доказать выполнение условий ее предоставления. В частности, осуществление расчетов с поставщиком за приобретенный товар в согласованные сторонами сроки.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.11.2015 следует, что предоставление ретро-бонуса возможно в случае соблюдения покупателем обязательств по оплате товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Учитывая то, что отгрузка товара произошла 03.03.2015, срок оплаты наступил 02.06.2015.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений,
ООО «Тримпэкс Плюс» произвело первую (частичную) оплату полученного товара 22.06.2015 (т. 1 л.д. 64), то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором (02.06.2015).

Истцом в письменных пояснениях от 24.06.2016 указано на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий по оплате товара, ретро-бонус последнему предоставлен не был (т. 2 л.д. 24-25).

Более того, определением 28 июня 2016 года судом запрошены у ответчика документы в обоснование довода о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению истцом ретро-бонуса в виде 15% скидки от суммы поставленного товара (например: деловая переписка, возврат ответчику суммы скидки и т.д.). В подтверждение своего довода ответчик представил сведения об общих взаиморасчетах с 01.01.2014 по 31.05.2016, с 01.01.2014 по 27.06.2016, акты зачета взаимных требований от 15.02.2015, от 15.03.2015, дополнительное соглашение от 14.11.2014, счета-фактуры от 03.03.2015 № 101, 12.12.2014 № 666, от 14.11.2014 № 592, товарно-транспортные накладные от 14.11.2014 № 589, от 03.03.2015 № 101, от 12.12.2014 № 663. Также ответчик представил копию электронного письма ООО ТПК «Русский», в котором говорится о согласованном бюджете по условиям 2015 года в размере 13% и дополнительном бюджете для проведения акции в сети «Титан» в размере 2%. Из указанного письма не усматривается предоставление ответчику 15%-ой скидки по товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 101.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг мерчендайзинга от 15.11.2014 № 1, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 15.02.2015
№ 1, от 15.03.2015 № 2, акты от 15.03.2015 № 1131, 15.02.2015 № 580, акты зачета взаимных требований от 15.02.2015, 15.03.2015.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что взаимозачеты произведены сторонами в рамках других правоотношений (по договору на оказание услуг мерчендайзинга от 15.11.2015 № 1), поскольку при проверке сумм, указанных в актах зачета взаимных требований от 15.02.2015 и 15.03.2015, судом установлено, что зачеты произведены на меньшие суммы, которые не составляют 15% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее
ООО ТПК «Русский» предоставляло ООО «Тримпэкс Плюс» скидку в размере 15% от суммы поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТПК «Русский» о взыскании с ООО «Тримпэкс Плюс» 181 005 рублей – задолженности по договору поставки от 14.10.2014 № ТПК 10/14 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в размере 21 302 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В протоколе разногласий сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем в виде 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При проверке расчета суммы пени, судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки и неверно посчитано количество дней просрочки. В связи с этим, арбитражным судом произведен расчет суммы пени:

1 206 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 20 дней просрочки (за период с 02.06.2015 по 21.06.2015). Сумма пени составила 4 826,80 руб.,

1 106 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 4 дня просрочки (за период с 22.06.2015 по 25.06.2015). Сумма пени составила 885,36 руб.,

1 056 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 5 дней просрочки (за период с 26.06.2015 по 30.06.2015). Сумма пени составила 1 056,70 руб.,

1 006 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 2 дня просрочки (за период с 01.07.2015 по 02.07.2015). Сумма пени составила 402,68 руб.,

956 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 4 дня просрочки (за период с 03.07.2015 по 06.07.2015). Сумма пени составила 765,36 руб.,

906 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 2 дня просрочки (за период с 07.07.2015 по 08.07.2015). Сумма пени составила 362,68 руб.,

856 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 6 дней просрочки (за период с 09.07.2015 по 14.07.2015). Сумма пени составила 1 028,04 руб.,

806 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 5 дней просрочки (за период с 15.07.2015 по 19.07.2015). Сумма пени составила 806,70 руб.,

756 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 8 дней просрочки (за период с 20.07.2015 по 27.07.2015). Сумма пени составила 1 210,72 руб.,

706 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 15 дней просрочки (за период с 28.07.2015 по 11.08.2015). Сумма пени составила 2 120,10 руб.,

606 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 5 дней просрочки (за период с 12.08.2015 по 16.08.2015). Сумма пени составила 606,70 руб.,

506 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 4 дня просрочки (за период с 17.08.2015 по 20.08.2015). Сумма пени составила 405,36 руб.,

456 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 3 дня просрочки (за период с 21.08.2015 по 23.08.2015). Сумма пени составила 274,02 руб.,

406 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 7 дней просрочки (за период с 24.08.2015 по 30.08.2015). Сумма пени составила 569,38 руб.,

356 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 1 день просрочки (за период 31.08.2015). Сумма пени составила 71,34 руб.,

306 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 3 дня просрочки (за период с 01.09.2015 по 03.09.2015). Сумма пени составила 184,02 руб.,

231 700 рублей (сумма долга) * 0,02% * 4 дня просрочки (за период с 04.09.2015 по 07.09.2015). Сумма пени составила 185,36 руб.,

181 0005 рублей (сумма долга) * 0,02% * 147 дней просрочки (за период с 08.09.2015 по 01.02.2016). Сумма пени составила 5 321,40 руб.

Всего сумма пени составила 21 082 рубля 72 копейки.

С учетом произведенного расчета, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа следует удовлетворить частично в размере 21 082 рублей
72 копеек.

В удовлетворении 219 рублей 28 копеек – пеней отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью защиты своих интересов в суде 25.01.2016 истец (доверитель) и Акинин Дмитрий Эдуардович (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг
№ 25/01 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги по юридическому обслуживанию доверителя.

Адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- юридическая консультация,

- изучение материалов дела,

- составление пакета документов,

- расчет неустойки,

- подача искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с
ООО «Тримпэкс Плюс»,

- подготовка всех необходимых ходатайств, заявлений, возражений,

- участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги доверитель уплачивает адвокату 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 26.02.016 № 160 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 63). В основании платежа указано: «оплата по договору на оказание юрид. услуг от 25.01.2016 № 25/01 за услуги по юридическому обслуживанию».

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

С учетом довода ответчика о чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Согласно данному разъяснению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по таким категориям дел имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая то, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (31.05.2016, 28.06.2016, 26.07.2016), ни в одном из которых представитель истца не принимал участие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.03.2016, 22.03.2016, 24.05.2016, письменные пояснения от 24.06.2016, ходатайства о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие истца подписаны директором ООО ТПК «Русский» - ФИО4, в качестве исполнителя указан адвокат Акинин Д.Э. (т. 1 л.д. 6-8, 60, 84, 121, т. 2 л.д. 1, 22, 24-25).

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных
ООО ТПК «Русский» затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Акинина Д.Э. в размере 15 000 рублей.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО ТПК «Русский» удовлетворены на 99,89% от суммы заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 14 983 рубля 50 копеек (или 99,89% от 15 000 рублей – разумной суммы судебных расходов).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в части в размере 14 983 рублей 50 копеек.

В удовлетворении 15 016 рублей 50 копеек – судебных расходов отказать.

Определением от 2 марта 2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей
25 копеек – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере
7 рублей 75 копеек – с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс»
(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Русский» (ОГРН <***>) 181 005 рублей – основного долга, 21 082 рубля 72 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 01.02.2016, 15 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, всего 217 087 рублей 72 копейки.

В удовлетворении 219 рублей 28 копеек – пеней отказать.

В удовлетворении 15 000 рублей – судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс»
(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 038 рублей 25 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Русский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 рублей
75 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова