Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» об оспаривании постановления от 23 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении №10602000-999/2009 о назначении административного наказания,

при участии:

заявителя: ФИО1, генерального директора;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №22-07/13888 от 30.12.2009; ФИО3, представителя по доверенности №05-13/001 от 11.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни от 23 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении №10602000-999/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2010. В связи с пропуском срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства указали, что о настоящем постановлении руководство общества узнало только в марте 2010. 01.04.2009 между ООО «ВИК» и Второй коллегией адвокатов РБ был заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами. В связи с тем, что в Бурятской таможне было несколько дел о привлечении к административной ответственности общества, всеми делами занимались адвокаты.

Адвокат Гришина Н.С. не поставила в известность руководство общества о вынесении данного постановления. На момент рассмотрения административного дела генеральный директор согласно представленному приказу №007 от 18.09.2009 находилась в командировке в г. Санкт -Петербург. Фактически оспариваемое постановление в адрес общества поступило 01.10 .09, которое было передано делопроизводителем адвокату Гришиной. Адвокат Гришина Н.С. не поставила в известность руководство общества о вынесении данного постановления.

Генеральный директор общества указывает, что на копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009, представленного Бурятской таможней на судебное заседание 31.03.2010, стоит не ее подпись. Пояснила, что с представителем Бурятской таможни ФИО4 встречалась только в 2009 году, а в январе 2010 года в Бурятской таможне не была. По оспариваемому постановлению административным расследованием занималась женщина, а не ФИО4.

Представители Бурятской таможни возражают против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указали, что оспариваемое постановление было направлено по почте в сентябре 2009 и, кроме того, получено генеральным директором общества ФИО1 26.01.2010, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. Срок на обжалование постановления у заявителя имелся, но она им не воспользовалась. Считают, что срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Судом установлено, что общество по юридическому адресу получило оспариваемое постановление 01.10.09 и в связи с отсутствием руководителя исполнителем ненадлежащее исполнены обязательства по оказанию услуг по договору от 01.04.2009 и данное постановление не обжаловано в установленные сроки.

Причину пропуска срока для подачи обществом заявления об оспаривании постановления Бурятской таможни следует признать уважительной и восстановить пропущенный срок.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению. Считают постановление Бурятской таможни от 23.09.2009 незаконным и подлежащим отмене. Пояснила, что согласно грузовой таможенной декларации для вывоза лесоматериалов были представлены фитосанитарные сертификаты от 03.09.2008 и от 05.09.2008, сроки действия которых истекли 17.09.2009 и 19.09.2008 соответственно. 17.09.2009 при осмотре поезда в техническом отношении у вагона была обнаружена техническая неисправность. Вагон был отцеплен от состава поезда и подан на ремонтный путь. Выпущен из ремонта 23.09.2008 и отправлен на Улан-Баторскую железную дорогу. В пункте 7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 содержится требование о том, что переоформление выданных ФСС производится в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. ФСС переоформляется на основании ранее выданного ФСС управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая продукция, без заявки грузоотправителя. Таким образом, ООО «ВИК» не знало и не могло знать о задержке товара.

Товар фактически был вывезен 23.09.2008. Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности общества, поскольку в действиях общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения – умысел на отправку товара без действующих фитосанитарных сертификатов. Просит удовлетворить заявленное требование.

Представители Бурятской таможни с заявленными требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснили, что при проведении проверки выявлено, что просрочены фитосанитарные сертификаты. Из имеющихся материалов дела выявлено, что убытие товара состоялось после истечения срока действия фитосанитарных сертификатов.

Считают, что декларант сам должен интересоваться о том, где находится его груз. Товар должен быть обеспечен фитосанитарным сертификатом до его фактического убытия с таможенной территории РФ, а не до его момента передачи товара перевозчику, причем в момент убытия товара с таможенной территории РФ фитосанитарный сертификат должен иметь юридическую силу, то есть фактическое убытие товара с таможенной территории РФ должно осуществляться в период действия фитосанитарного сертификата.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО «ВИК» (Продавец) и Эрляньская торговая компания по импорту экспорту с ограниченной ответственностью «И ПУ» (Покупатель: г. Эрлянь, КНР) заключили внешнеторговый контракт №ELYP-08-008 на поставку лесоматериалов по наименованию, ценами и количеству, указанным в спецификации к настоящему контракту.

В счет исполнения условий контракта ООО «ВИК» поставило в адрес Эрляньской торговой компании по импорту экспорту с ограниченной ответственностью «И ПУ» в период с 05.09.2008 по 30.09.2008 по ВПД №10602040/050908/0005485 пиловочник сосны обыкновенной, неокоренный (код ТН ВЭД 4403203101, 4403203102) в количестве 1168,76 м3 на общую сумму 77138,16 дол. США (счет-фактура №008/16 от 30.09.2008). Впоследствии на указанную ВПД подана ППД №10602040/011208/0007926.

При подаче ППД №10602040/011208/0007926 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни декларантом ООО «ВИК», № железнодорожного вагона 54230354, № железнодорожной накладной АБ753713 были представлены следующие фитосанитарные сертификаты: №156030608030908044 (срок действия ФСС истекает 17.09.2008), № 156030606050908023 (срок действия ФСС истекает 19.09.2008).

Из имеющихся в материалах проверки документов и сведений, полученных от таможенного поста ЖДПП Наушки от 22.07.2009 №39-01-05/187, от 03.08.2009 №39-01-07/201, управления Россельхознадзора по Республике Бурятия и Кяхтинского районного отдела Россельхознадзора по Республике Бурятия (письмо от 28.07.2009 №3187, от 22.07.2009 №328, от 31.08.2009 №399, соответственно) следует, что фактический вывоз пиломатериалов, перевозимых в железнодорожном вагоне №54230354, оформленных по ВПД №10602040/050908/0005485 (ППД №10602040/011208/0007926), состоялся 23.09.2008, срок действия фитосанитарного сертификата №156030608030908044 истек 17.09.2008, а срок действия фитосанитарного сертификата №156030606050908023 истек 19.09.2008.

О фактах правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и выразившихся в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно в необеспечении партии подкарантинного товара (части товара, оформленного по ППД №10602040/011208/0007926) при осуществлении их вывоза с таможенной территории РФ фитосанитарными сертификатами, в отношении ООО «ВИК» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции ФИО5 составлен протокол об административно правонарушении №10602000-999/2009 от 22.09.2009.

Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-999/2009 от 23.09.2009 ООО «ВИК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение каждого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в общей сумме 200000 рублей.

ООО «ВИК» не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007г. №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007г. № 9304 установлено, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Как видно из материалов дела, срок действия фитосанитарного сертификата № 156030608030908044, выданного 03.09.2008, истёк 17.09.2008, срок действия фитосанитарного сертификата № 156030606050908023, выданного 05.09.2008, истек 19.09.2008, то есть на момент фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации данные документы являлись недействительными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВПД №10602040/050908/0005485 (ППД №10602040/011208/0007926) поданы декларантом в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни 15.09.2008, фитосанитарные сертификаты оформлены 03.09.2008 и 05.09.2008.

В ответ на запрос ООО «ВИК» №105 от 08.09.2009 о том, почему вагон №54230354 прошел погран переход не 17.09.2008, а 23.09.2009, филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога в письме от 18.09.2009 №410 указали, что вагон №54230354 с грузом лесоматериалы круглые х/п сосна, прибывал на станцию Наушки 17.09.2008 поездом 3402 в 14-22 мск. вр., при осмотре поезда у данного вагона была обнаружена техническая неисправность – тонкий гребень, вагон был отцеплен от состава поезда и подан на ремонтный путь ПТО ст. Наушки, 22.09.2008 выпущен из ремонта и 23.09.2008 отправлен на Улан-Баторскую железную дорогу.

То есть все действия по таможенному оформлению товаров и их вывозу, предусмотренные таможенным законодательством, совершены декларантом своевременно и с соблюдением установленных правил.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации 14. 03. 2007 г. № 163, переоформление выданных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи ФСС Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.

При этом требования, установленные главами II (порядок рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарного и карантинного сертификата) и III (порядок выдачи фитосанитарного и карантинного сертификата) этого Порядка, не применяются.

Пунктом 87 Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении, утвержденной приказом МПС России 29.05.2002 № 26 (далее - Приказ МПС России № 26), регламентируется осуществление фитосанитарного контроля при организации пропуска грузового поезда, отправляемого с территории Российской Федерации.

В данном пункте предусмотрено, что при проведении предварительных таможенных операций выделяются подкарантинные грузы, включенные в номенклатуру, на вывоз которых с территории Российской Федерации отсутствуют фитосанитарные сертификаты или фитосанитарные сертификаты с истекшим сроком действия для вывоза подкарантинного груза с территории Российской Федерации (п.п. «а»). В этом случае дежурный госинспектор карантина растении, получив от таможенного органа сведения о нарушении правил и норм обеспечения карантина растений при вывозе подкарантинного груза с территории Российской Федерации, принимает решение о разрешении его вывоза (при необходимости по результатам фитосанитарного контроля) с выдачей (заменой) фитосанитарного сертификата или о запрете вывоза (п.п. «б»).

Учитывая, что процедура переоформления фитосанитарных сертификатов при осуществлении фитосанитарного контроля при организации пропуска грузового поезда в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, действующая в настоящее время, не предусматривает обращение экспортёра в территориальный орган Россельхознадзора и осуществляется без его участия, суд сделал вывод о том, что на момент фактического вывоза товара у декларанта отсутствовала правовая и реальная возможность переоформить фитосанитарные сертификаты либо инициировать их переоформление, а также получить какую-либо информацию о том, выполнил ли территориальный орган Россельхознадзора функции по переоформлению фитосанитарных сертификатов с истекшим сроком действия.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - положения Приказа МПС России № 26, исключающие участие экспортёра в переоформлении фитосанитарных сертификатов при пропуске грузового поезда в пунктах пропуска через государственную границу, соблюдение декларантом норм таможенного законодательства и своевременное осуществление всех необходимых действий, связанных с вывозом товаров, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВИК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что в действиях ООО «ВИК» имеется состав правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно обязанность обеспечить каждую партию подкарантинного товара при осуществлении его вывоза с таможенной территории РФ фитосанитарным сертификатом, является необоснованным, поэтому постановление Бурятской таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ответчиком были выявлены события двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, о чем составлен один протокол об административном правонарушении №10602000-999/2009 от 22.09.2009.

Однако согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. №1097/08.

При таких обстоятельствах, Постановление Бурятской таможни по делу об административном №10602000-999/2009 о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 года о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. – платежное поручение №59 от 16.03.2010.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Бурятской таможни по делу об административном №10602000-999/2009 о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №59 от 16.03.2010, в размере 4 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Л.Ю. Рабдаева