Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк+» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профис-Софт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании 7 767 рублей – уплаченной за некачественный товар денежной суммы,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – генерального директора;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк+» (далее – ООО «Сибиряк+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании
7 767 рублей – уплаченной за некачественный товар денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Профис-Софт» (далее – ООО «Профис-Софт», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 06 апреля 2016 года суд на основании ходатайства ответчика и в целях эффективного правосудия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что приобрёл у ответчика 19 ноября 2015 года аппаратный криптоключ JaCartaсо встроенным криптопровайдером SEPKI / Гост, квалифицированную электронную подпись для ЕГАИС и программное обеспечение для ведения учёта «1С: Розница 8, Базовая розница» общей стоимостью 7 767 рублей.

Указанные изделия и программные продукты необходимы для осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции с 01 января 2016 года.

Однако криптоключ JaCartaсо встроенным криптопровайдером оказался неисправным и некачественным с момента покупки, использовать его по назначению оказалось невозможным.

13 января 2016 года ООО «Сибиряк+» обратилось к ответчику для настройки УТМ (универсального транспортного модуля), оставил специалистам системный блок и криптоключ, дополнительно оплатив за услугу по настройке 1 500 рублей.

По результатам настройки специалист ООО «Профис-Софт» сообщил, что УТМ настроить невозможно, поскольку криптоключ неисправен, предположительно перегорел
из-за скачков напряжения в сети в период с 08.01.2016 по 12.01.2016.

В удовлетворении требования истца о замене некачественного криптоключа ответчик отказал.

Истец считает, что обстоятельства перепадов напряжения в сети исключены полностью, поскольку у истца установлен источник бесперебойного питания и выравниватель напряжения в сети IPPON. Кроме того, согласно справке АО «Улан-Удэ Энерго» технологические нарушения и перепады напряжения в сети в период с 08.01.2016 по 13.01.2016 по адресу: <...>, отсутствовали.

Истец приобрёл другой криптоключ в ООО «Компания Тензор» по цене 3 500 рублей.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, истец просит возместить ему стоимость приобретённых изделий и программных продуктов в сумме 7 767 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истец использовал приобретённые аппаратный криптоключ, программное обеспечение и электронную подпись по назначению в период с 07.12.2015 (даты передачи программных продуктов покупателю) по 12.01.2016, входил на портал ЕГАИС, сформировал RSA ключ для работы универсального транспортного модуля, получил код ФСРАР, идентифицирующий торговую точку и принадлежность ключа к ней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Предметом иска является взыскание стоимости некачественного товара, проданного истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу аппаратный криптоключ
JaCartaсо встроенным криптопровайдером SEPKI / Гост, квалифицированную электронную подпись для ЕГАИС и программное обеспечение для ведения учёта «1С: Розница 8, Базовая розница» общей стоимостью 7 767 рублей.

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику за приобретением указанных товаров 17 ноября 2016 года.

Оплата товаров на общую сумму 7 767 рублей произведена 19 ноября 2016 года платёжным поручением №96 (л.д. 13).

Приёмка-передача товаров оформлена счётом-фактурой №1722 от 07 декабря 2015 года (л.д. 11-12).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, не согласен с доводами истца о некачественности поставленных товаров.

Оценив пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что аппаратный криптоключ, программное обеспечение и электронная подпись приобретались истцом во исполнение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции Федерального закона №182-ФЗ от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» учёт объёма производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции Федерального закона №182-ФЗ от 29.06.2015 основное технологическое оборудование и оборудование для учёта объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС).

Данное требование является обязательным с 01 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №1459 от 29.12.2015, вступившим в силу с 01 января 2016 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибиряк+» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 32).

Исходя из указанных выше требований законодательства, для ООО «Сибиряк+»
с 01 января 2016 года является обязательным внесение в ЕГАИС сведений о факте закупке алкогольной продукции для последующей розничной продажи.

Согласно представленной истцом электронной переписке ООО «Профис-Софт» направляло истцу в ноябре 2015 года коммерческое предложение о подключении к системе ЕГАИС путём приобретения аппаратного криптоключа, программного обеспечения и электронной подписи и оказанием услуг по установке и настройке УТМ на общую сумму 9 267 рублей (л.д. 70).

Истец воспользовался коммерческим предложением ответчика, что установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленного истцом паспорта на аппаратный криптоключ JaCartaPKI/ГОСТ/SE, полный номер изделия JC005-123J.J01, №СКЗИ 640-772107 следует, что указанный товар выполнен в корпусе USB-токена, предназначен для электронной подписи и строгой двухфакторной аутентификации в специализированных информационных системах, имеет повышенную эксплуатационную прочность, не боится пыли и влаги (л.д. 9-10).

Гарантийный срок на изделие установлен в 12 месяцев со дня покупки при отсутствии механических повреждений устройства, следов вскрытия корпуса, пробоя электрическим током, соблюдения правил эксплуатации (л.д. 10).

Поскольку приёмка-передача изделия произведена 07 декабря 2015 года по счёту-фактуре №1722, гарантийный срок на аппаратный криптоключ начал течь
07 декабря 2015 года и истекает 06 декабря 2016 года.

14 января 2016 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о неисправности аппаратного криптоключа и требованием о его замене либо о возмещении его стоимости (л.д. 23-24).

Письмом б/д и б/н ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что истец фактически использовал приобретённые аппаратный криптоключ, программное обеспечение и электронную подпись по назначению, входил на портал ЕГАИС, сформировал RSA ключ для работы универсального транспортного модуля, получил код ФСРАР, идентифицирующий торговую точку и принадлежность ключа к ней, и на то, что аппаратный криптоключ вышел из строя «сгорел» уже после его передачи покупателю
(л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что первоначально аппаратный криптоключ был исправен, использовался истцом, предположительно вышел из строя из-за скачков напряжения в электрической сети.

Факт исправности аппаратного ключа после его передачи покупателю подтверждается письмом Росалкогольрегулирования №20018/15 от 19.08.2016, согласно которому
ООО «Сибиряк+» (ИНН <***>) зарегистрирован в личном кабинете на сайте http://egais.ru 06 января 2016 года в 07 часов 40 минут. Ключ доступа к системе ЕГАИС впервые сформирован 06 января 2016 года в 09 часов 36 минут (л.д. 87).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что в период с 07 декабря 2015 года по
06 января 2016 года приобретённый истцом аппаратный криптоключ был исправен и использовался по назначению.

Следовательно, аппаратный криптоключ вышел из строя в период после
06 января 2016 года.

Доводы ответчика о том, что аппаратный криптоключ «сгорел» из-за скачков напряжения в электрической сети носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно представленному истцом письму АО «Улан-Удэ Энерго» №1.12/20-143 от 21.01.2016 в электрических сетях АО «Улан-Удэ Энерго» по адресу:
<...>, в период с 08.01.2016 по 13.01.2016 технологические нарушения, а также перепады напряжения отсутствовали (л.д. 21).

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несёт бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Доказательства проведения экспертного исследования вышедшего из строя аппаратного криптоключа либо иные доказательства, позволяющие достоверно определить причину возникновения неисправности изделия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

О проведении экспертного исследования в ходе судебного разбирательства ответчик также не заявил.

Ответчик считает достаточным то обстоятельство, что аппаратный криптоключ вышел из строя после передачи истцу в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела аппаратный криптоключ JaCartaPKI/ГОСТ/SE в корпусе USB-токена приобщён к материалам дела (л.д. 77). На указанном изделии отсутствуют механические повреждения, следы вскрытия корпуса, то есть обстоятельства, за которые продавец не отвечает, судом не установлены.

То, что аппаратный криптоключ вышел из строя после передачи истцу в исправном состоянии, не освобождает ответчика от бремени ответственности за недостатки товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, требования истца подлежат не полному, а частичному удовлетворению, поскольку приобретённый истцом программный продукт «1С: Розница 8, Базовая розница» стоимостью 3 300 рублей является исправным и может функционировать независимо от аппаратного криптоключа и электронной подписи.

В остальной части исковые требования ООО «Сибиряк+» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит стоимость вышедшего из строя аппаратного криптоключа 1 967 рублей и стоимость квалифицированной электронной подписи для ЕГАИС
2 500 рублей, которая не может функционировать без аппаратного криптоключа, всего
4 467 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 4 467 рублей – сумму долга, 1 150 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 5 617 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Профис-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670034, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова