Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Олимпийский, 7-11) о признании незаконным постановления Отделения – Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 18 февраля 2016 года №81-16-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-16-Ю/0029, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - директора, ФИО2- представителя по доверенности от 29.02.2016 №01;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» (далее – Общество, ООО «Кабанский промысловик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения – Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) от 18 февраля 2016 года №81-16-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-16-Ю/0029, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества заявленные требования поддержали и пояснили, что обжалуемым постановлением ООО «Кабанский промысловик» (ранее имевшее организационно-правовую форму закрытого акционерного общества) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. На момент вынесения оспариваемого постановления был изменен порядок применения мер ответственности за нарушения законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах. В случае неисполнения заявителем требования о предоставлении документов Банк обязан был выдать предписание об устранении нарушений законодательства, и не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении. К административной ответственности должно было быть привлечено должностное, а не юридическое лицо. Постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено в отношении ООО «Кабанский промысловик», поскольку выбыло из под контроля и надзора Банка в связи с изменением организационно-правовой формы. На ЗАО «Кабанский промысловик» не распространялись требования статей 60-62 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, требование о предоставлении документов (отчета об итогах голосования и т.д.) являлось незаконным. Предписание получено лицом, не имеющим отношения к Обществу. Обжалуемое постановление не содержит сведений о полномочиях лица, рассмотревшего протокол об административном правонарушении.

Представитель Банка заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обществом без уважительных причин не представлены документы, истребованные Банком, а также пояснения о невозможности их представления.

Из материалов дела следует, что 15 июля 1998 года закрытое акционерное общество «Кабанский промысловик» зарегистрировано в качестве юридического лица.

15 февраля 2016 года ЗАО «Кабанский промысловик» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

16 октября 2015 года в Банк России в электронном виде поступила жалоба акционера Общества ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Кабанский промысловик» (т.2, 212- 213).

23 октября 2015 года Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Обществу направлено предписание о предоставлении в срок не позднее 5 рабочих дней следующих документов (в копиях):

- справки об операциях по лицевому счету ФИО4 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества с момента открытия лицевого счета;

- устава Общества с дополнениями и изменениями с 01 января 2015 года;

- документов, регламентирующих вопросы созыва, подготовки к проведению и проведения общих собраний акционеров Общества, действовавших с 01 января 2015 года;

- всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой к проведению и созывом собрания со всеми приложениями;

- документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших на собрании функции счетной комиссии;

- документов, отражающих информацию о регистрации лиц, явившихся для участия в собрании;

- бюллетеней, голосование которыми на собрании осуществлялось зарегистрировавшимися лицами, по всем вопросам повестки собрания;

- протокола собрания с приложением копии протокола счетной комиссии об итогах голосования;

- отчета об итогах голосования на собрании;

- нотариального свидетельства об удостоверении принятия собранием решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии;

- документов, отражающих факт передачи председателем и/или секретарем собрания уполномоченному должностному лицу Общества протокола собрания со всеми приложениями;

- устава ООО «Кабанский промысловик», утвержденного на собрании;

- устава ООО «Кабанский промысловик», представленного в регистрирующий орган (т.2, л.д. 206-207).

23 ноября 2015 года данное предписание вручено Обществу (т.2, л.д. 208-209).

15 декабря 2015 года Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Обществу вновь направлено предписание о предоставлении в срок не позднее 3 рабочих дней указанных выше документов (т. 2, л.д. 204-205).

30 декабря 2015 года названное предписание получено Обществом (т.2, л.д. 203).

12 января 2016 года Общество направило в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе копии уставов ЗАО «Кабанский промысловик», ООО «Кабанский промысловик», протокола общего собрания акционеров Общества от 11 июля 2015 года, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества на 11 июля 2015 года, выписки из лицевого счета акционера ФИО4, журнала регистрации участников общего собрания акционеров от 11 июля 2015 года, бюллетеней для голосования на собрании акционеров от 11 июля 2015 года, пояснения.

22 января 2016 года Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в адрес Общества направлено уведомление о явке к 11 ч 01 февраля 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 90).

Указанное уведомление получено Обществом 26 января 2016 года (т.2, л.д. 91).

Телеграммой от 28 января 2016 года Общество сообщило Банку о том, что все запрошенные документы были направлены 12 января 2016 года (т.2, л.д. 87).

01 февраля 2016 года начальником отдела Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ.

02 февраля 2016 года копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу.

11 февраля 2016 года управляющим Банком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч 18 февраля 2016 года (т.2, л.д. 47).

18 февраля 2016 года заместителем управляющего Отделением – Национальным Банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Кабанский промысловик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, а также их заместители.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем управляющего Отделением – Национальным Банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Согласно Указанию Банка России от 04 марта 2014 года №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в пределах предоставленных полномочий.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу части 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Статьей 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Судом установлено, что до преобразования Общество имело организационно-правовую форму закрытого акционерного общества и являлось эмитентом ценных бумаг – акций. Следовательно, на него распространяется обязанность представлять документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что требование о предоставлении документов может быть обличено Банком России в форму предписания.

Как видно из оспариваемого постановления, ООО «Кабанский промысловик» (правопреемник ЗАО «Кабанский промысловик») привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Банка о предоставлении всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой к проведению и созывом собрания со всеми приложениями; отчета об итогах голосования на собрании; документов, отражающих факт передачи председателем и/или секретарем собрания уполномоченному должностному лицу Общества протокола собрания со всеми приложениями.

Основанием для направления Обществу предписания о предоставлении документов послужила необходимость проверки обращения акционера ЗАО «Кабанский промысловик» ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Аналогичное требование предусматривалось уставом Общества, действовавшим до проведения 11 июля 2015 года внеочередного общего собрания акционеров (т.2, л.д.115-116).

При этом в пункте 8.21 Устава указано, что сообщения о проведении общего собрания акционеров и бюллетени для голосования должны быть направлены акционерам почтовым отправлением или переданы под личную роспись.

В связи с этим, суд полагает, что требование Банка о предоставлении Обществом всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой к проведению и созывом собрания со всеми приложениями соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Из содержания данной нормы следует, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4.28 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н, по итогам проведения и голосования на общем собрании составляются протокол общего собрания и протокол об итогах голосования на общем собрании, а если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не оглашались в ходе собрания, на котором проводилось голосование, - также отчет об итогах голосования.

В пункте 8.26 Устава Общества предусмотрено, что итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров.

Протокол, в котором отражены итоги внеочередного собрания акционеров Общества, прошедшего 11 июля 2015 года, не содержит даты его составления и сведений о том, что итоги голосования были оглашены в ходе собрания. При этом на собрании акционеров присутствовало 14 из 18 акционеров.

Следовательно, по итогам общего собрания Общество должно было не только составить протокол об итогах голосования, но и сформировать отчет об итогах голосования. В связи с этим, требование Банка о предоставлении отчета об итогах голосования является правомерным.

Кроме этого, Банком истребован документ, отражающий факт передачи председателем и/или секретарем собрания уполномоченному должностному лицу Общества протокола собрания со всеми приложениями.

Составление данного документа не предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом Общества.

Вместе с тем истребование Банком данного документа не противоречит действующему законодательству, поскольку его составление призвано исключить возможную фальсификацию итогов голосования.

Судом установлено, что названные документы Обществом Банку не представлены, пояснения Общества не содержат указания на причины невозможности их представления (т.2, л.д.147).

Доводы Общества об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что на ЗАО «Кабанский промысловик» не распространялись требования статей 60-62 Федерального закона «Об акционерных обществах», протокол отражающий факт передачи председателем и/или секретарем собрания уполномоченному должностному лицу Общества протокола собрания со всеми приложениями не составлялся ввиду нецелесообразности, являются несостоятельными.

Судом выше отмечено, что положения статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяются на Общество и не содержат каких-либо исключений относительно несоставления отчета об итогах голосования.

Объяснения о невозможности направления протокола отражающего факт передачи председателем и/или секретарем собрания уполномоченному должностному лицу Общества протокола собрания со всеми приложениями Обществом Банку не представлены.

Порядок оформления протоколов общего собрания акционеров, утвержденный приказом ЗАО «Кабанский промысловик» от 27 декабря 2010 года №19, Банку также представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество в установленный срок не исполнило предписание Банка России о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с этим, суд считает, что Банк обоснованно квалифицировал деяние Общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Утверждения Общества о том, что предписание от 23 октября 2015 года было получено 23 ноября 2015 года неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку из данного постановления следует, что в вину Обществу вменено неисполнение предписания от 15 декабря 2015 года, полученного законным представителем Общества ФИО1 30 декабря 2015 года.

Факт неисполнения законного предписания Банка России подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя субъектом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются не только должностные, но и юридические лица. В связи с этим, Банк обоснованно привлек к ответственности Общество как юридическое лицо.

Ссылка заявителя на то, что Банк привлек к административной ответственности Общество, не являющееся поднадзорным лицом, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о преобразовании ЗАО «Кабанский промысловик» в ООО «Кабанский промысловик» внесена 15 февраля 2016 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого Банк правомерно привлек ООО «Кабанский промысловик» к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку на момент проведения проверки Общество имело организационно-правовую форму закрытого акционерного общества. Полномочия Банка России о проведении в отношении акционерных обществ проверок вытекают из статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Доводы о нарушении Банком указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2015 года №3795-У при проведении проверки, истребовании документов и выдаче предписания, суд считает необоснованными.

Названное указание вступило в силу 05 января 2016 года, т.е. после выдачи Банком предписания. При этом Обществу в вину вменено неисполнение повторного предписания о предоставлении документов.

Заявителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер в исполнении законного предписания Банка России, что указывает на наличие вины Общества в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления информации и документов Центральному Банку Российской Федерации и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в названной сфере, поскольку воспрепятствовало его законной деятельности при проведении проверки по жалобе гражданина ФИО4

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю, поскольку данное требование государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Олимпийский, 7-11) 2000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по приходному кассовому ордеру №31 от 25 февраля 2016 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева