Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Будуевой Серафимы Доржиевны, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО6; об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО7; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО4; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» ФИО7; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7.

В заседании приняли участие представители:

истца ФИО1: ФИО10 по доверенности от 13.01.2011 (до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

истицы ФИО2: ФИО10 по доверенности от 16.02.2011(до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

истца ФИО3: ФИО10 по доверенности от 16.02.2011 (до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

истца Будуевой С.Д.: ФИО10 по доверенности от 16.02.2011 (до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

истца ФИО4: ФИО10 по доверенности от 13.01.2011(до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

истца ФИО5: ФИО10 по доверенности от 29.05.2013 (до перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебное заседание не явился),

ответчика: ФИО11 по доверенности от 23.11.2010;

третьего лица ФИО6: ФИО12 по доверенности от 28.01.2011,

третьего лица ФИО8: ФИО12 по доверенности от 14.03.2012,

третьего лица ФИО9: ФИО12 по доверенности от 28.01.2011,

третьего лица ФИО7: ФИО12 по доверенности от 7.09.2011.

Суд установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Будуева Серафима Доржиевна, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года (далее- общество) : об избрании председателем совета директоров общества ФИО6; об избрании секретарем совета директоров общества ФИО7; о приостановлении полномочий генерального директора общества ФИО4; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО7; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Как указано в исковом заявлении, истцы являются акционерами и членами совета директоров общества. 14 января 2011 г. при рассмотрении дела №А10-4969/2010 им стало известно о протоколе заседания совета директоров обществ №001 от 24 декабря 2010г., согласно которому ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, неправомерно именуя себя членами совета директоров общества, 24.12.2010 провели заседание совета директоров, которым приняты решения:

- об избрании председателем совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО6;

- об избрании секретарем совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО7;

- о приостановлении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО4;

- об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» ФИО7;

- о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества;

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Указанные решения являются недействительными, поскольку ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в 2010г. в совет директоров не избирались. Решением годового общего собрания акционеров общества 30 июня 2010 г. в совет директоров общества избраны истцы ФИО1, ФИО2, Будуева С.Д., ФИО3, ФИО4 Они не были уведомлены о заседании совета директоров 24.12.2010, не участвовали и не принимали решений, указанных в протоколе заседания совета директоров обществ №001 от 24 декабря 2010г. Решения о досрочном прекращении их полномочий не принимались. Решения, указанные в протоколе №001 от 24.12.2010, приняты неуполномоченными лицами, нарушают права крупного акционера ФИО5, владеющего ценными бумагами общества в размере свыше 57 процентов голосующих акций, и права членов совета директоров, избранных 30 июня 2010г.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

17.02.2011 с согласия истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на общество (л.д.23-25, том 2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 по заявлению истцов приняты меры обеспечения иска, регистрирующим органам запрещено до окончания рассмотрения дела вносить в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от его имени, основанные на протоколе №001 от 24.12.2010 (л.д. 37-41, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу

№А10-92/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу № А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки содержания экспертного заключения от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3 как подтверждающего или опровергающего факты проведения общего собрания акционеров 19.12.2010, голосования, его итоги, принятия или непринятия решения по повестке дня общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в ЗАО «ТД «Юбилейный» и возможного поведения в условиях конфликта одной из сторон и иных зависимых лиц посредством удержания, искажения документов, уклонения от составления и подписания протоколов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений, а также фактического поведения стороны и иных зависимых лиц, выраженного составлением и представлением в материалы дела протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.12.2010, протокола счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.12.2010, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительными решения совета директоров общества №001 от 24 декабря 2010 года, считает, что оспариваемыми решениями нарушены положения статей 31, 48, 65, 66, 67, 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и права истцов - акционеров и членов совета директоров общества. Полномочия истцов как членов совета директоров не были прекращены. Оспариваемые решения приняты лицами, не избранными в совет директоров общества, нарушают права ФИО4 как акционера, генерального директора и члена совета директоров общества, ФИО5- крупного акционера, владеющего совместно с ФИО4 и ФИО1 более 57 % голосующих акций, ФИО1- председателя совета директоров общества, остальных истцов- членов совета директоров общества. Оспариваемые решения направлены на захват совета директоров и должности единоличного исполнительного органа общества группой акционера ФИО13 При удовлетворении иска права истцов будут восстановлены путем пересмотра по новому обстоятельству решения по делу №А10-4969/2010, иск по которому подан неуполномоченными лицами, а решение нарушает права истцов: у общества уменьшилось количество денежных средств вследствие обязанности возвратить их стороне сделки, у ФИО2, ФИО3, Будуевой С.Д. снизилась заработная плата, а у акционеров - размер дивидендов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2013.

После окончания перерыва истцы не явились в судебное заседание, своего представителя в суд не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще, суд принял исчерпывающие меры по уведомлению истцов о рассмотрении спора по их требованиям, направил им копии всех определений, опубликовав их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 15 дней до судебного заседания.

Представитель истцов ФИО10 участвовал в судебном заседании до перерыва, под расписку был извещен о перерыве до 18.07.2013.

Уведомление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неявка истцов и их представителя в судебное заседание после окончания перерыва не препятствует разрешению спора в порядке, определенном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск признал полностью, сообщив, что ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в совет директоров общества не избирались, принятые ими решения от 24.12.2010 являются недействительными. Содержание аудиозаписи не соответствует как протоколу, составленному обществом, так и протоколу, составленному третьими лицами.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования необоснованными, пояснив, что третьи лица и ФИО14 являются членами совета директоров общества. По вопросу избрания нового совета директоров общества дважды созывались общие собрания акционеров: 7.10.2010 и 19.12.2010. Общее собрание акционеров 7.10.2010 не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было назначено повторное общее собрание акционеров на 19.12.2010, о котором были уведомлены акционеры. В собрании 19 декабря 2010 года приняли участие акционеры, которым принадлежит 99,23 процентов голосующих акций общества. В результате кумулятивного голосования в состав совета директоров общества избраны ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО14 Протокол общего собрания от 19 декабря 2010 г. не был составлен председательствующим ФИО1 и секретарем Будуевой С.Д., в связи с чем протокол повторного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19.12.2010, оформлен 19 апреля 2011г. председателем совета директоров ФИО6

Рассмотрев заявленное представителем истцов ходатайство об исключении из числа доказательств аудиозаписи, представленной третьими лицами, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиозапись, об исключении которой просят истцы, представлена в дело третьими лицами, участвующими в деле.

С заявлением о её фальсификации истцы в суд не обращались, в связи с чем оснований для исключения аудиозаписи из числа доказательств не имеется. Кроме того, аудиозапись была предметом исследования экспертов, которые не установили признаков её монтажа, внесения изменений.

Заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик -закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» согласно его уставу, свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 03 № 000949869, выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 57386 от 31.12.2010 зарегистрировано 28.05.2002, является правопреемником государственного предприятия "Универмаг "Юбилейный" и открытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (т.1, л.д.25, 26-28, т.2, л.д.135-163).

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются акционерами общества. На дату обращения с иском в суд, дату принятия оспариваемых решений (24.12.2010), дату рассмотрения судом спора статус истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5 как акционеров общества подтверждён надлежащими доказательствами- приобщенными к делу выписками из реестра акционеров общества.

На 24.12.2010 согласно выписке из реестра №103 по лицевому счету №<***> и выписке № 118 по лицевому счету № <***> ФИО5 владел 71 700 708 обыкновенными акциями и 24 354 064 привилегированными акциями общества.

По состоянию на 19.01.2011 он владел тем же количеством акций, что подтверждено выпиской из реестра №104 по лицевому счету №<***>.

Выписка из реестра №105 от 26.07.2012 по лицевому счету №<***> содержит данные о том, что на дату первоначального рассмотрения спора ФИО5 владел 9 обыкновенными акциями. Таким же количеством обыкновенных акций он владеет в настоящее время, что отражено в выписке из реестра №117 по лицевому счету №<***> на 2.07.2013.

О статусе ФИО1 как акционера общества с одной обыкновенной акцией на 24.12.2010, 19.01.2010, 20.07.2012 свидетельствуют выписки из реестра акционеров общества по лицевому счету №<***> на перечисленные даты. В настоящее время он владеет 1 обыкновенной акцией согласно выписке из реестра №<***> по лицевому счету №<***> по состоянию на 2.07.2013.

ФИО4 владела 100 обыкновенными акциями по состоянию на 24.12.2010, 19.01.2011, 20.07.2012 согласно выпискам из реестра акционеров №97,98,99 по лицевому счету <***>. На 2.07.2013 она владела 100 обыкновенными акциями общества, о чем свидетельствует выписка из реестра №116 по лицевому счету №<***>.

Истцы ФИО2, Будуева С.Д., ФИО3 являлись членами совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный», подтвержденного протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2010. На дату обращения с иском в суд статус истцов ФИО2, Будуевой С.Д., ФИО3 как членов совета директоров подтверждён протоколом общего собрания акционеров общества от 30.06.2010.

В обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт между группами акционеров, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам №№ А33-10062/2012, А10-4969/2010, А10-401/2008, 2702/2011, А10-3929/2008, А10-1023/2010, А10-4751/2010.

В настоящем деле истцы - акционеры и члены совета директоров оспаривают решения принятые 24.12.2010 советом директоров общества в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 об избрании председателем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО6; избрании секретарем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО7; приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО4; образовании временного единоличного исполнительного органа ЗАО «ТД «Юбилейный», избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО7; поручении временно исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО7 внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, обеспечить сохранность имущества общества, не совершать каких-либо сделок от имени общества с недвижимым имуществом, не вступать от имени общества в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени общества ценных бумаг, не заключать от имени общества договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств общества или третьих лиц, предъявить в соответствующие судебные органы иски от имени общества, направленные на возврат имущества общества, а также на признание недействительными сделок общества, если есть основания для признания их недействительными, признать исковые требования о недействительности сделок общества в случаях, если есть основания признания таких сделок недействительными, провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Форма проведения - собрание в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей. Дата и место проведения общего собрания - 4.03.2011 в 10 часов в помещении столовой по адресу: <...>.

Решения по указанным вопросам приняты единогласно.

Основанием иска указано принятие решений незаконно сформированным составом совета директоров, нарушение прав крупного акционера ФИО5 и прав членов совета директоров, избранных 30.06.2010.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

30.06.2010 решением общего годового собрания акционеров общества избран совет директоров на 2010 год в составе ФИО4, ФИО2, ФИО1, Будуевой С.Д., ФИО3 (т.1, л.д.23).

30.07.2010 ответчику поступило требование его акционера ФИО13, владеющего

41 939 072 обыкновенными акциями, о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: избрание совета директоров общества. В требовании были указаны 5 кандидатов в совет директоров общества: ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Требование подписано представителем ФИО13 ФИО6 со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность от 7.07.2010.

03.08.2010 состоялось заседание совета директоров общества, в повестку дня которого включены два вопроса (пункта):

1) о рассмотрении предложения акционера общества,

2) о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 3.08.2010 по первому пункту повестки дня приняты решения:

1) признать письменное требование акционера ФИО13 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества соответствующим закону и уставу общества,

2) включить предложенный акционером вопрос в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: избрание совета директоров общества,

3) включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров предложенных акционером ФИО13 кандидатов: ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

По второму пункту повестки заседания совета директоров на голосование приняты решения:

1) созвать внеочередное общее собрание акционеров общества в форме их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров,

2) утвердить дату и время проведения внеочередного общего собрания акционеров-

7 октября 2010 года, время начала собрания 10 час., место проведения: <...>, ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", регистрация акционеров- 7.10.2010 с 9 час.

3) утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 4.08.2010,

4) утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров-избрание совета директоров общества,

5) утвердить форму и порядок уведомления акционеров –через газету "Бурятия" .

Общее собрание акционеров 7.10.2010 не состоялось из-за отсутствия кворума (т.2, л.д.111), в связи с чем было назначено повторное общее собрание акционеров на 19.12.2010, объявление о котором размещено в газете "Бурятия" от 21.10.2010 №194 (4816) (т.2, л.д.93).

При рассмотрении настоящего дела между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно принятия или непринятия общим собранием акционеров решений, включенных в повестку общего собрания акционеров 19.12.2010.

Истцы и ответчик считают, что решения не были приняты в связи с отсутствием кворума, сославшись на протокол общего собрания, подписанный ФИО1

Третьи лица, оспаривая доводы истцов и ответчика, настаивают на том, что в общем собрании 19.12.2010 приняли участие акционеры, которым принадлежит 99,23 процентов голосующих акций общества. Собрание состоялось, решения приняты, избран новый совет директоров общества в составе ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Представители истцов и ответчика считают надуманными доводы третьих лиц о принятии решений общим собранием акционеров общества 19 декабря 2010г.

В дело представлены протоколы общего собрания акционеров общества от 19.12.2010 с разным содержанием и решениями:

1) Ответчик в подтверждение обстоятельств, обосновывающих его правовую позицию и требования истцов, представил протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.12.2010, подписанный председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания Будуевой С.Д., протокол счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.12.2010, подписанный членами счётной комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, из содержания которых следует, что решение об избрании совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» не принято в связи с отсутствием кворума.

2) Третьи лица представили протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.04.2011, протокол об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 19.04.2011, из содержания которых следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие 99,23 % голосов от общего числа голосов, принятых к определению кворума; председатель общего собрания ФИО1, секретарь общего собрания Будуева С.Д.; принято решение по итогам голосования избрать совет директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» в составе ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Указанные протоколы составлены и подписаны председателем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО6 (т.2, л.д.116-117).

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО8 и ФИО9 заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,- протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, подписанного ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010.

Третье лицо ФИО6 представил выписку из стенограммы внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 19.12.2010, и материальный носитель аудиозаписи, пояснив, что аудиозапись произведена его представителем ФИО12 при проведении повторного общего собрания акционеров общества 19.12.2010 на диктофон.

При проверке заявления о фальсификации доказательств проведена экспертиза звукозаписи повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010 экспертами государственного учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО18, имеющим квалификацию государственного судебного эксперта по экспертизе видео- и звукозаписей по специальностям "Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей", "Исследование голоса и звучащей речи", и ФИО19- государственным судебным экспертом по экспертизе видео - и звукозаписей по специальности 7.1 "Исследование голоса и звучащей речи" (т.12, л.д.4 - 51).

Экспертное заключение от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3 не представлялось экспертами суду и в деле отсутствует. Следует полагать, в постановлении кассационной инстанции имелось в виду заключение комиссии экспертов №1260-1261/8-3 от 31.05.2012, которое исследовано судом первой инстанции в судебных заседаниях.

Из заключения комиссии экспертов №1260-1261/8-3 от 31.05.2012 следует, что исходная фонограмма является цифровой копией, пригодна для аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования в отношении участников разговора, обозначенных М4 и Ж1, на всем поле идентификационных признаков. На исходной фонограмме зафиксированы голос и речь ФИО1, реплики, произнесённые им, обозначены в тексте дословного содержания М4. На исходной фонограмме зафиксированы голос и речь ФИО15, реплики, произнесённые ею, обозначены в тексте дословного содержания Ж1. На звукозаписи, расположенной в файле "Запись ВОСА 19.12.10. wav", предоставленного на экспертизу компакт-диска признаков монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после неё, не имеется.

В заключении экспертов приведено дословное содержание аудиозаписи, из которого следует, что аудиозапись фиксирует проведение 19.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный», председательствующим на котором был ФИО1, председателем счетной комиссии ФИО15.

В строке 146 на 14 листе заключения экспертов отражены слова ФИО15 о наличии кворума, включении в список лиц, обладающих 631 413 650 голосами. В голосовании по первому вопросу приняли участие лица, владеющие 626 470 795 голосами.

На 14 листе заключения комиссии экспертов приведена речь ФИО15 (Ж1) о том, что за избрание ФИО14 в совет директоров проголосовало 53493704 (8,53%) голосов, за ФИО6-53492 698 (8,53%) голосов, за ФИО8- 63 493 692 (8,53%), за ФИО9-53492686 (8,54%), ФИО7 - 53 492 680 (8,53%). Против всех проголосовало 359 007 335 голосов, что составляет 57,31%.

Как следует из описательной части заключения экспертов, ФИО15 сообщила, что большинство проголосовало против всех кандидатов, решение не принято, собрание решило не избирать в совет директоров ФИО14 , ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

ФИО1 объявил, что легитимным остался прежний состав совета директоров (лист 15 заключения комиссии экспертов № 1260-1261/8-3).

Пунктами 3, 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах (в редакции от 3.11.2010, действовавшей на дату созыва и проведения собрания 19.12.2010) определено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Устав общества, копия которого приобщена к делу и исследована судом, устанавливает, что определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров (п.4 статья 14 устава) (т.2, л.д.146).

Согласно представленным как ответчиком, так и третьими лицами протоколам общего собрания, в повестку дня 19.12.2010 включен один вопрос - избрание совета директоров общества. Кандидатуры, предложенные ФИО13, включены в бюллетени для голосования. Иные кандидаты для избрания в совет директоров не были выдвинуты.

Пунктом 4 ст. 66 Закона об акционерных общества предусмотрено, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Кворум для проведения собрания имелся, составил 99,23%, и это обстоятельство отражено в аудиозаписи и заключении экспертов. Собрание было правомочно принимать решения.

В списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 19.12.2010, указаны 36 акционеров, обладающие 126282730 голосами (т.2, л.д.37).

В совет директоров общества выдвинуты 5 кандидатур.

Общее собрание располагало для кумулятивного голосования 631 413 650 голосами (125282730 х 5).

За кандидатов, предложенных ФИО13, голосовал ФИО6, являвшийся представителем ФИО13 (52423840 голосов), ФИО20, владеющего 16120 акциями, и ФИО21 (1 голос), что подтверждено копиями бюллетеней для голосования (т.2, л.д.38-40).

При кумулятивном голосовании ФИО13 (52423840 голосов) распределил свои голоса следующим образом: за ФИО14 52 423 842, за ФИО6 52 423 841, за ФИО8 52 423 840, за ФИО9 52 423 839, ФИО7 – 52 423 838.

ФИО20 (16120 голосов) проголосовал за представленные кандидатуры: за ФИО14 16122, за ФИО6 16 121, за ФИО8 16120, за ФИО9 16119, ФИО7 – 16118.

ФИО21 (1 голос) распределил по 1 голосу за каждого предложенного ФИО13 кандидата.

За избрание ФИО14 в совет директоров проголосовали 53 493 704 голосов, за избрание ФИО6 – 53 492 698 голосов, за избрание ФИО8 – 63 493 692 голосов, за избрание ФИО9 53 492 686, ФИО7 – 53 492 680, против всех проголосовало 359 007 335 голосов, что отражено в аудиозаписи общего собрания акционеров и заключении комиссии экспертов, которые суд оценивает как наиболее объективно, беспристрастно и полно отражающие ход и результаты общего собрания акционеров.

Протокол общего собрания, представленный ответчиком, не соответствует содержанию аудиозаписи в части выводов об отсутствии кворума, а представленный ФИО6 протокол составлен позднее трехдневного срока после проведения собрания и содержит не соответствующий действительности вывод о принятии решения по итогам голосования об избрании совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» в составе ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Искажение фактов и результатов общего собрания в обоих протоколах подтверждается содержанием аудиозаписи и заключением комиссии экспертов №1260-1261/8-3 от 31.05.2012.

При оценке представленных протоколов общего собрания суд принимает во внимание, что общее собрание проведено в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, а протоколы составлены лицами, входящими в группы, между которыми ведутся на протяжении нескольких лет корпоративные споры, что повлекло неверное отражение событий и фактов в обоих протоколах общего собрания от 19.12.2010.

Исследование заключения комиссии экспертов и аудиозаписи как объективных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что наибольшее количество голосов получили ФИО14 (53 493 704 голоса), ФИО8- 63 493 692 голоса, ФИО6- 53492 698 голосов, ФИО9- 53 492 686 голосов.

ФИО7 набрал наименьшее количество голосов – 53 492 680, следовательно, не мог быть избран в совет директоров.

Закон об акционерных обществах (п.3 ст. 66) и устав общества предусматривали, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Состав совета директоров из 4-х человек не мог считаться избранным в силу действия императивной нормы Закона об акционерных обществах о количественном составе этого органа не менее пяти человек.

Таким образом, 19.12.2010 совет директоров общества в составе ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 не был избран.

С доводами представителя ответчика о несоответствии бюллетеня для голосования утвержденной форме нельзя согласиться, несоответствия не касаются существа спора и не влияют на выводы суда о том, что кворум 19.12.2010, совет директоров из кандидатов, предложенных ФИО13, не избран.

24.12.2010 состоялось заседание совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный».

В заседании совета директоров приняли участие ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

В протоколе заседания совета директоров общества №001 от 24.12.2010 отмечено, что присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, кворум имелся.

В повестку дня включены вопросы об избрании председателя совета директоров общества; об избрание секретаря совета директоров общества; о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО4; об образовании временного единоличного исполнительного органа общества; о деятельности временного исполняющего обязанности генерального директора общества; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей.

Совет директоров общества принял решения избрать председателем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО6; избрать секретарем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО7; приостановить полномочия генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» ФИО4; образовать временный единоличный исполнительный орган ЗАО «ТД «Юбилейный», избрав временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО7; временно исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО7 внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, обеспечить сохранность имущества общества, не совершать каких-либо сделок от имени общества с недвижимым имуществом, не вступать от имени общества в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени общества ценных бумаг, не заключать от имени общества договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств общества или третьих лиц, предъявить в соответствующие судебные органы иски от имени общества, направленные на возврат имущества общества, а также на признание недействительными сделок общества, если есть основания для признания их недействительными, признать исковые требования о недействительности сделок общества в случаях, если есть основания признания таких сделок недействительными, провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Форма проведения - собрание в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей. Дата и место проведения общего собрания - 4.03.2011 в 10 часов в помещении столовой по адресу: <...>.

Решения по указанным вопросам приняты единогласно.

Истцы, ссылаясь на то, что решения приняты незаконно сформированным составом совета директоров, нарушают права крупного акционера ФИО5 и права членов совета директоров, избранных 30.06.2010, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, когда возможность его оспаривания не предусмотрена законом, если такое решение не отвечает требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспариваемые решения, принятые 24.12.2010, в настоящее время не нарушают права истцов.

После 24.12.2010 трижды избрался новый состав совета директоров, о чем свидетельствуют выписки из протоколов общих собраний акционеров общества от 2.03.2011, 30.06.2012, 30.06.2013.

Решением общего собрания акционеров от 2.03.2011 на 2011 год избран совет директоров общества в составе ФИО4, ФИО2, ФИО1, Будуевой С.Д., ФИО3

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2012 на 2012 год избран совет директоров общества в составе ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2013 на 2013 год избран совет директоров общества в составе ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8 В таком составе совет директоров действует в обществе и в настоящее время, что подтверждено списком совета директоров от 5.07.2013 №52/1.

Права ФИО4, ФИО2, ФИО1 на участие в работе совета директоров восстановлены в 2011 г. при избрании их в совет директоров общим собранием от 2.03.2011.

Истцы Будуева С.Д., ФИО3 не являются акционерами и в настоящее время не обладают статусом членов совета директоров общества. Их права и законные интересы были восстановлены решением общего собрания от 2.03.2011 при избрании в совет директоров общества.

Доводы истцов о захвате совета директоров и должности единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать обоснованными, полномочия генерального директора были не прекращены, а приостановлены, а в настоящее время ФИО4 занимает эту должность. ФИО7 был избран на время, и в настоящее время единоличным исполнительным органом не является. Сами решения от 24.12.2010 направлены на сохранение имущества общества и проведение собрания, что не нарушает прав истцов.

Из пояснений представителя истцов следует, что цель подачи иска- возможность пересмотра решения по делу №А10-4969/2010, которым признано право собственности общества на часть здания - магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211 площадью 6 174,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, право собственности на земельный участок площадью 7 249 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: <...>.

Решением по делу №А10-4969/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО22 передать обществу часть здания - магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211 площадью 6 174,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 7 249 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен не на восстановление прав истцов, а на пересмотр судебного акта, которым права истцов и ответчика не нарушены, а напротив, улучшено имущественное положение как общества, так и его акционеров в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество- здание и земельный участок.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что права и интересы истцов были восстановлены, и истцы не имеют целью восстановление своих прав как акционеров и членов совета директоров, в иске следует отказать.

Определениями от 15.06.2011 назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза

звукозаписи, из заключения которых следует, что 19.12.2010 проведено общее собрание акционеров, но совет директоров не был избран. Проверку заявления о фальсификации следует прекратить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует взыскать с каждого истца в пользу ФИО6 по 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство, уплаченной чеком-ордером от 18.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Взыскать с Будуевой Серафимы Доржиевны в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 25.01.2011, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова