Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практик», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Практик»

к Республиканскому агентству по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий

о признании недействительным республиканского конкурса от 05.03.2010г. по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес -инкубатором

при участии:

ООО «Практик»: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.04.2010г.;

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2010г.;

ООО «Компания Практик»: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.03.2010г.; ФИО3 - представитель по доверенности от 02.03.2010г.;

ответчик: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.03.2010г.;

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.03.2010г.;

ФИО6 – представитель по доверенности от 18.05.2010г.

третье лицо - Автономное учреждение Республики Бурятия «Информационно-методологический центр сельских территорий Республики Бурятия»: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.04.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Практик» обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий о признании недействительным республиканского конкурса от 05.03.2010г. по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес –инкубатором.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Автономное учреждение Республики Бурятия «Информационно – методологический центр сельских территорий Республики Бурятия».

В обоснование исковых требований истцами указано, что спорный конкурс проведен в нарушение статей 6, 8, 22, 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» ответчик не являясь уполномоченным органом, не привлек для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса специализированную организацию, участником оспариваемого конкурса могло быть только юридическое лицо, некоммерческая организация, специализирующаяся на оказании услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком были установлены требования и условия,

выполнение которых обязательно для участия в конкурсе, к конкурсной документации проект государственного контракта не приложен, аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не осуществлялась, разработанный ответчиком комплект конкурсной документации, в том числе и Положение о конкурсе, Информационная карта, также не соответствовали требованиям, указанного Закона.

Положение о конкурсе и сроки его проведения, состав комиссии ответчиком изменялись.

Кроме того, проведение ответчиком оспариваемого конкурса по мнению истцов нарушает права ООО «Компания Практик», т.к. на момент проведения конкурса ООО «Компания Практик» обладала статусом Управляющей компании республиканского бизнес – инкубатора, договор от 09.10.2006г. №671 с Министерством экономического развития и внешних связей Республики Бурятия «Об осуществлении совместных действий по созданию и обеспечению деятельности республиканского бизнес - инкубатора» и договор аренды недвижимого государственного имущества для использования в качестве бизнес – инкубатора от 26.11.2007г. № 094/07 не расторгнуты.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцы просят признать недействительным республиканский конкурс от 05.05.2010г. по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес –инкубатором.

Ответчик, третье лицо исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010г. Республиканским агентством по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий проведен

республиканский конкурс по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес –инкубатором.

Согласно протоколу №1/2010 конкурсной комиссии от 05.03.2010г. поступили заявки на участие в нем от семи юридических лиц (в том числе от - ООО «Практик»), ООО «Компания Практик» заявки на участие в конкурсе не подавало.

По итогам заседания конкурсной комиссии победителем конкурса на основе выставленных оценок признано Автономное учреждение Республики Бурятия «Информационно-методологический центр сельских территорий Республики Бурятия».

Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает особенности заключения договоров в отношении государственного имущества, указывая, в частности, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункта 4.1.2. распоряжения Правительства Республики Бурятия от 10.06.2005г. №341-р Управляющая компания бизнес - инкубатором, с которой заключается договор аренды на помещения республиканского бизнес - инкубатора, определяется на конкурсной основе.

При проведении конкурса ответчик руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением о проведении республиканского конкурса по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес – инкубатором, утвержденным приказом Республиканского агентством по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий от 03.03.2009г. №13.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о торгах должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также о начальной цене.

Проведение отбора, в ходе которого организатор конкурса определяет соответствие лиц, изъявивших желание участвовать в конкурсе, требованиям к участникам конкурса, установленным его организатором, не противоречит положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области.

В оспариваемом конкурсе принимали участие 7 членов комиссии, конкурсная комиссия начала и закончила свою работу в одном составе, истцы не представили доказательств того, что лица, вошедшие в указанную комиссию являются заинтересованными по отношению к достижению определенного результата конкурса и их голосование (выставление оценок) повлекло признания победителем конкурса участника, не отвечающего заложенным в условия конкурса критериям.

Критерии для определения победителя, установлены пунктом 1.8 Положения о проведении республиканского конкурса по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес – инкубатором, отступлений от указанных критериев при определении победителя не было допущено.

Извещение о проведении конкурса, сделанное организатором, содержит всю необходимую информацию для участия в конкурсе.

Ссылка ООО «Практик» на ненадлежащее извещение о проведении конкурса судом отклоняется, так как заявитель знал об условиях проведения торгов и своевременно подал заявку на участие в конкурсе.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении конкурса не было допущено нарушений установленных законом правил проведения торгов.

Допущенное ответчиком нарушение антимонопольного законодательства в виде установления в Положении о проведении республиканского конкурса требований к участникам конкурса – только некоммерческие организации, специализирующиеся на оказании услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком устранено приказом Агентства от 01.02.2010г. №5 «О приказе №2 от 13.01.2010г. и внесением изменений в Положение, продлением срока подачи конкурсных заявок.

Доводы истцов о том, что ответчиком при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом не приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов

субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Таким образом, Закон №94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим

имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В данном случае конкурс объявлен по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес –инкубатором, по результатам конкурса согласно пунктов 1.7. управляющая компания должна заключить договор с Министерством имущественных отношений Республики Бурятия об аренде имущества бизнес – инкубатора,

договор с республиканским агентством по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий – уполномоченным государственным органом Правительства Республики Бурятия, курирующим деятельность бизнес- инкубатора,

при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Ссылка истцов на договор от 23.11.2005г. №052-БИ-07 «О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2005г.», заключенный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия необоснованна, т.к. предметом данного договора является порядок взаимодействия указанных сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства и финансирование мероприятий по созданию бизнес – инкубатора, а не финансирование за счет средств бюджета деятельность управляющей компании бизнес - инкубатора.

Следовательно, к настоящему спору не применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска о признании конкурса и договора, заключенного по его итогам, лицом заинтересованным, то есть таким, чье право было нарушено в результате проведения конкурса и заключения договора.

Между тем ООО «Компания Практик» не подавало заявки на участие в конкурсе и в нем не участвовало. При таком положении нет оснований считать, что ООО «Компания Практик» является заинтересованным лицом применительно к названным нормам права.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в иске.

ООО «Компания Практик» считает себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что общество до настоящего времени является управляющей компанией, т.к. не расторгнуты

договор от 09.10.2006г. с Министерством экономического развития и внешних связей Республики Бурятия и договор аренды недвижимого государственного имущества для использования в качестве бизнес – инкубатора от 26.11.2007г.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку собственником имущества является Республика Бурятия (Свидетельство от 21.09.2007г. о государственной регистрации права собственности 03-АА-372634).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, факт нахождения спорного имущества в аренде не может расцениваться судом как основание для ограничения права собственности Республики Бурятия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а следовательно, для признания

недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления бизнес -инкубатором.

Таким образом, суд считает, что ООО «Компания Практик», которое не было лишено права участвовать в оспоренном конкурсе, не представило доказательств того, что его права и интересы были нарушены организатором торгов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

Судья Э.Л. Орлов