Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспектору БПСПР и ИАЗ ОВД по Мухоршибирскому району старшему лейтенанту милиции ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО2 - служебное удостоверение БУР № 009403, выдано 09.09.05 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действия инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по Мухоршибирскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 по проведению проверки, изъятию товара и удержанию имущества.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что считает незаконным Постановление о проведении проверки № 39-31-07 от 12.12.2007г., Акт проверки от 12.12.2007г., Протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2007г. Также пояснил, что до настоящего времени не возвращены 40 СД дисков. Остальной изъятый товар был возвращен на следующий день. Диски закупались в г. Санкт-Петербург, не контрафактные. Это остатки дисков от старой партии. Сертификаты и договоры были представлены сотрудникам отдела позже.

На момент передачи сотрудником милиции и составления расписки о передаче дисков продавец ФИО4 уже не работала. Диски ИП ФИО1 не передавала.

Считает, что нарушены ст.7 Федерального Закона №134-Ф3 от 08.08.2001г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на заявление. Пояснила, что Постановление о проведении проверки от 12.12.07 г. заполнялось ею лично и было подписано начальником ОВД по Мухоршибирскому району ФИО3, стоит печать отдела. Проверка проводилась на основании Закона «О милиции». По указанию начальника все изъятые вещи возвращены. Диски возвращены продавцу ФИО4, так как именно у нее при проведении проверки они были изъяты. На момент проверки сертификаты соответствия отсутствовали, документы на товар также не были представлены, а были представлены счета-фактуры. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и

представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован
Администрацией Мухоршибирской района Республики Бурятия в качестве

индивидуального предпринимателя 14.09.1999г. и ему выдано свидетельство серии МС № 0044.

Согласно свидетельства серии 03 № 000080373 МРИ ФНС РФ № 6 по РБ от 19.05.2004г. внесена в ЕГРИ11 запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1 зарегистрированном до 01.01.2004г.

Постановлением № 39-31-07 о проведении проверки от 12.12.2007г. начальником ОВД по Мухоршибирскому району ФИО3 поручено инспектору БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району старшему лейтенанту милиции ФИО2 провести проверку магазина «Самсон» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акта проверки организации (индивидуального предпринимателя) от 12.12.2007г. инспектором БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району ФИО2 проведена проверка магазина «Самсон», в ходе проверки выявлены следующие недостатки: продажа СД, МР-3 дисков без информации изготовителя товара, поставщика, данный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2007г.

Должностным лицом Мухоршибирского РОВД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальником МОБ Мухоршибирского РОВД па основании протокола об
административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление от
18.12.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к

административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4956/07 от 29.01.2008г. постановление начальника МОБ Мухоршибирского РОВД от 18.12.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с действиями инспектора БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2, по проведению проверки, изъятию товара и удержанию имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В п. 25 ст. 11 Закона указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право, в том числе, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный нормативный акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка магазина «Самсон», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, осуществлена на основании постановления начальника ОВД по Мухоршибирскому району полковника милиции ФИО5

В связи с этим, сотрудником управления после обнаружения факта административного правонарушения, был изъят товар для подтверждения его качества и безопасности, а следовательно, действия сотрудника милиции соответствуют требованиям законодательства.

Действия инспектора БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 , совершенные в порядке и по основаниям, предусмотренным подп. 4 ст. 27.1 и ст. 27.10 Кодекса, связанные с принятием им мер по обеспечению рассмотрения административного дела по существу, в виде изъятия продукции, явившейся предметом административного правонарушения, не направлены на прекращение у предпринимателя в отношении этой продукции права собственности.

Таким образом, действия инспектора БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 являются правомерными.

Суд принимает довод заявителя о том, что при изъятии 40 дисков не указаны наименование дисков и не конкретизирован товар.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Между тем, материалами дела не доказано, что после проведенной проверки БПСПР ОВД по Мухоршибирскому району СД, МР-3 диски в количестве 40 штук, были возвращены заявителю.

Оснований 71ля удержания изъятых у предпринимателя ФИО1 СД, МР-3 дисков в количестве 40 штук не имелось.

Материалами дела доказано, что изъятые у предпринимателя ФИО1 СД, МР-3 диски в количестве 40 штук не были ему возвращены. Суд не может считать доказательством представленную в суд расписку от ФИО4, так как из расписки не ясно какие диски и у кого получила их гр-ка ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя должны быть удовлетворены в части признания незаконным изъятия и не возврате 40 СД, МР-3 дисков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя частично.

Признать незаконными действия ответчика по изъятию СД, МР-3 диски в количестве 40 штук и не возврате данных дисков.

Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 руб. - государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья Рабдаева Л. Ю.