Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2012,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 380 от 25.04.2012,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ТУ Росимущества по РБ – ФИО3, представитель по доверенности №174 от 14.06.2012;

от ФГУ Сибирское ТУИО Минобороны РФ – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее по тексту – ООО «Распределительные сети, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия (далее по тексту - МО «Город Кяхта», ответчик) о признании договоров аренды муниципального имущества № 5ОК/8/07 от 25.05.2007, № 6ОК/8/07 от 25.05.2007 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное пользование истцу были переданы объекты коммунальной инфраструктуры. На момент заключения договоров передаваемые объекты находились в собственности ответчика на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по РБ №434-р от 28.12.2006, №031-р от 02.02.2007. Однако в ходе рассмотрения дела №А10-4833/2010 выяснилось, что распоряжением ТУ Росимущества №195-р от 19.05.2009 (с учетом дополнений, внесенных распоряжением №162-р от 07.12.2009) распоряжение №434-р от 28.12.2006 было признано недействующим с момента издания, право оперативного управления на имущество, являющееся предметом договоров аренды, было восстановлено за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района с 28.12.2006.

Истец, полагая, что имущество незаконно было передано в собственность МО «Город Кяхта» со ссылкой на ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договоры недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата части арендных платежей в сумме 50 000 руб., уплаченных по договору №№5ок/8/07.

Ответчик МО «Город Кяхта» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, считает, что в момент заключения договоров ответчик являлся собственником переданных в аренду объектов, истец пользовался этими объектами, получал выгоду, вносил арендную плату, в связи с чем считает, что ответчик имел право сдавать имущество в аренду. Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Управление имущественных отношений), а также территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущество по РБ).

Представитель ТУ Росимущества по РБ представил письменный отзыв, в судебном заседании пояснил, что распоряжение №434-р от 28.12.2006 было признано утратившим силу в связи с признанием его незаконным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу №А10-3785/2007.

Представитель Управления имущественных отношений в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву указал, что Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. На момент заключения договоров аренды объекты находились в собственности МО «Город Кяхта». В связи с признанием распоряжения №434-р от 28.12.2006 право оперативного управления на имущество было восстановлено за Кяхтинской КЭЧ, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления имущественных отношений по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 ТУ Росимущества по РБ принято Распоряжение №434-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района Сибирского военного округа в собственность муниципального образования «Город Кяхта» (далее по тексту – Распоряжение №434-р) в соответствии с которым прекращено право оперативного управления КЭЧ Кяхтинского района на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложениях №№1, 2, 3 к распоряжению и передано в собственность МО «Город Кяхта» (том 2 л.д. 124-125).

Так по приложению №1 передавались жилые дома и здания, расположенные в г. Кяхта, в/г №1, 2, 3, 4, 5, 6, 23.

По приложению №2 передавались инженерные сети: кабельные линии, воздушные электролинии, водопровод, канализация, коллектор, теплосети, кабельные электролинии, расположенные в г. Кяхта, военные городки №1, 3, 4, 5, 6, 23;

По приложению №3 передавалось движимое имущество: трансформаторы, очистные сооружения, насосы, вентиляторы, дымососы, ЦНС, К-80-50-200, К20/30, расположенные в военных городках №1, 3, 4, 5, 6, 23.

Согласно п. 8 распоряжения №434-р данное распоряжение является основанием возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 02.02.2007 №031-р внесены изменения и дополнения в распоряжение №434-р от 28.12.2006.

По акту приема-передачи от 05.02.2007 года имущество в соответствии с приложениями к распоряжению №434-р от 28.12.2006 было передано в МО «Город Кяхта».

Право собственности МО «Город Кяхта» на переданные по распоряжению №434-р объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 11 мая 2007 года, 16 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 24 июля 2007 года (свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 75-115), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

25.05.2007 между МО «Город Кяхта» (арендодатель) и ООО «Распределительные сети» (арендатор) были заключены договоры №5ок/8/07 и №6ок/8/07 аренды муниципального имущества.

В соответствии с договором №5ок/8/07 (т. 1 л.д. 70) арендодатель на основании результатов открытого аукциона по выбору организации на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: нежилые помещения (первичные отстойники, вторичные отстойники, КТП, здание биофильтра и лаборатории, здание хлораторной, трансформаторы, насосные станции и т.д.), движимое имущество: трансформаторы, вентиляторы, дизельные электростанции согласно перечню п. 1.1.

Как указано в п.1.1 договора объекты недвижимого и движимого имущества находятся в собственности МО «Город Кяхта» и внесены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения №434-р от 28.12.2006, распоряжения №031-р от 02.02.2007, акта приема-передачи имущества, утвержденного ТУ «Росимущества» от 05.02.2007, решения сессии №17с-8 от 26.04.2007.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в 2 813 507 руб. в год.

Срок действия договора установлен с 25.05.2007 по 25.05.2012.

По актам приема-передачи от 25.05.2007 (т. 1 л.д.19-59) имущество, предусмотренное договором №5ок/8/07 было передано МО «Город Кяхта» и принято ООО «Распределительные сети» без замечаний.

17.09.2009 договор аренды прошел государственную регистрацию.

25.05.2007 также между МО «Город Кяхта» и ООО «Распределительные сети» был заключен договор аренды №6ок/8/07 (т.1 л.д. 13).

В соответствии с договором №6ок/8/07 арендодатель (МО «Город Кяхта») по результатам открытого конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры передает, а арендатор (ООО «Распределительные сети») принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: кабельные линии, воздушные электролинии, водопровод, водовод, канализацию, коллектор и т.д. согласно перечню в п. 1.1.

Как указано в п.1.1 договора инженерные сети находятся в собственности МО «Город Кяхта» и внесены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения №434-р от 28.12.2006, распоряжения №031-р от 02.02.2007, акта приема-передачи имущества, утвержденного ТУ «Росимущества» от 05.02.2007, решения сессии №17с-8 от 26.04.2007.

Срок действия договора определен сторонами с 25.05.2007 по 23.05.2008.

Арендная плата определена в размере 662 701 руб. в год.

По акту приема-передачи от 25.05.2007 (т.1 л.д.7-18) арендуемое имущество принято ООО «Распределительные сети» без замечаний.

Платежным поручением №199 от 13.08.2010 ООО «Распределительные сети» перечислило МО «Город Кяхта» 446 507 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате по исполнительному листу №074803 от 16.10.2008 по делу №А10-826/2008 по договору аренды №5ок/8/07.

Распоряжение ТУ Росимущества по РБ № 434-р от 28.12.2006, на основании которого было передано имущество в муниципальную собственность, судебными актами по делу №А10-3785/2007 признано незаконным.

19 мая 2009 года распоряжением № 195-р ТУ Росимущества по РБ всё имущество, которое было передано в муниципальную собственность, впоследствии арендованное ООО «Распределительные сети», возвращено в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ Кяхтинского района.

Распоряжением ТУ Росимущества №162-р от 07.12.2009 распоряжение №434-р признано недействующим с момента издания.

Как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества по РБ, указанные распоряжения на момент рассмотрения настоящего дела не были оспорены, отменены или изменены.

02.01.2010 во исполнение распоряжения от 19.05.2009 №195-р администрация МО «Город Кяхта» возвратила Кяхтинской КЭЧ района имущество, в том числе обозначенное в спорных договорах (акт т. 2 л.д. 35).

Предметом заявленного иска является требование о признании договоров №5ок/8/07 и 6ок/8/07 от 25.07.2007 недействительными и взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. – уплаченной по недействительному договору №5ок/8/07 арендной платы.

Основанием иска – заключение договоров аренды лицом (МО «Город Кяхта»), которое не является собственником переданного имущества ввиду признания распоряжения №434-р от 28.12.2006, явившегося основанием для передачи имущества в муниципальную собственность недействующим с момента его издания.

Правовым основанием иска является ссылка на ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры аренды №5ок/8/07 и №6ок/8/07 от 25.05.2007, по мнению истца, были заключены сторонами с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истцом предъявлено требование о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 части 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае, являясь стороной спорной сделки, ООО «Распределительные сети» является заинтересованным лицом и вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров №№5ок/8/07 и №6ок/8/07 от 25.05.2007 истец обладал правом собственности на передаваемое в аренду имущество, следовательно, такой договор не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор находится с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, в связи с чем, в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу ст. 195, пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок давности по недействительным сделкам, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение спорных договоров №№5ок/8/07 и 6ок/8/07 началось 25.05.2007, то есть с даты их заключения и подписания актов приема-передачи имущества. Срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности истек 25.05.2010. Учитывая, что истец обратился в суд 05.03.2012, то есть за пределами установленного срока давности, суд отказывает в иске по данному основанию.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и подтверждается доводами сторон факт пользования арендатором имуществом во исполнение договоров аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, получал выгоду и в силу ст. 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из ст. 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата части внесенных арендных платежей. Однако характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен договором на основании проведенного открытого конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды.

При этом истец (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей является необоснованным и не подлежит удовлетворению как по материальным основаниям – отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так и по процессуальным – пропуском истцом сроков давности.

Аналогичные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №9256/11, 06.03.2012 №13898/11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети» по делу №А10-951/2012 о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме)

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова